Andy Warhol var mere en alkymist end en maler. Han ville tage kildemateriale, ligesom et billede af Marilyn Monroe, og ved hjælp af silkeskærmtryk ville det omdannes til noget andet. Men en retssag spørger, om Warhol - og mange andre moderne kunstnere - krænkede ophavsretten til de fotografer, hvis arbejde de brugte som kildemateriale, eller om deres ændringer førte til fair brug.
Associated Press rapporterer, at den aktuelle sag stammer fra en fotoshoot fra 1981, som den kendte portrætfotograf af berømthed Lynn Goldsmith gjorde med popartisten Prince til Newsweek . Billederne kørte i sidste ende ikke, men i 1984 licenserede Vanity Fair en af de sort-hvide fotos fra Goldsmith for $ 400. Andy Warhol fik billedet til at skabe en illustration til en artikel, som magasinet sammensatte på Purple One.
Warhol gjorde sine ting og skabte 16 kunstværker baseret på fotografiet, der blev kendt som Prince Series. En af dem, et lilla billede af popstjernen, løb sammen med artiklen. Gullsmed så imidlertid ikke værket på det tidspunkt. Først efter at Vanity Fair genudgav artiklen online sammen med Warhol-illustrationen efter Prinsens død i 2016, så Goldsmith den for første gang.
På det tidspunkt hævdede hun, at værket krænkede hendes ophavsret. Men hun fyrede ikke det første lovlige skud. I stedet sagsøgte Warhol Foundation for the Visual Arts, der licenserer Warhols arbejde, i april 2017 Goldsmith og hævdede, at hun forsøgte at "ryste ned" organisationen. Det krævede en "erklærende dom" om, at Prince-serien ikke krænkede Goldsmiths ophavsret, og at værkerne var transformative og underlagt fair brug. Gullsmed forsinkede, og parterne bad dommeren i sagen om at afsige en kortfattet dom, hvilket betyder, at sagen ikke ville gå til retssag.
Mandag regerede den amerikanske distriktsdommer John G. Koeltl til støtte for Warhol-fonden.
”Prince Series-værker kan med rimelighed opfattes som at have forvandlet Prince fra en sårbar, ubehagelig person til en ikonisk figur, der er større end livet, ” sagde han. ”Menneskeheden, som Prince legemliggør i Goldsmiths foto, er væk. Desuden kan hvert Prince-serieværk straks genkendes som et 'Warhol' snarere end som et fotografi af Prince - på samme måde som Warhols berømte repræsentationer af Marilyn Monroe og Mao kan genkendes som 'Warhols', ikke som realistiske fotografier af disse personer. ”
Warhol-fonden er naturligvis tilfreds med afgørelsen, da den beskytter Prince-serien og sætter præcedens for lignende arbejde af Warhol. ”Warhol er en af de vigtigste kunstnere i det 20. århundrede, og vi er glade for, at retten anerkendte hans uvurderlige bidrag til kunsten og opretholdt disse værker, ” fortæller stiftelsesadvokat Luke Nikas Sarah Cascone ved Artnet-nyheder.
Goldsmith siger, at hun vil appellere kendelsen, og at den juridiske kamp ikke handler om penge. Faktisk har Goldsmith indtil videre brugt $ 400.000 på sagen og forventer, at den vil koste $ 2, 5 millioner, før den er færdig. Hvis hun mister sin appel, kan hun muligvis også betale Warholfondens udgifter. ”Jeg ved, at nogle mennesker tror, at jeg startede dette, og jeg prøver at tjene penge, ” fortæller hun Cascone. ”Det er latterligt - Warhol-fonden sagsøgte mig først for mit eget ophavsretligt beskyttede fotografi.”
”Mit håb er, at flere af det visuelle samfund, især fotografer, stiller op med mig for at sige, at dit arbejde ikke bare kan tages fra dig uden din tilladelse, og for at vise deres støtte til vigtigheden af, hvad ophavsretten ikke kan betyde kun for mig, men for kommende generationer, ”siger hun.
Dette er på ingen måde det første tilfælde, hvor fotografer og billedkunstnere har hovede hoveder. I 2015 blev kunstneren Richard Prince sagsøgt for sit 2014 værk "Nye portrætter", hvor han viste skærmbilleder af Instagram-indlæg af andre mennesker med nogle af hans kommentarer tilføjet.
Andre kendte kunstnere - inklusive Warhol - er tidligere sagsøgt for krænkelse af ophavsretten. Jessica Meiselman hos Artsy rapporterer, at fotograf Morton Beebe sagsøgte Robert Rauschenberg for at have medtaget to af hans fotografier i 1974-udskrivningen “Pull.” Rauschenberg blev i sidste ende afgjort i 1980, og Beebe modtog $ 3.000, en af collagerne og et løfte om at blive krediteret i værket.
I 1964 blev Warhol også sagsøgt af fotograf Patricia Caulfield, der anerkendte sit foto af hibiskusblomster som kildemateriale til Warhol-serien “Blomster.” Caulfield vandt også den sag og blev tildelt $ 6.000, to tryk af kunstværkerne og royalties på fremtidig salg.
Copyright Act fra 1976, der trådte i kraft i 1978, ændrede imidlertid ting for kunstnere. Den hævdede, at transformation af det underliggende arbejde blev betragtet som ”fair use”, den standard, der nu er i kraft i dag.
Berry Werbin, Goldsmiths advokat, fortæller AP, at det er den løsere definition af fair brug, som han håber at udfordre. ”Det er klart, at vi og vores klient er skuffede over fundet af fair use, som fortsætter den gradvise erosion af fotografers rettigheder til fordel for berømte kunstnere, der sætter deres navne på det, der ellers ville være et afledt værk af fotografen og hævder fair brug ved at fremstille kosmetik ændrer sig, ”siger han. "[Jeg håber, at vi] får succes og trækker ind i regeringsperioden for transformativ brug, når det gælder fotografering."
