Det ser ud til, at du identificerer Dred Scott-beslutningen [der erklærede, at alle sorte amerikanere - uanset om de var slaver eller ikke - ikke var beskyttet af forfatningen som borgere] som det ordsprogede halm, der knækkede kamelens ryg på vejen til disunion. Hvad var det med Dred Scott, der ryste landet ud af en periode med relativ ro?
Problemet med Dred Scott-beslutningen er, at den virkelig behandlede spørgsmålet om slaveri på en måde, som det ikke var blevet behandlet før. De foregående kompromiser havde alle forsøgt at dokumentere disse store spørgsmål om racelighed eller ulighed og statsborgerskab - hvad det betød at være amerikansk, hvad slaveriets fremtid måtte være. Med Dred Scott-beslutningen åbnede Chief Justice Taney adskillige dåser med orme, som folk bevidst havde forladt forseglet i nogen tid.
Han troede, at han ville løse problemet en gang for alle. Han var en meget tankevækkende mand, en meget videnskabelig mand. Jeg tror ikke, at han var en mand, der ikke var meningen, han troede virkelig på hans evne til at løse dette på en meget rationel og videnskabelig måde. Selvfølgelig viste han sig at være helt forkert.
Landet havde fire store kandidater til præsident i 1860; Hvem var de, og hvor var deres basis for støtte?
Det demokratiske parti delte sig i to på to meget rancorøse konventioner i Baltimore og Charleston. Norddemokraterne og Syddemokraterne kunne ikke enes om en kandidat, så der var bogstaveligt talt en walkout af sydlendingerne, som endte med at nominere John Breckinridge, den sydlige vicepræsident på det tidspunkt. Den demokratiske partis nordlige fløj fik bag Stephen A. Douglas. I mellemtiden kom John Bell på det tidspunkt også som en kandidat til det konstitutionelle EU-parti. Grundlæggende delte disse tre kandidater op den moderate stemme i en eller anden grad og forlod Lincoln med et klart felt.
Hvad vidste folk om Abraham Lincoln, da han blev valgt til præsident?
Folk vidste slet ikke meget. Det er svært for os at forestille os i dag, da Lincoln er blevet en sådan gigantisk figur i vores historie, hvor uklar han var. Han var virkelig den mest uklare person, der nogensinde har opnået et præsidentskab, en af de mest uklare nogensinde til at blive en vigtig kandidat til formandskabet. Han havde bogstaveligt talt ikke været i Washington i over et årti. Han havde tjent en enkelt periode som kongresmedlem fra Illinois. Han var ukendt ikke kun for vælgerne, men også for hele magtstrukturen i Washington.
Folk vidste ikke engang hvordan man stave Lincolns navn. Han blev henvist til, herunder i overskriften i New York Times, hvor han annoncerede sin nominering, som Abram Lincoln. Selv efter at han blev valgt, fortsatte mange aviser med at henvise til ham på den måde i et stykke tid.
Hvem var de brede vågner?
Det har ikke været værdsat i hvilket omfang denne kampagne virkelig var et græsrodsfænomen - et, der hurtigt kom til at stå for meget mere, end partiets chefer for det republikanske parti havde forventet, at det ville gøre.
The Wide Awakes var et kryds mellem et cheerleading-afsnit og en paramilitær gruppe. De var overvejende unge - faktisk hånede et antal avisredaktører dem og sagde, at ikke kun de fleste af de brede vågne er for unge til at stemme, men at mange af dem ikke er for gamle til at blive slået af deres mødre.
En bred vågen march var en skræmmende ting. Hvis du f.eks. Var beboer i Nedre Manhattan, ville du muligvis blive vågnet om natten af denne lyd af at slå trommer og trampe fødder. Du ville skynde dig hen ad vinduet og se ud, og der ville være rang efter rang af marcherende mænd klædt i disse lange sorte kappe, og du kunne måske vide, hvilke våben de skjulte sig under kappe. De holdt fakler. Nogle af dem har måske økser, der er fastgjort til ryggen til ære for deres kandidat Lincoln.
Der har været denne slags myter om, at det sydlige land var ridderlig og militær dygtighed, og at det nordlige land var fredelige butiksejere. Det var virkelig ikke sandt; der var en stærk militær tradition i Nord, og på samme tid som sydlendingerne forberedte sig på kamp, var nordmændene også.
Hvilke forsøg gjorde Kongressen på at afværge disunion og borgerkrig?
Mange, hvis ikke de fleste, antog, at ting kunne afvikles i Kongressen, fordi tingene var blevet afgjort i Kongressen før. John J. Crittenden, en senator fra Kentucky, sammensatte en kompromispakke. Crittenden kom fra en slavestat. Han var selv slaveholder; han var ikke en af de store sydlige plantagere, men han ejede en håndfuld slaver. Han var født i 1787, året for forfatningen, og han var fra den ældre generation af amerikanere, der var forpligtet til det ideal om national enhed på en måde, som den yngre generation ikke var. Crittendens kompromis med seks dele startede med ideen om at udvide Missouri-kompromislinien over hele landet.
Men ting var virkelig bevæget sig ud over det på det tidspunkt, og der var simpelthen for stærk en radikal kontingent på hver side inden for Kongressen. Radikale radikaler inden for Kongressen på begge sider var mere radikale end vælgerne selv.
Retorikken om disunion og ufleksibilitet havde skabt et ekkokammer, hvor folk fortsatte med at hæve ante - hver side mod den anden - og sagde ting, der var så ekstreme, at det var umuligt at slå ned. Næsten fra det øjeblik, hvor Crittenden-kompromiset blev foreslået, var der senatorer som Louis T. Wigfall fra Texas, der sagde, at der absolut ikke er noget, som nord kunne gøre for at berolige dem.
Hvordan reagerede den haltede and præsident James Buchanan på sydens løsrivelse?
Buchanan var på nogle måder en lignende figur som Taney. Buchanan var nogen, der var meget investeret i den måde, hvorpå forretningen blev foretaget i Washington. Han troede virkelig på en statslignende tilgang til regering og kompromis og på magten til fornuft og argumentation. Buchanan mente, at det var helt ulogisk for Syden at forlade Unionen, blot på grund af valget af en præsident, de ikke kunne lide. Det var også helt ulogisk for nord at være så ufleksibel mod syd. Han troede, at alt, hvad han måtte gøre, var at overbevise hver side på en logisk måde.
Han satte sig straks ned for at skrive sin årlige besked til kongressen - på det tidspunkt ville præsidenten snarere end at give en tale til kongressen skrive et langvarigt dokument. Buchanan skriver dette dokument, der ender med at løbe godt over 10.000 ord, hvor han meget rationelt redegør for argumenterne for, at Syden ikke skal løsrive sig, men han siger også på samme tid, at den føderale regering ikke har nogen forfatningsmæssig ret til at tvinge Syden tilbage til Unionen. Det var et helt haltende dokument, der ingen tilfredse.
Atlantic Monthly, drevet af James Russell Lowell, kaldte det den "sidste juiceless pressing af appelsinen" fra denne form for intellektuelt og politisk udtømt Buchanan-administration.
Og hvad med Lincoln? Lavede han nogen offentlige erklæringer i løbet af denne tid?
Fra det tidspunkt, hvor han blev nomineret tilbage i maj som den republikanske kandidat helt op, indtil han forlod Springfield, Ill., I februar 1861, så den bedre del af et begivenhedsrigt år senere holdt Lincoln stort set sin mund. Folk, især andre republikanere, bad ham om at afgive en slags offentlig erklæring, der ville berolige den urolige nation og ville give folk en form for forsikring om, at han faktisk ikke var en republikansk radikal, og han nægtede at gøre det.
Lincoln sagde, at enhver forsikring om konservatisme, han gav, ikke på nogen måde ville blive troet; han sagde, at hans ord ville blive snoede uanset hvad han sagde - da hans ord faktisk var blevet misbrugt i fortiden. Og han sagde også, at han blot indsamlede oplysninger om krisen, så han kunne blive informeret fuldt ud. Det er lidt underligt for nogen, der dybest set forblev på sit kontor i Springfield for at sige, at han indsamlede oplysninger.
Lincoln havde en række republikanske ledere, og endda nogle demokrater kom for at besøge ham i Springfield for at have private samtaler med ham, men han rykkede bestemt ikke derfra. Der er mange tegn på, at han faktisk undervurderede alvorens krise. Han holdt adskillige taler i løbet af sin rundkørsel jernbanetur fra Springfield til Washington i februar 1861. Han ville stoppe ved hver større by og holde en tale. Hver af dem var typisk en slags ekstern tale, og et par steder, især Columbus, Ohio, sagde han: ”Nå, vi har intet at være bange for. Ingen gør ondt - ingen lider endnu. ”Folk syntes bare, det var forbløffende, at da landet var ved at gå fra hinanden, kaste sig ud i en alvorlig finanskrise, og da folk på begge sider bevæbnede sig for borgerkrig, at han skulle sige at ingen led.
Så vi har retsvæsenet, der sætter ild på disunion med Dred Scott-beslutningen, den lovgivende gren afspejler striden med vrede udbrud og svage kompromisforslag, og den udøvende gren er ude af stand til overgangen mellem Lincoln og Buchanan. Hvad med den såkaldte fjerde regeringsgren, medierne? Hvilken rolle spillede det?
Medierne spillede en utrolig vigtig rolle i at drive landet mod løsrivelse. Dette var en æra med en kommunikationsrevolution. Det var et øjeblik med nye teknologier som telegrafen, fremkomsten af billig, massetryk og en enorm spredning af aviser, ikke kun ugentlige, men daglige aviser i mange, mange byer i begge dele af landet.
Når nogen i Charleston sagde noget, hørte folket i Massachusetts det og omvendt. Begge sider var rystet over graden af hårdhed i den retorik, der blev sagt i hvert afsnit mod den anden. Jeg synes, det havde en utrolig polariserende effekt. Den måde, hvorpå en redaktør eller en politiker vinder et ry, er at sige ting, der er helt uhyrlige, som vil blive citeret overalt i landet.
Var der nordlig støtte til løsrivelse?
Det synes forbløffende for os i dag, at der var mennesker i det nordlige, inklusive de fleste af de uhåndterligt antislaverige stemmer, som enten var villige til at acceptere løsrivelse eller faktisk pro-sydlig løsrivelse. Der var mennesker som Wendell Phillips og William Lloyd Garrison, som var parate til at sige, ”Nå, dette vil fjerne slaveriet fra vores nationale banner. Det amerikanske flag vil ikke længere stå for trældom - det vil lade os være i stand til at hævde et rent engagement til frihed på en måde, som vi aldrig har før. ”Det var en ret egoistisk tænkning. De var mere interesserede i ikke at blive moralsk besat, end de så ud til at være interesserede i at befri slaverne.
Der var en betydelig kontingent af mennesker i det nordlige, ikke kun John Brown-radikalerne længere, der var klar til at sige, ”Vi vil lægge vores kollektive fod ned og sige, at vi er trætte af at gå på kompromis med Syden. Vi er ikke kun trætte af at gå på kompromis med Syden, men vi er klar til at kæmpe og risikere vores liv for ikke at skulle fortsætte med at gå på kompromis. ”
Hvordan blev slaveri, den "ejendommelige institution", indlejret i den amerikanske økonomi? Og skabte det en økonomisk grund på nordmænds vegne til at forhindre krig?
Kun to dage før valgdagen i 1860, sagde en redaktion i New York Herald, som var en af de vigtigste aviser i hele landet, ved at vælge en præsident for antislaveri som Lincoln, vi dræber gåsen, der lægger den gyldne æg. Det mindede nordmænd om, hvor meget af den nordlige økonomi var baseret på, at bomuld, der blev dyrket i syd, blev formalet til klud i de store tekstilfabrikker i Lowell, Massachusetts og andre steder i New England.
En masse af skibsfartsindustrien i New York var baseret på det faktum, at det stort set var nordlige skibe, der ville tage bomuldsballerne fra sydlige havne til europæiske havne og varer fra nord ned til syd. Nordlige producenter lavede klædet til slavenes tøj. Midtvestlige landmænd dyrkede majs og hævede svinene, der blev afsendt nedover for at fodre slaverne på plantagerne.
Den nordlige økonomi var bundet med slaveri på mange forskellige måder. Nordlige banker og forsikringsselskaber ejes selv til slaver gennem pantelån og politikker.
Vi glemmer i dag, at slaver ikke blot var arbejde, men de var kapital. Prisen på slaver i årene før borgerkrigen steg til det punkt, hvor i 1860 den samlede værdi af slaver i Syd var større end værdien af industri og jernbaner i hele landet. Det var yderst usandsynligt, at sydlendinger ville afhænde deres slaver villigt; slaveri blomstrede, som det aldrig havde før.
Goodheart's bog, 1861: The Civil War Awakening , offentliggøres af Knopf i april 2011. Han er direktør for Center for the Study of the American Experience ved Washington College og blogger i øjeblikket om borgerkrigen for New York Times på http://opinionator.blogs.nytimes.com/category/disunion/
