En ret til højesteret var død, og præsidenten udnævnte i sit sidste embedsår hurtigt en fremtrædende advokat til at erstatte ham. Men den uheldige nominerede bud blev forhindret af det amerikanske senat, blokeret på grund af datidens fjendtlige politik. Det var 1852, men den dømte bekræftelseskamp lyder meget som 2016.
”Nomineringen af Edward A. Bradford ... som efterfølger for Justice McKinley blev udsat, ” rapporterede New York Times den 3. september 1852. ”Dette svarer til en afvisning, afhængig af resultatet af det verserende præsidentvalg. Det er beregnet til at reservere denne ledige stilling, der skal leveres af general Pierce, forudsat at han vælges. ”
Sidste år, da senatrepublikanerne nægtede at stemme om nogen præsident Barack Obama, der blev nomineret til at erstatte den afdøde retfærdighed Antonin Scalia, protesterede demokraterne over, at GOP stjal sædet og fløjter over et århundrede af senats præcedens om, hvordan man skulle behandle nominerede højesteret. Senatsdemokrater som Chuck Schumer og Patrick Leahy kaldte GOP's træk hidtil uset, men klogede klogt til eksempler fra det 20. århundrede, da de talte om retfærdigheder, der blev bekræftet i valgårene. Det skyldes, at konservative, der argumenterede for, at senatet nægtede at stemme om de nominerede højesteret, før havde en vis historie, omend meget gammel historie, på deres side.
Hvad senatet gjorde med Merrick Garland i 2016, det gjorde det til tre andre præsidenters nominerede mellem 1844 og 1866, skønt tidsplanerne og omstændighederne var forskellige. De årtier med gridlock, krise og nedsmeltning i amerikansk politik efterlod et spor af snubbed Supreme Court wannabes i deres kølvandet. Og de frembragte dommer, der - som Neil Gorsuch måtte - stiger til højesteretssæder, der blev afsat til dem gennem politisk beregning.
"Der er denne tendens til at se historien gennem rosafarvede briller fra tid til anden og antyde, at vi aldrig har været så politisk, " siger Charles Gardner Geyh, jusprofessor ved Indiana University og forfatter af 2008-bogen When Courts and Kongres kolliderer. "I virkeligheden har vi altid haft en meget politiseret udvælgelsesproces." Flere gange i 1800-tallet siger Geyh, "senatet ser ud til at have været forsinket med øje for at redde nomineringen til den næste præsident."
Selvom Garlands mislykkede nominering langt fra var hidtil uset, var mindst et aspekt af det moderne republikanske senats skridt nyt. Midt på 1800-tallet sædeudtrækning fandt sted, før høringer om de nominerede højesteret var standardprotokol, og før nomineringerne var genstand for meget åben debat. Så den historiske fortegnelse over, hvorfor senatet løb uret for de tidlige nominerede, er tynd, hvilket lader historikere fortolke dets politiske motiver fra datidens nyhedsberetninger og korrespondance. Tidligere senatorer holdt deres politiske motiver uudtalt; dagens indrømme dem med stolthed.
”På flere af disse mislykkede nomineringer ser det ud til at have været tilsyneladende meritbaserede indvendinger, ” siger Geyh. ”Selv hvis du kan se på det og løfte øjenbrynene og sige, 'Nå, det ser virkelig ikke ud som den rigtige årsag, ' de følte i det mindste, at de havde brug for det figenblad. Der var ikke noget sådant figenblad med Garland. ”
Kampe om en præsidents sentime retlige nomineringer er næsten lige så gamle som selve forfatningen. Thomas Jeffersons vellykkede kamp mod John Adams '"midnattsdommere", udnævnede medarbejdere stormede igennem Adams' sidste dage i embedet i 1801, førte til den berømte højesteretssag Marbury mod Madison.
Selv om sagen er kendt for at fastlægge domstolens beføjelse til domstolskontrol, huskes dens kendsgerninger mindre. Lige inden Adams forlod embedet, skabte Kongressen snesevis af nye retspositioner. Adams udnævnte hurtigt mænd til at udfylde dem. Da Jefferson tiltrådte, nægtede han at anerkende nogle af Adams 'retlige udnævnelser. William Marbury, en Adams-udnævnt til District of Columbia fredsrettighed, sagsøgt for at modtage hans kommission alligevel, men tabte sagen. Jefferson overbeviste senere Kongressen om at afskaffe de nye dommerpladser.
Den næste store nomineringskamp, også efter et valg, involverede Adams 'søn. I december 1828, to uger efter, at Andrew Jackson besejrede den nuværende John Quincy Adams i Electoral College, nominerede Adams Kentucky-advokaten John Crittenden til at erstatte justitsminister Robert Trimble, der var død den august. Senatet, der stort set stemte over partisaner i februar 1829, udsatte Crittendens nominering, samt to af Adams 'tre december-nomineringer til føderale distriktsdommer. At senatet reddede sædet for Jackson at udfylde mistede ingen. "Hvilket sæt korrupte skrummere, " skrev Kentucky-kongresmedlem John Chambers til Crittenden, "og hvilken indledende præcedens de er ved at etablere."
I 1844 gik senatet et skridt videre og forhindrede præsident John Tyler i at udfylde et højesteretssæde før et valg. Tyler, den første ikke-valgte præsident, steg op fra vicepræsidentskabet i 1841 efter William Henry Harrisons død. Hans kampe med hans kolleger Whigs startede hurtigt, og i 1842 kastede de ham ud af festen. I 1844, da dødsfaldet på to retfærdigheder gav Tyler to højesteretssæder at udfylde, var senatet ikke i humør til at acceptere sine nominerede.
Hardnævnt nominerede Tyler sin livlige, kortvarige statssekretær, John C. Spencer, til det første åbne retssæde i januar 1844. Senatet afviste Spencer, 26-21, efter en lukket debat, hvor de fleste Whigs stemte imod ham. Spencers personlighed og politik spillede begge en rolle i hans nederlag; Whigs mente, at hans beslutning om at acceptere en plads i Tylers skab var forræderisk. Men historikere mener, at politik spillede en større rolle i, hvad der skete derefter.
I marts fremsatte Tyler Reuben Walworth, kansler i New Yorks statsrettssystem, efterfulgt af Edward King, en respekteret Pennsylvania-dommer, for de to åbne pladser. Senatet sad på begge nomineringer i næsten et år uden forklaring. ”Den opvarmede konkurrence, der længe havde hersket mellem præsidenten og Whig-senatet, gjorde det usandsynligt, at hans udnævnelser ville blive bekræftet, ” skrev Charles Warren i sin bog fra 1922, Supreme Court in United States History.
Derudover bemærkede Warren, Crittenden - den afvist 1828-nominerede - var en favorit for Domstolen, hvis Henry Clay, også en whig, vandt valget. Udsigten til en 16-år-for-sejr sejr kan have motiveret Walworths hårdeste kritikere. De inkluderede Whig Thurlow Weed fra New York, der kaldte Walworth "ondskabsfuld", "querulous" og "uenig" i et brev til Crittenden.
Men det er ikke grunden til, at Walworth aldrig blev ret til højesteret. I februar 1845, efter at demokraten James K. Polk slog Clay, erstattede Tyler to nye nominerede for Walworth og King. Whig-senatet tilladte Tyler at udfylde et af de to retssæder. Han tilbød Samuel Nelson, en anden topdommer i New York. ”Nelson var en advokat med iøjnefaldende evner, ” skrev Warren. ”Valget var så overordentlig klogt, at senatet med en gang bekræftede det.”
Tylers sen udnævnelse til King blev imidlertid stillet uden afstemning. Da Polk tiltrådte, fyldte han sædet med Pennsylvania-dommer Robert Grier, der tjente i Højesteret i 21 år.
Det er ikke tilfældigt, at Tyler og de næste to præsidenter, der nægtes Højesterets nomineringer i et valgår, er blandt de mindst respekterede præsidenter i amerikansk historie. Tyler, Millard Fillmore og Andrew Johnson var de første ikke-valgte præsidenter, politiske misfits, der steg op fra næstformandskabet efter præsidenternes død og hurtigt faldt i dybe konflikter med Kongressen. ”Det hjælper ikke, at disse fyre ikke kun [betragtes som] uægte, men foragtede, ” siger Geyh.
Fillmore, den sidste Whig-præsident, var en berømt uenig mand, der startede sin administration ved at skyde afdøde Zachary Taylor hele kabinet. Da retfærdighed John McKinley døde i 1852, havde Fillmore allerede mistet sit partis nominering til en anden embedsperiode. ”Alle vidste, at han allerede havde tabt, ” siger Geyh, ”så han blev dobbelt legitimeret.”
Den 16. august nominerede Fillmore Edward A. Bradford, en advokat i Louisiana. Den demokratisk kontrollerede senat udsat to uger senere uden at bekræfte Bradford og bød ingen forklaring. Pierce vandt formandskabet, så haltende Fillmore prøvede to gange mere, idet han nominerede den amerikanske senator George E. Badger, derefter New Orleans advokat William Micou, i begyndelsen af 1853. Men senatet løb uret.
”Det fik næsten en smag af det patetiske, ” siger Geyh. "[Fillmore] kunne frembringe Jesu Kristi anden komme, og intet ville ske." Pierces retfærdighed, John Campbell, var en demokrat fra Alabama, der tiltrådte domstolens pro-slaveriforhold i Dred Scott mod Sandford og fraflyttede sin plads slutte sig til Confederacy som assisterende krigssekretær i 1861.
Den mest dristige blok af en præsidents evne til at navngive en retfærdighed kom i 1866, da den nye præsident Andrew Johnson forsøgte at udfylde et højesteretssæde, der blev ledig i måneder, og Kongressen dræbte nomineringen ved at skrumpe ned på størrelsen på retten. Abraham Lincoln havde opkaldt Johnson, en Tennessee-demokrat, hans løbsmand fra 1864 for at afbalancere sin billet, men i 1866 begyndte Johnson og Kongres 'radikale republikanere åbent at fejde over, hvordan man skulle behandle Syden under genopbygningen. Johnsons 16. april 1866, nominering af Henry Stanbery, en tidligere Ohio-advokat og rådgiver for præsidenten, var dømt fra starten.
Tre uger tidligere havde Johnson nedlagt veto mod Civil Rights Act fra 1866, der gav ex-slaver fulde statsborgerskabsrettigheder. Kongressen overdrev sit veto og vedtog alligevel loven. Ord i Washington var, at Stanbery havde opmuntret til vetoet og muligvis endda udarbejdet vetoerklæringen. ”Dette, fra det radikale synspunkt, er en utilgivelig overtrædelse, ” skrev Cincinnati Enquirers Washington-korrespondent 21. april. ”Dette netop vil sandsynligvis besejre bekræftelsen af Mr. Stanbery som dommer, ikke direkte dog, men indirekte. ” Enquirer- korrespondenten forudsagde rigtigt, at senatet ville blokere Stanbery ved at godkende en verserende husregning for at reducere Højesterets størrelse.
I juli stemte senatet enstemmigt for at reducere Højesteret fra ti retfærdigheder til syv, når ledige stillinger åbnede. Dage derefter nominerede Johnson med succes Stanbery som advokat i stedet. (Hvorfor har Johnson ikke nedlagt veto mod retsforslaget? Måske troede han, at kongressen ville tilsidesætte ham igen: det passerede Parlamentet med et vetorisk flertal på 78-41.)
Trimede kongressen domstolens størrelse til sandbag Stanbery og Johnson? Historikere er uenige. Nogle hævder, at lovforslaget vedrørte bekymringer fra møderne om, at en domstol på ti var for stor. Men tidspunktet for flytningen - kun få dage efter, at Kongressen overskrev Johnsons veto over det andet lovforslag fra Freedman's Bureau - styrker argumentet om, at partipolitikken motiverede de radikale republikanere.
Stanbery fortsatte med at levere det vellykkede afsluttende argument for forsvaret i Johnsons forfølgelsesforsøg fra 1868. Efter at Ulysses S. Grant efterfulgte Johnson i 1869, øgede kongressen antallet af retfærdigheder til ni, et antal, der er stående lige siden. ”[Kongressen har] udviklet en norm for, at man ikke spiller spil med højesteretens størrelse som en måde at score politiske point på, ” siger Geyh. Denne præcedens voksede med 1937-afslaget af Franklin D. Roosevelts domstolspakkerplan.
På trods af de stjålne højesteretssæder i midten af 1800-tallet, siger Geyh, er det moderne senats direkte erklæring om, at ingen Obama-nomineret ville få en høring eller afstemning i 2016, stadig i strid med senatets normer. Ingen af de indstillede nominerede fra 1800-tallet var føderale dommere som Garland, hvis kvalifikationer senatet godkendte i 1997 ved at bekræfte ham for hans appelrettssæde, 76-23. "Du har et konsensusvalg, " siger Geyh, "hvilket gør det meget mere skaldet, at senatet ville gøre, som det gjorde."
