Astrologi er enten et gammelt og værdifuldt system til at forstå den naturlige verden og vores plads i den med rødder i det tidlige Mesopotamia, Kina, Egypten og Grækenland eller komplet affald, afhængigt af hvem du spørger.
Men avis- og magasinhoroskoper? Dem, der råder dig til ikke at "kæmpe imod forandringer" i dag eller "gå med strømmen", hvad det end betyder, eller "holde tingene lette og luftige med den nye hottie i dag"? De får endnu mindre respekt fra både skeptiske og sande troende. Så det er lidt overraskende, at de forbliver så populære hos alle derimellem.
Den første rigtige avishoroskopsøjle er bredt krediteret RH Naylor, en fremtrædende britisk astrolog i første halvdel af det 20. århundrede. Naylor var assistent for højsamfundets neo-shaman, Cheiro (født William Warner, et afgjort mindre shamanistisk navn), der havde læst håndfladerne til Mark Twain, Grover Cleveland og Winston Churchill, og som rutinemæssigt blev tappet for at gøre berømthed stjernekort. Cheiro var imidlertid ikke tilgængelig i august 1930 til at foretage horoskopet for den nyligt fødte prinsesse Margaret, så Storbritanniens avis Sunday Express bad Naylor.
Som de fleste astrologer på dagen brugte Naylor det, der kaldes et natal stjerne diagram. Astrologi antyder, at den naturlige verden og vi mennesker deri påvirkes af solens, månens og stjernens bevægelser gennem himlen, og at hvem vi er, er formet af den nøjagtige placering af disse himmellegemer på tidspunktet for vores fødsel. Et natalt stjernekort præsenterer derfor himlen på datoen og det nøjagtige tidspunkt for fødsel, hvorfra astrologen ekstrapolerer karaktertræk og forudsigelser.
Den 24. august 1930, tre dage efter prinsessens fødsel, forudsagde Naylors offentliggjorte rapport, at hendes liv ville være "begivenhedsrigt", en nøjagtig, hvis ikke helt inspireret prognose, da hun trods alt var en prinsesse (det gjorde han ikke, det vises, forudse prinsessens senere stjernekrydsede romanser og livslang kærlighedsaffære med alkohol og cigaretter). Han bemærkede også, at "begivenheder af enorm betydning for kongefamilien og nationen vil komme i nærheden af hendes syvende år", en forudsigelse, der var noget mere præcis - og så ud til at ringe sandt lige omkring det tidspunkt, hvor hendes onkel, kong Edward VIII, abdikerede tronen til hendes far.
Stjerner for berømtheder, natal, var ikke en særlig ny idé; Amerikanske og britiske aviser trak astrologer rutinemæssigt ud for at finde ud af, hvad stjernerne havde i vente for samfundsopkaldere som Helen Gould og "Baby Astors halvbror". Selv den ærverdige New York Times var ikke over at konsultere stjernerne: I 1908 erklærede en overskrift, at præsident Theodore Roosevelt, en Skytten, ”måske havde været anderledes med en anden fødselsdag” ifølge ”ekspertastrolog” Mme. Humphrey.
Men selvom det ikke var den første af sin art, var Naylors artikel et tip for det populære forbrug af horoskoper. Efter interessen, som offentligheden viste for prinsessen Margaret-horoskop, besluttede papiret at køre flere flere prognoser fra Naylor. En af hans næste artikler inkluderede en forudsigelse af, at ”et britisk fly vil være i fare” mellem 8. og 15. oktober. Da det britiske luftskib R101 styrtede ned uden for Paris den 5. oktober og dræbte 48 af de 54 mennesker om bord, blev tragedien taget som uhyggelig bevis for Naylors forudsigelsesevne. Pludselig var der meget flere mennesker, der var opmærksomme på stjernespalten. Den daværende redaktør af papiret tilbød Naylor en ugentlig søjle - på det advarsel, at han gør det lidt mindre tørt og lidt mere den slags ting, som mange mennesker ville ønske at læse - og “What the Stars Foretell”, den første ægte avishoroskopsøjle, blev født.
Kolonnen bød rådgivning til folk, hvis fødselsdage faldt den uge, men inden for få år bestemte Naylor (eller en klog redaktør), at han havde brug for at komme med noget, der kunne gælde for større mængder læsere. I 1937 havde han slået på tanken ved hjælp af "stjernetegn", også kendt som "solskilte", de velkendte stjernetegn, som vi ser i dag. ”Soltegn” henviser til den periode på året, hvor solen passerer gennem en af 12 himmelområder med 30 grader, som de er synlige fra jorden og opkaldt efter nærliggende konstellationer; for eksempel, hvis du er født i den periode, hvor solen passerer gennem stjernebilledet Capricornus (den "hornede ged", ofte repræsenteret som en halvfisk, en halv ged), omtrent 22. december til 19. januar, så gør det dit solskilt Stenbukken.
"Det eneste fænomen inden for astrologi, der giver dig mulighed for at foretage en vild generalisering om alle, der er født i denne periode til denne periode hvert år uden at fejle, er solskiltet, " forklarede Jonathan Cainer, fremtrædende astrolog, der skriver en af Storbritanniens mest læsede horoskopsøjler til The Daily Mail .
”[Søjlen] blev omfavnet af en entusiastisk offentlighed med åbne arme og den bragte tusind efterligninger. Før vi vidste, at der blev født tabloid astrologi ... denne enorme overforenkling af en ædel gammel kunst, ”siger Cainer. Cainer påpegede, at selv når horoskopskrivning af aviser og magasiner blev mere og mere populær - hvilket det gjorde og hurtigt på begge sider af Atlanterhavet - blev praksis i vid udstrækning ignoreret af det "rigtige" astrologiske samfund. Beskyldningen, siger han, blev styrket af det faktum, at historisk set var en masse horoskopsøjler ikke skrevet af faktiske astrologer, men af forfattere, der fortalte at læse en bog om astrologi og få revner.
På trods af astrologers konsternation er populariteten af avis- og magasinhoroskop aldrig rigtig døde; de blev sammen med standarder som krydsord, avis "møbler", som Cainer udtrykte det (og folk hader det, når møblerne flyttes, siger Cainer). Cainer bemærkede også, at der er få steder i aviser og til en vis grad magasiner, der henvender sig til læseren direkte: "Det er en usædvanlig form for sprog og form for forhold, og som sådan egner det sig godt til en slags tilknytning."
Tiffanie Darke, redaktør for sektionen The Sunday Times Style, der driver astrolog Shelley von Strunckels søjle, bekræftede det via e-mail, hvor han sagde: ”Der er en betydelig læserskare, der køber papiret især til Shelleys spalte, og der er en meget betydelig læserskare, hvem du vil se på søndage i pubben, rundt om køkkenbordet, på tværs af et bord på en café og læse sine prognoser for hinanden. ”
Dette stemmer overens med, hvad aviser virkelig er og har praktisk talt altid været - ikke kun køretøjer til hårde nyheder og såkaldte vigtige historier, men også forhandlere af underholdningssladder og sportsresultater, rådgivning om kærlighedsspørgsmål og hvordan man får skimmelpletter ud af tøj, praktisk information om aktiekurser og tv-skemaer, opskrifter og strikkeopskrifter, tegneserier og humor, endda spil og gåder. Hvorvidt disse funktioner er den skefulde sukker, der hjælper den hårde nyhedsmedicin med at gå ned, eller om folk bare henter papiret til horoskopet, gør lille forskel for bundlinjen.
Så hvorfor aviser kører horoskoper, er svaret enkelt: Læsere kan lide dem.
Men tallene for, hvor mange læsere der faktisk kan lide horoskoper, er ikke helt klare. En undersøgelse fra National Science Foundation fra 1999 viste, at kun 12 procent af amerikanerne læste deres horoskop hver dag eller ofte, mens 32 procent læste dem lejlighedsvis. For nylig anbragte American Federation of Astrologers antallet af amerikanere, der læser deres horoskop hver dag, så højt som 70 millioner, ca. 23 procent af befolkningen. Anekdotisk læser nok mennesker horoskoper til at være vrede, når de ikke er på deres sædvanlige sted i avisen - Cainer siger, at han har en klausul i sin kontrakt, der giver ham mulighed for at tage ferie, hvilket gør ham til en sjældenhed i branchen: ”Læsningspublikummet er strålende usympatisk for en astrologens behov for fritid. ”
Andre beviser tyder på, at et betydeligt antal mennesker læser deres horoskoper, hvis ikke dagligt, så regelmæssigt: Når astronomer i 2011 hævdede, at Jordens naturligt forekommende orbitale "wobble" kunne ændre stjernetegn, blev mange mennesker straks narrede. (Astrologer var i mellemtiden langt mere sangagtige - dit tegn er stadig dit tegn, de rådede; nogle, Cainer inkluderede, sukkede om, at wobble-historien bare var en anden salvo i den voldsomt slåede kamp mellem astronomer og astrologer.)
Samtidig tror en betydelig del af befolkningen på støtten til avishoroskoper. Ifølge en Harris-undersøgelse i 2009 tror 26 procent af amerikanerne på astrologi; det er flere mennesker, som tror på hekse (23 procent), men mindre end tror på UFO'er (32 procent), kreationisme (40 procent) og spøgelser (42 procent). Respekten for selve astrologien kan være stigende: En nyere undersøgelse fra National Science Foundation, der blev offentliggjort i 2014, fandt, at færre amerikanere afviste astrologi som "ikke videnskabelig" i 2012 end de gjorde i 2010 - 55 procent sammenlignet med 62 procent . Tallet har ikke været så lavt siden 1983.
Folk, der læser deres horoskoper, tager også hensyn til, hvad de siger. I 2009 fandt en iVillage-afstemning - for at markere lanceringen af det kvindefokuserede underholdningswebs dedikerede astrologiside, Astrology.com -, at af kvindelige horoskoplæsere, tjekker 33 procent deres horoskoper før jobsamtale; 35 procent inden du starter et nyt forhold; og 34 procent, før de køber en lotteri. Nyere forskning, der blev offentliggjort i oktober 2013-udgaven af Journal of Consumer Research, fandt, at folk, der læste et negativt horoskop, var mere tilbøjelige til at forkæle sig med impulsiv eller selvudgivende opførsel kort efter.
Så hvad sker der? Hvorfor er folk villige til at ombestille deres kærlighedsliv, købe en lotteri eller tage et nyt job baseret på råd fra en, der ikke ved noget mere om dem end deres fødselsdato?
En af grundene til, at vi kan udelukke, er videnskabelig gyldighed. Af alle de empiriske test, der er foretaget inden for astrologi, på alle områder, siger Dr. Chris French, professor i psykologi ved Londons Goldsmith College, der studerer tro på det paranormale, "De er temmelig ensartede dårlige nyheder for astrologer."
Der er meget lidt videnskabeligt bevis på, at astrologi er en nøjagtig forudsigelse af personlighedstræk, fremtidige skæbner, kærlighedsliv eller noget andet, som massemarkedsastrologi hævder at kende. F.eks. Fandt en undersøgelse fra 1985, der blev offentliggjort i tidsskriftet Nature, Dr. Shawn Carlson fra University of California, Berkeleys fysikafdeling, at erfarne astrologer ikke var i stand til at matche individets stjernekort med resultaterne af en personlighedstest bedre end tilfældig chance; i en anden test var enkeltpersoner ude af stand til at vælge deres egne stjernekart, hvor de detaljerede deres astrologisk divined personlighed og karaktertræk, hvilket er bedre end tilfældet.
En mindre undersøgelse fra 1990 udført af John McGrew og Richard McFall fra Indiana Universitys psykologiafdeling og designet sammen med en gruppe astrologer, fandt, at astrologer ikke var bedre til at matche stjerneoverførsler til den tilsvarende omfattende sagsmappe for en frivillig end et ikke-astrologkontrolemne eller tilfældig chance og desuden ikke engang enige med hinanden. En undersøgelse i 2003 foretaget af den tidligere astrolog Dr. Geoffrey Dean og psykolog Dr. Ivan Kelly, spurgte livet for 2.000 forsøgspersoner, som alle blev født inden for få minutter fra hinanden over flere årtier. Teorien var, at hvis astrologiske påstande om stjerneposition og fødselsdato var sandt, så ville individerne have delt lignende træk; det gjorde de ikke.
Undersøgelser, der understøtter astrologiens påstande, er i vid udstrækning afvist af det videnskabelige samfund for en "selvattributions" bias - forsøgspersoner havde en forudgående viden om deres tegns antatte egenskaber og kunne derfor ikke være pålidelige - eller fordi de ikke kunne replikeres. Astrologer er ikke overraskende imponeret over videnskabelige bestræbelser på at bevise eller modbevise astrologi og hævder, at videnskabsmænd gør det hele forkert - astrologi er ikke empirisk på den måde, som man siger, fysik er: ”Eksperimenter er oprettet af mennesker, der ikke ' t har nogen kontekst for dette, selvom de forsøgte at gøre noget konstruktivt, ”siger Shelley von Strunckel, amerikansk astrolog og horoskopforfatter, hvis spalte vises i The Sunday Times, London Evening Standard, Chinese Vogue, Tatler og andre større publikationer. "Det er som, " Jeg skal lave mad til dette store franske måltid, jeg har denne store kogebog på fransk - men jeg taler ikke fransk. "
Men til trods for en overvægt af videnskabelig dokumentation, der antyder, at stjernerne ikke har indflydelse på vores liv - og endda personligt påviselige beviser som det økonomiske vindfald, som dit horoskop fortalte dig at forvente den ottende i måneden ikke realiserede sig - fortsætter folk med at tro. (Det er dog vigtigt at bemærke, at nogle astrologer kaster sig over tanken om "tro" på astrologi: "Det er ikke noget, du tror på, " siger Strunckel. "Det er lidt som at tro på middag. Planeterne er der, cyklerne af naturen er der, de fulde måner er der, naturen vedrører alt det, det er ikke noget at tro på. ”)
”Hvorfor” folk fortsætter med at læse og tro på deres horoskoper forklares oftest ved psykolog Bertram Forers klassiske ”selvvalidering” -studie fra 1948. Forer gav sine elever en personlighedstest, efterfulgt af en beskrivelse af deres personlighed, der angiveligt var baseret på resultaterne af testen. I virkeligheden var der kun nogensinde en beskrivelse, brostensbelagte sammen fra avishoroskoper, og alle modtog den samme. Forer bad dem derefter om at bedømme beskrivelsens nøjagtighed på en skala fra 0 (meget dårlig) til 5 (fremragende); den gennemsnitlige score var 4, 26 - temmelig bemærkelsesværdigt, medmindre alle studerende virkelig var nøjagtig ens. Forers observation blev hurtigt døbt Forer-effekten og er ofte blevet replikeret i andre indstillinger.
En del af, hvad der skete, var, at beskrivelserne var positive nok uden at være utroligt positive:
Du har en hel del uudnyttet kapacitet, som du ikke har vendt dig til din fordel. Mens du har nogle personlighedssvagheder, er du generelt i stand til at kompensere for dem.
og, vigtigst, vag nok til at være anvendelig for et bredt publikum:
Til tider er du i tvivl om, hvorvidt du har taget den rigtige beslutning eller gjort det rigtige.
Til tider er du udadvendt, venlig, omgængelig, mens du på andre tidspunkter er indadvendt, på vagt, reserveret.
Selv horoskopforfattere indrømmer, at nogle af deres succes hviler på ikke at sige for meget. Siger Cainer, ”Kunsten til at skrive en vellykket horoskopsøjle bekræfter sandsynligvis det, der alt for mange skeptikere og kynikere ivrig kobler til deres skød som charlatanry. Fordi det er skriveevne, der gør en horoskopsøjle troværdig… i sidste ende vil en vellykket kolonne undgå detaljer, hvor det er muligt. Du udvikler kunsten at være vag. ”
Det andet element i Forer-effekten er, at de enkelte læsere udførte det meste af arbejdet og formede beskrivelserne til at passe til sig selv - ikke for intet er Forer-effekten også kaldet Barnum-effekten, efter den berømte showmands påstand om, at hans shows ”havde noget for alle sammen". French, Goldsmith-psykologen, bemærker, at folk, der læser horoskoper, ofte investeres i at gøre deres horoskop rigtigt for dem. ”Hvis du køber ind i systemet og overbevisningen, er det dig, der form for læsning ser ud til at være mere specifik, end den faktisk er, ” forklarer han. ”De fleste dage for de fleste er en blanding af gode ting og dårlige ting, og afhængigt af hvordan du køber ind i systemet ... hvis du får besked om at forvente noget godt den dag, læses alt godt, der sker den dag, som en bekræftelse. ”
Astrolog Cainer har en anden, mere praktisk forklaring på, hvorfor folk læser horoskoper: "Det er fordi de er der." Der er meget "en kan ikke skade" og "kan hjælpe" opfattelsen af horoskoper; på samme tid, afishoroskoper, siger han, tillader også afslappede horoskoplæsere "en herlig følelse af løsrivning: 'Jeg tror ikke på dette vrøvl, men jeg skal kigge efter.'" Dette resonerer med det Julian Baggini, en Den britiske filosof og forfatter for The Guardian siger om, hvorfor folk læser horoskoper: ”Uanset hvor meget beviset stirrer nogen i ansigtet, er der intet i dette, der er den 'Nå, du ved aldrig.'” (Selvom du ved det .)
Men "du ved aldrig" og endda Forer-effekten forklarer ikke helt levetiden for en form, som mange kritikere klager over, at der ikke er nogen forretning i en avis - så måske er der noget andet, der foregår. Når fransk underviste i et kursus med et afsnit om astrologisk overbevisning, ville han undertiden spørge til eksamener: ”Virker astrologi?” ”Dybest set ville de gode svar være dem, der deltog ordet 'arbejde', siger han. På den ene side er det enkle svar, at astrologi ifølge en række videnskabelige undersøgelser ikke fungerer. ”Men du har så det andet spørgsmål ... 'Giver astrologi nogen psykologisk fordel, har det en psykologifunktion?', Sagde han. ”Svaret på det er undertiden ja.”
Psykologer ser mennesker på en skala mellem dem, der har det, der kaldes et eksternt kontrolsted, hvor de føler, at de bliver udøvet af kræfter uden for deres indflydelse, og mennesker med et internt kontrolsted, der mener, at de er skuespillerne . ”Ikke så overraskende har folk, der tror på astrologi, en tendens til at have et eksternt kontrolsted, ” siger French. Denne observation stemmer overens med, hvad andre psykologer siger: Margaret Hamilton, en psykolog ved University of Wisconsin, der fandt, at folk mere tilbøjelige til at tro gunstige horoskoper, bemærkede, at folk, der tror på astrologi, også har en tendens til at være mere ængstelige eller neurotiske.
Avishoroskoper, sagde hun, byder på en smule komfort, en slags se gennem sløret på et afslappet niveau. Franskere er enige om: astrologi og avishoroskoper kan give folk ”en slags følelse af kontrol og en slags ramme for at hjælpe dem med at forstå, hvad der foregår i deres liv.” Det fortæller, at i tider med usikkerhed, hvad enten det drejer sig om en global, national eller personlig niveau, bemærker han, astrologer, synske og andre, der hævder at være i stand til at tilbyde vejledning, gør en ret livlig forretning; at troen på astrologi tilsyneladende er stigende i Amerika, ifølge NSF-undersøgelsen offentliggjort i 2014, kan have noget at gøre med den nylige økonomiske usikkerhed. Cainer var enig i, at folk tager horoskoper mere alvorligt, når de er i nød: ”Hvis de gennemgår en tid med forstyrrelse, begynder de pludselig at tage det, der er skrevet om deres tegn, meget mere alvorligt…. Hvis du er bekymret, og nogen siger, at du ikke skal bekymre dig, tager du det til hjertet. ”(Om astrologer drager fordel af mennesker, er fransk klar:” Jeg siger ikke, at astrologer er bevidste con-kunstnere, jeg er smuk De er overbevist om, at dette system fungerer. ”)
Filosofisk set er der noget ved at læse horoskoper, der indebærer en placering af sig selv. Som Hamilton bemærker: ”Det giver dig mulighed for at se dig selv som en del af verden: 'Her er, hvor jeg passer ind, åh, jeg er Fiskene.' 'Ser dybere ud, forklarer filosofen Baggini, " Mennesker er mønstersøgere. Vi har en meget, meget stærk disposition til at bemærke regelmæssigheder i naturen og verden, i det omfang vi ser mere end der er. Der er gode evolutionære grunde til dette, kort sagt en falsk positiv er mindre risikabel end manglende overholdelse af en sandhed. ”Men mere til det punkt, ” Vi har også en tendens til at tro, at ting sker af en grund, og vi har en tendens til at springe over uanset årsager. til rådighed for os, selvom de ikke er helt troværdige. ”
Horoskoper går en fin linje, og for mange mennesker en tiltalende. ”På den ene side ønsker folk at føle, at de har noget agentur eller kontrol over fremtiden, men på den anden side er det temmelig skræmmende at tro, at de har for meget, ” forklarede Baggini. ”Så et temmelig attraktivt verdensbillede er, at der er en vis følelse af at udfolde et godartet formål i universet, hvor du ikke var grundlæggende ansvarlig for alt, men fik en slags kontrol ... og astrologi giver os lidt af begge dele, en balance."
Astrologer er måske enige. ”Jeg er en stor tro på freewill, ” siger Cainer. ”Der er en dejlig gammel latin sætning, som astrologer kan lide at citere hinanden: Astra tilbøjelig ikke nødvendigt . Stjernerne antyder, men de tvinger ikke… Jeg kan godt lide at tro, at astrologi handler om en måde at bekæmpe planetariske påvirkninger, det handler ikke helt om at acceptere dem. ”
Men virkelig i slutningen af dagen, gør horoskoper mere skade end gavn, eller mere godt end skade? Det hele afhænger af hvem du spørger (og selvfølgelig, om det råd, der gives), er passende. Strunckel og Cainer ser selvfølgelig, hvad de gør som at hjælpe mennesker, selvom begge anerkender, at som Strunckel siger, “Astrologi er ikke alles kopp te.”
Richard Dawkins, den frittalende humanist og militante ateist, kom kraftigt ud mod astrologi og horoskoper i en uafhængig artikel fra 1995, der blev offentliggjort på nytårsaften, hvor han erklærede: ”Astrologi dæmper ikke kun astronomi, fralægger og billigerer universet med dets pre-kopernikanske dabblings. Det er også en fornærmelse mod psykologiens videnskab og rigdommen ved den menneskelige personlighed. ”Dawkins tog også aviserne til opgave for endda at underholde sådanne” dabblings ”. For nylig, i 2011, kom den britiske rockstar-fysiker Brian Cox under brand fra astrologer for at kalde astrologi en "belastning med affald" på hans Wonders of the Solar System- programmet på BBC. Efter at BBC indgav en række klager, fremsatte Cox en erklæring, som tv-stationen sandsynligvis klogt valgte at ikke frigive: ”Jeg undskylder astrologisamfundet for ikke at gøre mig klar. Jeg burde have sagt, at denne nye tidsregulering undergraver selve strukturen i vores civilisation. ”
Hvad Dawkins og Cox måske ikke ønsker at erkende, er, at mennesker ikke har en tendens til at tage beslutninger baseret på en logisk, rationel forståelse af fakta (der er en grund til, at “kognitiv dissonans” er en ting) - og horoskoplæsning kan være lige så god et handlingssystem som enhver. ”De fleste mennesker baserer ikke deres synspunkter og meninger på det bedste empiriske bevis, ” siger French. "Der er forskellige former for årsager til at tro, hvad du tror, ikke mindst som at tro ting, fordi det bare føles slags godt."
I deres hjerte er horoskoper en måde at udligne usikkerheden i hverdagen. ”Hvis den bedste forudsigelse, du har, stadig er fuldstændig affald eller grundløs, er det bedre end ingen forudsigelse overhovedet, ” siger Baggini. ”Hvis du ikke har nogen måde at kontrollere vejret på, fortsætter du med at indtræde og danse, fordi alternativet ikke gør noget. Og folk hader ikke at gøre noget. ”
