" Du bliver overvåget ." Denne advarsel åbner hver episode af hit CBS TV-serien, "Person of Interest", oprettet af manuskriptforfatteren The Dark Knight Jonathan Nolan. I kølvandet på de nylige afsløringer om NSA-overvågning hugger disse ord imidlertid tættere på virkeligheden end science fiction.
"Maskinen" i centrum af "Person of Interest" er en allervoks kunstig intelligens, der sporer bevægelser og kommunikation for enhver person i Amerika - ikke gennem teoretisk gadgetry, men gennem mobiltelefonnetværk, GPS-satellitter og overvågningskameraer interagere med hver dag. Showets to hovedpersoner, ex-CIA-agent John Reese (Jim Caviezel) og computergeniet Harold Finch (Michael Emerson), bruger denne magt for godt og jagter de sociale sikkerhedsnumre, som systemet identificerer for at forhindre voldelige forbrydelser, men de er konstant kæmper for at holde maskinen ude af forkerte hænder.
“Person of Interest” har været foran kurven for regeringsovervågning siden det debuterede i 2011, men showrunners Nolan og Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) har fulgt emnet i årevis. Begge forfattere vises på Lemelson Center-symposiet "Inventing the Surveillance Society" denne fredag, den 25. oktober, kl. 20.00. Vi fangede parret til at tale om balancen mellem privatlivets fred og sikkerhed, den "sorte kasse" i Gmail og mobiltelefonens panopticon i Nolans The Dark Knight .
Jeg vil starte med elefanten i rummet: NSA-spionage-åbenbaringer. Nu hvor vi har et endeligt bevis på, at regeringen holder øje med os, kan I sige, ”det har jeg sagt”, med hensyn til overvågningen af ”Person af interesse.” Hvordan reagerede du, da du hørte om regeringens PRISM-overvågning program, lækket af den tidligere NSA-entreprenør Edward Snowden?
Jonathan Nolan: Med en blanding af jubel og rædsel. ”Vi havde ret, åh, kære, vi havde ret .” Shane Harris, der slutter sig til os på panelet på fredag, er den, vi gik til igen og igen for at undersøge, og PRISM var virkelig toppen af isbjerget. Ikke for at lyde snobbende, men for folk, der var omhyggeligt at læse aviserne, var de slet ikke afsløringer. William Binney, en anden NSA-varsling, der ikke er på flugt, har sagt dette offentligt i årevis, hvilket peger på dette andet interessante aspekt - det faktum, at offentligheden måske ikke er interesseret, hvis der er en massiv overvågningstilstand. Efterhånden som historien udviklede sig, har der været et langsomt informationsinstrument fra Glenn Greenwald og The Guardian og Washington Post, hvad angår de dokumenter, de har fra Snowden, for at forsøge at holde historien på den forreste brænder. Historien har helt klart fået trækkraft. Men i hvilken grad offentligheden rent faktisk vil stille det op, er det faktisk et spørgsmål, vi prøver at tackle nu på showet.
Var du overrasket over offentlighedens svar eller mangel på det?
Greg Plageman: Ja, jeg tror virkelig, at kapaciteten til skandaløshed er blevet smurt af bekvemmelighed. Folk elsker deres telefoner, de elsker deres Wi-Fi, de elsker at være tilsluttet, og alt, hvad der er tilsluttet, skubbes nu ind i skyen. Vi bruger det hele tiden, hver dag, og vi kan ikke forestille os vores liv nu uden det. Hvad præsidenten har sagt, hvordan vi skal finde en balance mellem privatlivets fred og sikkerhed - problemet er, at de ikke gør det. Det gør de aldrig. Og de ville ikke have gidet engang at betale læbestand for det, hvis Snowden ikke havde sprængt fløjten. Så jeg tror nu, at folk kaster sig fra "OK, så hvad?" Når du fortæller dem, at konsekvensen er, at vi er mindre sikre, eller hvis du mister nogle bekvemmeligheder i dit liv, er det, når folk har en tendens til at blive placeret. Jeg synes, det er en skræmmende zone, hvor vi kommer ind som underholdere og siger, lad os præsentere for dig det hypotetiske, dramatisk, af hvorfor du skal pleje. Det er det sjove ved vores show.
Hvordan vejer du personligt ind på den debat? Hvor meget frihed føler du, at vi kan eller bør ofre for sikkerhed?
Nolan: Der er en grund til, at folk sender breve med voksforseglinger. Denne følelse af privatliv, konflikten mellem staten og borgernes behov, har eksisteret i meget lang tid. Vi er temmelig mistillige, i det mindste i forfatterrummet, overfor alle, der kommer ind med et forenkelt svar på det spørgsmål. Det hele er forfærdeligt, eller i sikkerhedens navn kan du få adgang til alle mine ting, er et svar, der kun er acceptabelt, hvis det er muligt, på kort øjeblik, hvor vi ikke er i krig, og der er ingen udbredt mistanke om den amerikanske offentlighed.
Vi har sagt dette fra starten, fra piloten og fremefter: privatlivets fred er anderledes end hvad du har i tasken. Når regeringen tager dit privatliv, ved du ikke nødvendigvis, at det er taget fra dig. Det er en svagbar, usynlig ting. Derfor er dette argument, som Snowden har trukket ud til offentligt syn, meget sundt for landet at have. Hvis nogen fjerner din ret til at udtrykke dig selv eller din ret til at samle eller nogen af rettighederne i Bill of Rights, vil du vide det. Men når nogen fjerner dit privatliv, har du muligvis ikke nogen idé, før det er alt for sent at gøre noget ved det.
Hvordan udviklede du maskinen i “Person of Interest”? Hvorfor fik du det til at fungere, som det gør?
Nolan: Vi bruger bare vores fantasi. Vi undersøgte. Aspekter af showet, der ved første rødme, når piloten først kom ud, folk afskedigede som nysgerrigt - som, hvorfor finder de ikke ud af, om personen er et offer eller en gerningsmand, hvorfor får de ikke mere information end et personnummer? Det er et fantastisk spring-off punkt for et dejligt stykke drama, absolut. Vi er ikke genert over det. Men faktisk var meget af maskinens mekanisme baseret på Admiral Poindexter og Total Information Awareness, som var oldefarfar til PRISM.
Poindexter er en virkelig interessant promethean figur, der regnede ud med meget af, hvad offentligheden nu lige er begyndt at få vind af. Værktøjerne var allerede her for at skrælle alle lagene af enhver person i USA tilbage. Det bliver nu mere og mere tydeligt, at der ikke er nogen måde at være sikker på, at du har skjult din tale- eller e-mail-kommunikation fra regeringen. Det er næsten umuligt. Hvis du vil kommunikere privat, er det en person-til-person-samtale, og din mobiltelefon bliver bogstaveligt talt forladt et andet sted eller ødelagt, som vi gør i vores show hele tiden eller håndskrevne beskeder. Vi er virkelig trådt ind i det øjeblik.
Så spørgsmålet var, hvordan skal du gøre dette samvittighedsfuldt? Hvis vi skulle bygge dette, hvordan sikrer du dig at det ikke kan bruges til korrupte formål? Hvordan kan du være sikker på, at det ikke bruges til at eliminere politiske rivaler eller til at kategorisere amerikanere i henhold til deres politiske profiler eller deres tilbøjelighed, alt det slags? Det virkede som om det enkleste svar på det spørgsmål var at gøre denne ting til en sort kasse, noget, der optager alle disse oplysninger og spytter de rigtige svar, hvilket interessant er nøjagtigt, hvordan Gmail fungerer. Derfor er vi alle villige til at bruge Gmail - fordi vi loves, at et menneske aldrig vil læse vores e-mails. En maskine læser dem; det giver os annoncer uden at angribe vores privatliv. Og det er et kompromis, vi har været villige til at indgå.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) Showet angiver eksplicit, at Maskinen blev udviklet som svar på 9/11, at 9/11 indledte denne nye æra af overvågning. Lige nu ser det ud til, at vi måske er på vej ind i en ny ælde efter Snowden, hvor vi, offentligheden, er opmærksomme på, at vi bliver overvåget. Hvordan reagerer showet på den nye virkelighed - vores virkelighed uden for showets verden?
Plageman: Med hensyn til hvorvidt vi går ind i en anden æra eller ej, er det vanskeligt at sige, når du er klar over, at angrebet på privatlivets fred er både offentligt og privat nu. Det er Google, det er Facebook, det er det, du frivilligt har overgivet. Hvad Jonah og jeg og forfatterne har talt om er: Hvad har du personligt gjort ved det? Har du ændret dine surfvaner? Er du gået til en mere anonym e-mail-udbyder? Har nogen af os gjort nogen af disse ting? Der er lidt af en bange, og vi reagerer alle og siger, vent et øjeblik, skal jeg være mere privatlivsbevidst med hensyn til hvordan jeg betjener teknologi? Og sandheden er, at det er en enorm smerte i røvet. Jeg har prøvet et par af disse websurfing-software, men det bremser tingene. Til sidst, hvis du ønsker at være en person, der er tilsluttet, hvis du ønsker at holde kontakten med dine kolleger og din familie, er du klar over, at du skal overgive en vis mængde privatliv.
Jeg tror også, at det bare er at have en søn, der nu går ind i sine teenagere, at der er en enorm generationskløft mellem, hvordan vi ser privatliv. Jeg tror, at ældre generationer ser det som noget, som vi har ret til, og jeg tror, i en vis grad, at yngre generationer, der er vokset op med Facebook, ser det som noget, der allerede er dødt, eller spekulerer på, om det virkelig betyder noget, fordi de ikke forstår ikke konsekvenserne af privatlivets død.
Nolan: Med hensyn til fortællingen om vores show er vi allerede begyndt at undersøge ideen om, at der vil være et tilbageslag. Måske er dette ønsket, fordi vi har set på dette spørgsmål så længe det lidt undervejsende svar på afsløringerne fra Snowden. Vi ser bestemt ikke efter folk til at tage revolution i gaderne. Men du føler, at det ville være en trøst, hvis der var en aggressiv debat om dette i Kongressen - og snarere tværtimod. I havde begge politiske partier bagefter denne præsident, der ikke indledte disse politikker, men har draget fordel af den udvidede magt af eksekutiv, der var på plads i generationer af præsidenter fra det efterkrigstidens miljø, fra Hoover og FBI og fremover. Der er ikke meget debat om disse spørgsmål, og det er meget, meget skræmmende. Vi er meget tæt på det øjeblik, hvor genien kommer helt ud af flasken.
Et af de spørgsmål, som Shane mest eksplicit behandler i sin bog, er opbevaring. Det lyder som en banalitet, ligesom det mindst sexede aspekt af dette, men opbevaring på mange måder kan faktisk være den mest dybe del af dette. Hvor længe er regeringen i stand til at hænge på disse oplysninger? Måske stoler vi på præsident Obama og alle de mennesker, der i øjeblikket er ved magten med disse oplysninger. Hvem ved hvad vi skal synes om præsidentens tre præsidenter fra nu? Og hvis han stadig har adgang til mine e-mails fra 2013, i et andet politisk miljø, hvor pludselig politi, der er mainstream, nu bliver politi, eller folk sorteres i lejre eller afrundes? Det lyder som tinfoil hat-paranoia, men i sandhed, hvis vi ser på historien realistisk, sker der dårlige ting, ret regelmæssigt. Ideen om, at dine ord, dine foreninger, dit liv, til det punkt kunne cache væk et eller andet sted og hentes - det føles meget som en krænkelse af systemet, når det gælder at vidne mod dig selv, for i dette tilfælde er processen automatisk.
Disse emner, som vi er fascineret af, er en del af vores show. Vi præsenterede vores show som science fiction i begyndelsen - men det viser sig måske ikke så fiktivt, som folk ville håbe. En anden science fiction-komponent, som vi udforsker i anden halvdel af denne sæson, er den kunstige intelligens af det hele. Vi tog den holdning, at den første sande løsning ville være at udvikle kunstig intelligens i dette forhastede, post-9/11 forhast for at forhindre forfærdelige ting. Men hvis du skulle udlede et menneskes motiver, ville du have brug for en maskine mindst lige så smart som et menneske. Det er virkelig det sted, hvor showet forblev, til vores viden, science fiction - vi er stadig langt væk fra det. I anden halvdel af sæsonen undersøger vi konsekvenserne af mennesker, der interagerer med data, efterhånden som dataene bliver mere interaktive.
Jonathan, du har tidligere undersøgt ideen om overvågning i The Dark Knight. Hvordan udviklede du det system, Batman bruger til at trykke på mobiltelefoner i Gotham?
Nolan: Det ved en mobiltelefon er, at det er utroligt enkelt, og det er en total trojansk hest. Forbrugerne tænker på det som noget, de bruger - deres små tjenere. De vil have et stykke information, de trækker det ud og spørger det. De tror ikke, at det gør noget andet end det; det er simpelthen at arbejde på deres vegne. Og sandheden er, fra regeringsperspektiv eller fra private selskabers perspektiv, det er en fantastisk enhed til at komme uforstående til forbrugeren. Det registrerer deres hastighed, deres position, deres holdning, selvom du ikke tilføjer Twitter i mixen. Det er utroligt magtfuldt.
I The Dark Knight, riffing off storylines fra eksisterende Batman tegneserier. Der er en skiftende side til hvor han altid spiller på den kant af hvor langt er for langt. I tegneserierne har han i det mindste en beredskab og en plan for alle. Han ved, hvordan man ødelægger sine venner og allierede, hvis de bliver til fjender, og han er altid et skridt foran. I et par forskellige historier i Batman-tegneserierne leger de med tanken om, at han ville begynde at konstruere. I tegneserierne handlede det hovedsageligt om at spionere på hans venner og allierede og resten af Justice League. Men for os føltes det mere interessant at tage eksisterende teknologi og finde en måde, nogen som Bruce Wayne, der er dette strålende sind anvendt på hjælpebæltet. Der er alle disse gadgets og hjælpeprogrammer omkring ham - hvorfor skulle det stoppe der? Hvorfor ville han ikke bruge sin rigdom, sin indflydelse og sin glans til at undergrave et forbrugerprodukt til noget, der kunne give ham information?
I de foregående inkarnationer af Batman på film var det som regel de slemme fyre, der gjorde det - rigger op et apparat, der sidder på dit tv og hypnotiserer dig og gør dig til en acolyte for Riddleren eller hvad som helst. I denne fortsatte vi slags ideen, fordi Batman, mest interessant, er lidt af en skurk selv - eller i det mindste en hovedperson, der klæder sig som en skurk. Så han skaber dette altersynende øje, panopticon, som jeg har været interesseret i siden jeg var et barn, der voksede op i England, hvor de havde CCTV-kameraer overalt i 1970'erne og 1980'erne.
ville anvende dem som en nuklear mulighed for at forsøge at spore Joker's hold, noget, der bestemt talte til karakterenes dualitet. Han gør moralsk tvivlsomme ting for en god ende - forhåbentlig. I The Dark Knight, så episk og så længe det tog os at gøre det, fik vi virkelig kun ridse overfladen på dette emne, djævelens køb af: Hvad hvis nogen byggede dette til et rigtig godt, virkelig entydigt formål? Hvilket niveau af ansvar ville de føle over for det, over for det, de skabte?
Det er noget, du virkelig håber, at regeringen sidder og irriterer over. Jeg håber, at regeringen bruger så meget tid på at bekymre sig om dette, som Bruce Wayne og Lucius Fox gør i The Dark Knight, men jeg er ikke 100 procent sikker på, at det er tilfældet. Bestemt hvis du ser på politetens historie og den måde, hvorpå regeringen interagerer med kontroller og balancer, har du slags brug for en krise, du har brug for en skandale, du har brug for noget for at fremme denne selvpolitimæssige kontrol.
Greg Plageman, Jonathan Nolan og Jim Caviezel i sættet "Person of Interest." (Foto med tilladelse fra CBS) Plageman: siger du, at FISA-domstolen er en vittighed, Jonah?
Nolan: Hvis det er en vittighed, er det en vittighed for os alle. Men igen, vi ønsker ikke at lyde usympatiske. "Person of Interest" tager for givet eksistensen af denne enhed og potentielt kontroversielt tanken om, at en sådan enhed i de rigtige hænder kunne være en god ting. Men jeg tror ikke, Greg og jeg eller nogen af vores forfattere nogensinde ser på dette spørgsmål og reducerer det til sort og hvidt.
Vi har lejlighedsvis læst, at showet er en slags undskyldning for PRISM og overvågningstilstand, ligesom jeg for nogle år siden havde læst, nogle kommentatorer, der kiggede på The Dark Knight og forestillede sig, at det var en slags undskyldning for George Bush . Alle disse ideer er latterlige. Vi ser på dette show som en fantastisk mekanisme til at stille spørgsmål og ikke give svar. Det er her, vi håber, det ikke er didaktisk, og The Dark Knight var bestemt ikke ment som didaktisk. Jeg tror, hvor vi var foran kurven, når det gjaldt “Person of Interest” var, at det, vi antog, stadig var et spørgsmål til alle andre. Vi startede slags showet i tiden efter Snowden, som du udtrykte det. Showets forudsætning er, at overvågningstilstanden er en given, og vi ændrer ikke det, og du fylder ikke genien tilbage i flasken. Så hvad gør vi med alle de andre oplysninger? Det tror jeg i stigende grad vil blive den virkelige kløft i løbet af de næste 10 til 15 år.
Jonathan Nolan, Greg Plageman og Shane Harris taler i en paneldiskussion fredag den 25. oktober som en del af Lemelson Center-symposiet, ”Inventing the Surveillance Society.” Denne begivenhed er gratis og åben for offentligheden. Siddepladser er begrænset; først til mødet, først siddende.
