Mange mennesker har hørt til en eller anden form for defunct (eller, hvis ikke defunct, gisende vejrtrækning) sociale netværk - Myspace, Deadjournal eller Friendster, måske. Disse zombie sociale netværk kan faktisk være i stand til at lære en blomstrende som Facebook en ting eller to. Computervidenskabsmænd er fascineret af, hvad der får et netværk til at trives og et andet krympning, så de gjorde, hvad de kalder en digital obduktion om dødsårsagen til den fattige, fattige Friendster.
Ligesom en god CSI-sag på overfladen, synes Friendsters tilbagegang ikke så interessant. MIT Technology Review skriver:
I juli 2009, efter nogle tekniske problemer og en redesign, oplevede webstedet et katastrofalt fald i trafik, da brugere flygtede til andre netværk som Facebook. Friendster, som sociale netværk, krøllede blot op og døde.
Men historien må være mere. Hvordan kan et firma, der afviste 30 millioner dollars fra Google i 2003, simpelthen glide væk? Sagen er, at et socialt netværk har et par nøglefunktioner, der gør det sårbart. Medlemmer af det sociale netværk kan forlade, de kan gå til et andet sted, der virker mere tiltalende. Så når udgifterne til at bruge noget som Friendster opvejer fordelene, gør de det. Papiret udtrykker det på denne måde:
Vi analyserer empirisk fem online-samfund: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace for at identificere årsager til nedgangen i sociale netværk. Vi definerer social modstandsdygtighed som et samfunds evne til at modstå ændringer. Vi diskuterer ikke årsagen til sådanne ændringer, men koncentrerer os om deres indvirkning. Ændringer kan få brugerne til at forlade, hvilket kan udløse yderligere blade fra andre, der mistede forbindelsen til deres venner. Dette kan føre til, at brugerne forlader kaskader.
Og når en ven forlader, er det mere sandsynligt, at deres venner rejser, og så videre og så videre. Nøglen her er dog, hvor mange venner du har på netværket. MIT Technology Review skriver:
Men Garcia og co påpeger, at netværkets topologi giver en vis modstandsdygtighed over for dette. Denne robusthed bestemmes af antallet af venner, som individuelle brugere har.
Så hvis en stor brøkdel af mennesker på et netværk kun har to venner, er den meget sårbar over for sammenbrud. Det skyldes, at når en enkelt person går ud, efterlader det nogen med kun en ven. Denne person forlader sig sandsynligvis ved at forlade en anden med kun en ven og så videre. Resultatet er en kaskade af eksisterende, der fejer gennem netværket.
Men hvis en stor del af mennesker på netværket har, f.eks. Ti venner, er tabet af en ven langt mindre sandsynligt at udløse en kaskade.
Så når din ene ven forlader, siger Facebook, har du sandsynligvis hundrede andre der stadig. Det er sandsynligt, at du ikke vil sige, "Nå, Bob er væk, ingen mening med at være her mere."
Det, der beder dine venner om at forlade, er også vigtigt. Hvor store omkostninger er der, før nogen bare samler op og går? For Friendster ser det ud til, at kombinationen af både tekniske problemer og ændringer af webstedets design var den perfekte storm til at fjerne de nøglepersoner, der startede styrtet. Så længe Facebook kan forhindre mange af os i at logge ud for godt, er dens chancer for at skrumpe væk, som Friendster gjorde, slanke, uanset hvor mange gange Bob truer med at slette sin konto.
Mere fra Smithsonian.com:
Verdens nærmeste internationale forhold, ifølge Facebook
Facebook snuck ind i verden af basale mobiltelefoner og overtog
