Sundhed består af at have de samme sygdomme som naboerne, ”sagde den engelske forfatter Quentin Crisp en gang. Han havde ret. Og hvad der er sandt for individet, synes at være sandt for samfund som helhed. "Parasitstress", som forskere udtrykker det, har længe været en faktor i menneskelige relationer, hvilket intensiverer andre folks frygt og afsky.
Relateret indhold
- Hvad "Legenden om søvnig hul" fortæller os om smitte, frygt og epidemier
I et stykke tid så det ud til, at vi havde overskredet alt det. Men som Ebola minder os om, er der stadig grundlæggende problemer. Ebola er ikke længere begrænset til afsides beliggende landdistrikter og er blevet en bysygdom og har spredt ukontrolleret i nogle vestafrikanske lande i mangel af effektiv sundhedsydelser.
Ebola har også genoplivet det viktorianske image af Afrika som et mørkt kontinent, der vrimler af sygdom. Og frygt for ebola er ikke længere begrænset til Vesten. Faktisk er det mere synligt i hele Asien end blandt amerikanere og europæere. I august afsluttede Korean Air sin eneste direkte flyrejse til Afrika på grund af ebola-bekymringer, husk ikke, at destinationen ikke var i nærheden af det berørte område på kontinentet, men tusinder af kilometer mod øst i Nairobi. Nordkorea har også for nylig suspenderet besøg fra alle udenlandske besøgende - uanset oprindelse. Angst for ebola er mere akut i Asien, fordi epidemier, fattigdom og hungersnød er godt inden for den levende hukommelse.
Rødderne til denne mentalitet ligger dybt i vores historie. Efter at mennesker mestrede rudimenterne i landbruget for 12.000 år siden, begyndte de at tamme en større variation af dyr og kom i kontakt med et bredere spektrum af infektioner. Men dette skete på forskellige tidspunkter forskellige steder, og den deraf følgende ubalance gav anledning til forestillingen om, at nogle steder var farligere end andre.
Når den sygdom, vi kalder syfilis, først blev fundet i Europa i slutningen af 1490'erne, blev den mærket den napolitanske eller den franske sygdom, afhængigt af hvor man tilfældigvis boede. Og da den samme sygdom ankom i Indien med portugisiske sejlere, kaldtes den firangi roga eller frankernes sygdom (et udtryk synonymt med ”europæisk”). Influenzaen, der spredte sig rundt om i verdenen fra 1889 til 90, blev kaldt "russisk influenza" (uden god grund), og det samme var tilfældet med "spansk influenza" fra 1918 til 19. Det er sikkert at antage, at de ikke blev kaldt disse navne i Rusland eller Spanien.
Vi er stadig tilbøjelige til at tænke på epidemisk sygdom som kommer fra et andet sted, bragt uden for vores dørtrin. Infektionsbegreber udviklede sig først inden for en religiøs ramme - skadedyr kom til at være forbundet med hævnige guddomme, der forsøgte at straffe overtrædere eller vantro. I de europæiske plager fra 1347 til 51 ("Black Death") blev jøder gjort syndebukker og dræbt i betydeligt antal.
Men den sorte død begyndte en proces, hvor sygdommen gradvist, om end delvist, blev sekulariseret. Da næsten halvdelen af befolkningen var død fra pest, var arbejdskraft dyrebar, og mange herskere forsøgte at bevare den samt reducere lidelsen, der normalt ledsagede en epidemi. Sygdom blev udløsende faktor for nye former for intervention og social adskillelse. I stater var det de fattige, der kom til at blive stigmatiseret som smittebærere på grund af deres angiveligt uhygieniske og ugudelige vaner.
Lande begyndte at bruge beskyldningen om sygdom for at sorte rivaliserende nationers omdømme og skade deres handel. Karantæner og embargoer blev en krigsform på andre måder og blev manipuleret kynisk, ofte panderede til folkelig fordom. Truslen om sygdom blev ofte brugt til at stigmatisere indvandrere og indeholde marginaliserede folk. Det faktiske antal indvandrere vendte sig væk på kontrolstationer som Ellis Island var relativt lille, men den vægt, der blev lagt på screening af visse minoriteter, var med til at forme den offentlige opfattelse. Under en kolesterolepidemi i 1892 omtalte præsident Benjamin Harrison notorisk indvandrere som en "direkte trussel mod folkesundheden", hvor han udpegede russiske jøder som en særlig fare.
Men da den globale økonomi modnet, blev begrænsninger som karantæne og embargo besværlige. Den panikagtige reaktion på genoptræden af pest i 1890'erne i byer som Hong Kong, Bombay, Sydney og San Francisco skabte enorm forstyrrelse. Handlen stod stille, og mange virksomheder blev ødelagt. Storbritannien og De Forenede Stater foreslog en anden måde at håndtere sygdom, der var mindre baseret på stop og mere på overvågning og selektiv intervention. Kombineret med sanitetsreformer i verdens største havne var disse foranstaltninger i stand til at arrestere epidemiske sygdomme uden at forstyrre handel. De internationale sanitære aftaler i begyndelsen af 1900'erne markerede et sjældent eksempel på samarbejde i en verden, der ellers blev brudt af imperialistiske og nationale rivaliseringer.
Den nuværende indsats for at indeholde ebola vil sandsynligvis lykkes nu, hvor mere personale og ressourcer er sendt til de ramte lande. Men vores langsigtede sikkerhed afhænger af udviklingen af en mere robust global sundhedsinfrastruktur, der er i stand til at forebygge strejker mod nye infektioner. Hvis der er en positiv ting at bemærke ved reaktionen på Ebola, er det, at regeringerne har reageret, om end sent, på den voksende offentlige efterspørgsel. En mere inkluderende, global identitet ser ud til at vokse frem med en væsentlig rekalibreret forståelse af vores grænseoverskridende ansvar på sundhedsområdet. Hvorvidt denne bevidsthed og improviseret krisestyring omsætter til et langvarigt skift i, hvordan vi tackler hurtig spredning af smitsomme forbliver et åbent spørgsmål - et liv og død.
Mark Harrison er professor i medicinens historie og direktør for Wellcome-enheden for medicinhistorie, Oxford University. Han er forfatter af Contagion: How Commerce has Spread Disease (Yale University Press, 2013). Han skrev dette til Zocalo Public Square .
