Det moralske dilemma, vi står overfor i en alder af mennesker

For seks millioner år siden begyndte en stamfar, der stod oprejst, den menneskelige satsning. Denne lodrette forgænger udviklede sig i nærheden af ​​Ækvator i Afrika, efterfulgt af seks millioner år med eksperimenter med at være menneske, da nye arter stammer fra, diversificerede og uddød.

Relateret indhold

• Paleoartist bringer menneskelig evolution til livet
• Spørgsmål og svar: Rick Potts
• Den gamle mand fra Olduvai-kløften

Fra begyndelsen fandt denne satsning sted i en æra med ustabilitet og usikkerhed. Selvom vi plejede at tænke på Østafrika som den plejende "menneskes vugge", forstås det nu at have skabt usikre test for overlevelse og tilpasningsevne. "Den menneskelige evolutions kedel" er en sætning, som jeg foretrækker, og som afspejler de roiling begivenheder og churning processen, der definerede den tynde linje mellem blomstrende og tilbagegang, mellem overlevelse og udryddelse i æraen med menneskelig oprindelse.

Efter flere millioner år er den eneste overlevende af denne stråling af bipedale arter Homo sapiens, verdensomspændende i dens omfang: et vendepunkt i livets historie på grund af vores evne til at ændre verden.

Vi ser dette blandt de ældste artefakter i Smithsonian-samlingerne: en fliset sten, nogle skarpe stenflager og en hammerstein, der består af den ældste værktøjskasse, der er lavet af menneskelige forfædre for to millioner år siden. Det er enkle ting, men alligevel markerer de første faser i vores arts evne til at ændre og omarrangere omgivelserne.

Den afskårne sten, der er vist nedenfor, blev transporteret otte miles fra dens kilde til et sted, hvor antiloper og unge zebra blev slagtet, og deres knogler blev brudt for at udtrække nærende marv, og knolde blev gravet ud af jorden. Hammestenen kan knuse mere effektivt end en elefants molær. En skarp kant kunne skære mere effektivt end en løvehunde eller skærpe en pind, der kunne grave med større udbytte end en vortesvin brumme for at få knolde og rødder under jorden. Faktisk kunne enhver mad, der kunne spises af et stort altædende pattedyr, opnås med disse enkle miljøændringer.

Blandt de ældste artefakter i Smithsonian-samlingerne er en fliset sten, nogle skarpe stenflager og en hammerstein, der omfatter den ældste værktøjskasse, der er lavet af menneskelige forfædre for to millioner år siden. (Smithsonian Institution)

Hvad betyder det at være menneske?

Denne smukt illustrerede bog fortæller historien om den menneskelige familie og viser, hvordan vores arts fysiske egenskaber og adfærd udviklede sig over millioner af år, da vores forfædre tilpassede dramatiske miljøændringer.

Købe

Denne tidligste evne til at ændre ting fandt sted i en tid med stærk udsving i østafrikansk klima og landskaber. Tilpasningsevnen, som denne mærkelige adfærd gav - flisesten og bevægelse af klipper fra et sted i landskabet til et andet - viste sig at være af en sådan overlevelsesværdi i denne stadigt skiftende æra, at teknologien forblev rundt og udviklede sig, og det blev en del af fundamentet for menneskeliv.

De første to tredjedele af vores evolutionære historie var udelukkende i Afrika. Kort efter for 2 millioner år siden begyndte vores slægt, slægten Homo (som er afrikansk af oprindelse), at sprede sig til nye steder, idet det tog sin evne til at ændre ting med. Med arten Homo erectus gjorde evnen til at udforske og sprede til nye steder det muligt at holde ud. Faktisk overlevede Homo erectus ni gange længere, end vores egen art har eksisteret indtil videre, og fra erectus arvet vi en tilbøjelighed til at udforske og kolonisere.

Endnu meget af det, der er karakteristisk for vores arter, udviklede sig senere i løbet af de sidste millioner år: opnåelse af en særlig stor hjerne i forhold til kropsstørrelse; at kontrollere ild og gøre tilflugtssteder til et centralt sted i landskabet, hvor den sociale gruppe vendte tilbage "hjem" på en måde, som mennesker kender i dag; og forlænge det tempo, hvorpå vi vokser op, med enorme konsekvenser for den tid, pleje og energi, vi lægger på opdræt af børn - såvel som for læring og kulturens kapacitet.

For 300.000 år siden, som dokumenteret ved vores nylige udgravninger i Kenya Rift Valley, ser vi de første åbenlyse ledetråd, at der var sket en overgang mod innovation: værktøjssæt, der var nye, inklusive skærpede projektiler; pigmenter, der kunne bruges til farvelægning, symboliseret ved en stadig mere kompleks evne til at bruge symboler og sprog; udvikling af sociale netværk og udveksling af ressourcer mellem grupper, der bor langt fra hinanden; og til sidst diversificering af kulturer, der multiplicerede mulighederne for vores art, forskellige udtryk for, hvad det betyder at være menneske.

Disse aspekter af vores arv opstod i en dynamisk, uforudsigelig verden. På verdensplan har de sidste 6 millioner år bestået af en af ​​de mest dramatiske perioder med klimasvingning og miljømæssig ustabilitet i den cenozoiske æra (der dækker de sidste 65 millioner år). Hver paleoklimat og paleo-miljømæssig registrering, der er undersøgt i løbet af de sidste 40 år, har to signaler - den samlede tendens og variationen i amplitude. Indtil for ca. 20 år siden betragtede alle studerende med menneskelig oprindelse variationen som støj i den allervigtige tendens mod en køligere, tørrere jord: for eksempel udviklingen af ​​savannegræsarealer i Afrika og istidens forhold i nordlige breddegrader. Retningen til klimaændringer - og begyndelsen af ​​et bestemt forfædres levesteder - blev antaget at være det nøglesignal, der fremkaldte udviklingen af ​​unikke menneskelige tilpasninger.

En skarp kant kunne skære mere effektivt end en løvehunde eller skærpe en pind, der kunne grave med større udbytte end en vortesvin brumme for at få knolde og rødder under jorden. (Smithsonian Institution)

Alligevel viser alle disse mange snesevis af miljøregistre bevis for dramatisk ustabilitet mellem vådt og tørt, mellem køligt og varmt. Som et resultat er variation og usikkerhed blevet det nye tema i miljøhistorien om menneskelig oprindelse.

Den overordnede fortælling om menneskelig udvikling er således markant ændret. Det har ændret sig fra en historie om, hvordan den menneskelige afstamning kom til at have herredømme over sit forfædres miljø, til en historie om udviklende tilpasningsevne og vedvarende ændring i udfordringerne til overlevelse.

Der er mange konklusioner, der kan drages ud fra disse nye perspektiver på menneskelig oprindelse. I den menneskelige evolutions æra har den naturlige verden ikke haft nogen varig, stabil baseline. I løbet af de sidste flere millioner år har der været høje udryddelsesfrekvenser i de fleste grupper af hvirveldyr. Dette gælder også i vores egen evolutionære gruppe. Ud af mindst 18 forskellige arter af evolutionære forfædre og fætre er der kun en afstamning - vores art - der har overlevet. Alle de andre livsformer for tidligere homininer er udryddet, selvom hver art besad i det mindste nogle af de unikke kendetegn ved menneskelivet.

Forskellen mellem mennesker i dag og vores uddøde umiddelbare slægtninge (i evolutionær forstand) er, at vores grundlæggende tilpasninger er meget afhængige af evnen til at ændre omgivelserne. Dette er vores tilstand af overlevelse.

Vores arter Homo sapiens besidder gennem naturlig evolutionær arv en ekstraordinær kapacitet til at ændre landskaber; distribution af mad, vand og andre ressourcer; og mest interessant os selv. Vi har en hidtil uset interesse for at ændre vores måder at leve på, vores overbevisningssystemer og vores transaktioner med hinanden og verden omkring os. Dette er ansvarlig for den store mangfoldighed af menneskelig adfærd og vores arts kulturelle mangfoldighed.

I Østafrika trækker en mandlig Paranthropus boisei rod. (Bronzekunstner: John Gurche)

Set ud fra menneskelig oprindelse er udgangspunktet i at tænke på menneskets alder eller antropocenen at vi lever i verden ved at ændre den.

Vores grundlæggende menneskelige sociale, økologiske og adfærdsmæssige tilpasninger har over tid ratchet op vores tilpasningsevne - evnen til at styre den umiddelbare verden, at dæmpe det uforudsigelige, at overleve nyhed - alt gennem en ekstraordinær evne til at ændre omgivelserne. Vi buffer usikkerhed og ustabilitet ved at ændre, hvordan verden er.

Nu finder vi os selv, hvor den planetariske skala af menneskelig påvirkning er uden tvivl.

Nedsat biodiversitet, reviderede biogeokemiske cyklusser og nye kombinationer af klimatiske og økologiske forhold stammer fra eksistensen af ​​mennesker overalt. Dækker mere end 50 procent af nutidens landoverflade er menneskedominerede økosystemer, hvor energistrømmen i vid udstrækning kanaliseres mod menneskelige behov. Når du tilføjer de områder, mennesker besætter, bruger eller ødelægger, kommer det samlede beløb til ca. 83 procent af jordens levedygtige landoverflade. Cirka seks gange mere vand styres af dæmninger eller i menneskeskabte søer end forekommer som fritstrømmende vand på kontinenterne. Hvad angår atmosfæren, trods forskelle i mening over den nøjagtige fremtid med stigende CO2, synes det, der synes at gå tabt i støjen fra den fremstillede debat, at selv de mest konservative estimater af stigning i havoverfladen til sidst ville oversvømme områder, der er besat af ti procent af det menneskelige befolkning. I betragtning af den voldsomme stigning i befolkningen i vores levetid er det næppe blevet forestillet konsekvenserne af fordrevne fra 700 til 900 millioner mennesker eller kræver nye levebrød.

Kritisk for at forestille sig livet i Anthropocene er betydningen af ​​fortælling i kontinuerlig omformning af os selv. Vi - og vores ændrende tendenser - er indlejret i en meget dynamisk naturlig verden og er fuldt forbundet med den. At revidere den sammenflettede fortælling mellem menneske og natur for at afspejle dette punkt er efter min mening væsentlig i, hvordan vi vil forme fremtiden.

I løbet af de sidste 100.000 år kæmpede Homo floresiensis for at overleve på en lille indonesisk ø. (Bronzekunstner: John Gurche)

Age of Humans, eller begrebet Anthropocene, har stort set opnået trækkraft ved at henlede opmærksomheden på den skade, vi forårsager. Der er forsvarlig håndspænding over de utilsigtede konsekvenser af menneskelig aktivitet - ”downstream-virkningerne” af menneskelige beslutninger, affald og emissioner, egeninteressen i brugen af ​​jord og ressourcer, der understøtter levebrød og personlig sikkerhed og komfort.

Jeg er begyndt at forestille mig, hvordan det ville være at have et andet udgangspunkt i diskussionen af ​​denne tidsalder med mennesker - et sted, hvor vi forestiller os tilsigtede og målrettede konsekvenser. Hvad skal det til for at forme en verden, der er positiv, meningsfuld, gavnlig for livet generelt og for menneskers velfærd?

Der er en ung mand, der bor, hvor jeg arbejder i Rift Valley i Østafrika. Han er søn af en meget gammel mand, der ejer jord, der grænser op til en tør flod det meste af året, undtagen under regnen. I løbet af de sidste flere år har denne unge mand besluttet at klippe træerne på de steder, hvor hans far ikke længere kan besøge, inklusive alle træerne langs floden, træerne, der holder op ved flodbredden.

Befolkningen i samfundet har en stor dybde af viden om landskaber, pleje af deres husdyr og den ansvarlige pleje af miljø og dyreliv. Alligevel er denne unge mands beslutning om at brænde træer, tjene kul og tjene penge ved at sælge trækulet til personlig gevinst, under regnvejrene, hvilket får den løs silt fra flodbredden til at erodere og vaske nedstrøms. Sedimentet fylder de husdyrvandingshuller, der bruges af hele samfundet. Snart vil de administrerede puljer blive fyldt, de vil være væk, og det vil også være vandet til kvæg og dyreliv. Bogstaveligt talt er dette en nedstrømseffekt.

Alle i samfundet kender denne mand og virkningen af ​​hans angiveligt skjulte virksomhed. Men de har ingen idé om, hvad de skal gøre. De spørger: Skal ikke en person have rettigheder til hvad der er hans - på hans jord, med hans træer? Dette er et problem med Anthropocene.

Denne kvindelige Homo erectus- slagtede dyr ved hjælp af enkle stenværktøjer. Bronzekunstner: John Gurche (Bronzekunstner: John Gurche)

Denne historie understreger det faktum, at den unge mands beslutninger er en del af samfundet; på en måde hører de til samfundet. Hans handlinger har forbundet ham med alle hans naboer, fordi alle ejer kvæg og har en kollektiv interesse i de forvaltede puljer og tilgængeligheden af ​​vand hele året rundt.

Det slår mig så, at dette er et princip i den menneskeskiftede verden - ved dens fundament, et etisk spørgsmål om mindfulness om, hvor intimt vi alle er forbundet.

Jeg er derfor kommet til at se Anthropocene ikke som debat om en ny geologisk æra, men snarere som en måde at tænke på - en måde at tænke på vores identitet på, og hvad det vil betyde at være menneske i fremtiden. Og så fokuserer vores ”tankeeksperiment” her mindre på specifikke problemer, mindre på stykkevise løsninger på den skade, mennesker kan forårsage, og mere på principperne, der kan lede meningsfulde veje, når vi fortsætter med at ændre verden og os selv.

Der er meget at værdsætte i en enkelt oprindelse, der plejer menneskets identitet som en art. Virkningen af ​​en planetarisk, en-menneskehedsfortælling er at skabe en følelse af kollektiv identitet, værdien af ​​kollektivt velvære og en følelse af delt ansvar for det velbefindende.

De positive veje, vi skaber i denne tidsalder for mennesker, nås ikke med en total konsensus (det ville slet ikke være ”menneske” af os!). Men når man søger meningsfulde fremtider, skal folk føle sig inkluderet i samfundet, nationale og globale samtaler. Inkludering kan give folk mulighed for at lytte, reflektere og handle sammenhængende, selvom handlinger er et udtryk for vores iboende mangfoldighed.

Homo heidelbergensis boede i en social gruppe, der kontrollerede ild, byggede krisecentre, jagede dyr og delte mad med hinanden. (Bronzekunstner: John Gurche)

Vi er nødt til at komme over vores sorg over et gammelt naturbegreb som uberørt, evigt, hvis bare folk ville lade det være i fred. Denne idé definerer naturen som noget, der findes ud over, hvor mennesker bor, og er derfor stort set usynlig, utilgængelig og irrelevant for de fleste mennesker. En sådan uforanderlig, original naturlig verden er en forkert læsning af naturen. Og det trækker fra den forkerte antagelse om, at mennesker er adskilt fra det ved særlig dominans og mestring af miljøet. Denne gamle myte tilbyder ingen af ​​de indsigter og forståelser, som menneskeliv afhænger af som en del af fysiske og biotiske systemer over hele planeten.

Et af de vigtigste principper at overveje er elasticitet eller tilpasningsevne - en dynamisk proces. Det betyder kapaciteten til at tilpasse sig efter processer med forandring og evolution. Det er imidlertid kritisk at skelne modstandsdygtighed fra bæredygtighed, et andet antropocen-koncept. Når jeg definerer, hvad vi vil have, at verden skal være, tror jeg, at vi alle søger at opretholde "den verden, vi kender" - verden, som vi ser den. Alligevel skal en bestemt fremtid defineres i langt mere dynamiske, stadigt skiftende vilkår. Hvert årti består af en nyligt ændret verden. Forståelser og forhåbninger skal indrammes på måder, vi ikke kan begynde at se. Hver ny generation vil leve i en ny antropocen.

Ligesom vi, der 'kom i alder' og voksede op i 1960'erne og 70'erne, byggede vores liv omkring nye og måske radikale antagelser om personlige friheder og ligestillinger, der viste sig at være besværlige for mange i tidligere generationer, så skulle vi være opmærksomme på at finde inspiration og fest, snarere end trussel, når fremtidige generationer eksperimenterer og definerer nye forventninger, der bygger på princippet om modstandsdygtighed snarere end på vores ønske om at bevare det magtfulde træk i verden, som vi ser det og kræve dets bevarelse.

Visse definitioner af bæredygtighed er simpelthen for statisk og søger at stabilisere det, der allerede findes, og for at bevare status quo, skønt det er uklart, hvis status quo skal bevares. Verdensklima og andre ikke-menneskelige systemer er uforudsigelige nok; menneskelige aktiviteter vil fortsat tilføje nye uforudsigelige effekter. Kombinationen vil udfordre vores tilpasningsevne. Dette er et af dybdeprincipperne om menneskelig oprindelse, og det vil sandsynligvis fortsætte som et princip for menneskelig oprindelse. Det synes klogt at ikke forudse en fremtid, der i det mindste er anderledes i denne henseende.

Vi kan helt sikkert være enige om, at enhver person har en vis andel i sundheden, overflod og transformationer i verden omkring os. Planlægning af målrettede, gavnlige resultater bliver nødt til at være i kontakt med realiteterne i menneskelig miljøændring, forkert forvaltning, artstab og de elendigheder, der er forbundet med en række menneskelige impulser og konflikter. Og så når det kommer til at opbygge principper for at leve i Anthropocene, er der bestemt et behov for, at folk bliver moralsk ophidsede og aktiverede, med en dyb følelse af personlig ansvar, der vil strække os ud over egeninteresse.

Som et moderne menneskebarn lærer den nysgerrige to år gamle Homo neanderthalensis, mens han ser på. (Bronzekunstner: John Gurche)

I dette lys kan jeg foreslå visse kvaliteter, der vil bidrage til en moralsk holdning i Anthropocene: Universitet, inkludering, empati, gensidighed, ydmyghed, forbindelse til noget større end os selv, vores indlejring i naturen, en forening af antropocentrisk og biocentrisk tænkning, der kombinerer resonnementer, der er gavnlige for både den menneskelige og den ikke-menneskelige verden. Der er flere kvaliteter, der kan bemærkes, og en samtale om hver kræver en masse diskussion. Alligevel er jeg overbevist om, at sådanne kvaliteter skal blive en del af det fælles sociale projekt i vores nye tidsalder. Inkludering er folks ret til at deltage i en beslutning, der er knyttet til retfærdighed. Ydmyghed er det modsatte af en vis sans for ordet ”herredømme”. Indlejring i naturen ser os selv som udviklet som en del af den naturlige verden snarere end adskilt fra den. Empati og gensidighed opstår ved at tage andres perspektiv.

Det, jeg kalder moralsk ansvarlighedsdilemma, er kritisk for at skabe modstandsdygtighed og dermed for livet i antropocenen. Dette dilemma opstår fra det faktum, at mennesker er et globalt fænomen, og vi er samlet tættere end nogensinde før. Det går sådan i denne retning: I en situation, hvor mennesker opfatter, at selvbeherskelse er vigtig ved brug af en ressource, eller til at løse et bestemt miljøproblem, men samtidig opfattes det også, at andre (andre i samfundet, andre nationer) osv.) ikke deler en lignende tro eller forpligtelse, hvad der så udvikler sig er en følelse af en ulig moralsk investering. Når dette sker, går personligt ansvar ud af vinduet, og der begrænses ingen begrænsning eller løsning.

At løse dette dilemma og dets indflydelse på psykologien ved menneskelig handling vil være et stort projekt af Anthropocene. Det vil være umuligt at gøre fremskridt med dette dilemma uden en planetarisk og enartet fortælling, der minder os om, at vi alle er sammen i det med hensyn til at løse de fortsatte udfordringer med resiliens og ansvar.