Efter min erfaring tror mange mennesker, at New Yorkere er smartere end andre amerikanere, og det kan faktisk være sandt. De fleste mennesker, der bor i New York City, blev ikke født her. Faktisk blev mere end en tredjedel ikke født i USA. New Yorkere er derefter mennesker, der forlod et andet sted og kom hit og ledte efter noget, hvilket antyder, at befolkningen forud er valgt til højere energi og ambitioner.
Relateret indhold
- I Seattle, en nordvestpassage
- Fornyelse af Urbane
Også for en vilje til at give afkald på grundlæggende bekvemmeligheder. Jeg voksede op i Californien, hvor selv middelindkomstfolk har en gårdhave, hvor de kan spise morgenmad, og hvor næsten alle har en bil. I New York er det kun personer med øverste indkomst, der nyder godt af disse faciliteter. De andre vil gerne dele dem. Nogle gange går jeg i samtaler med taxachauffører, og da de fleste af dem er nye i byen, spørger jeg dem ofte, hvad de savner om det sted, de kom fra. Næsten altid nævner de meget almindelige fornøjelser: et langsommere tempo i livet, en café, hvor de kunne sidde rundt og tale med venner, en gade, hvor de kunne spille kickball uden at blive overkørt. De, der savner disse ting nok, vil vende hjem. Det betyder, at resten af os statistisk set er mere spændte, sultne og forsæt med langsigtede gevinster - træk, der muligvis korrelerer med intelligens.
Men jeg tror, det er også muligt, at New Yorkere bare ser klogere ud, fordi de skaber mindre adskillelse mellem privat og offentligt liv. Det vil sige, de handler på gaden, som de gør privat. I USA i dag styres den offentlige adfærd af en slags obligatorisk opmuntring, som folk sandsynligvis har hentet fra tv og reklame, og som belægger deres transaktioner i en glat, skinnende glasur, hvilket får dem til at virke tomme. New Yorkere har endnu ikke fået det bedste. Det kan skyldes, at så mange af dem voksede op uden for De Forenede Stater, og også fordi de lever så meget af deres liv offentligt, spiser deres frokostpakker i parker, kører for at arbejde i undergrundsbaner. Det er svært at holde smiley-ansigtet op så mange timer om dagen.
Det siges, at New Yorkere er uhøflige, men jeg tror, hvad folk mener med det, er, at New Yorkere er mere kendte. Manden, der venter på dig i delikatessen, vil sandsynligvis kalde dig kæreste. (Feminister har vænnet sig til dette.) Folk på bussen siger: "Jeg har den samme håndtaske som dig. Hvor meget betalte du?" Hvis de ikke kan lide den måde, du behandler dine børn på, fortæller de dig det. Og skulle du prøve at skære foran nogen i købelinjen i købmandsforretningen, bliver du hurtigt rettet. Min mor, der bor i Californien, kan ikke lide at blive ved med at vente, så når hun går ind i banken, siger hun til folkene i linjen, "Åh, jeg har bare en lille ting at spørge fortælleren. Gør du sind?" Derefter skyder hun foran på linjen, tager den næste fortæller og udfører sin forretning, som typisk ikke er en hurtigere end nogen andens. Folk lader hende gøre dette, fordi hun er en gammel dame. I New York ville hun ikke slippe af med det et øjeblik.
Mens New Yorkere ikke har noget imod at rette dig, vil de også hjælpe dig. I metroen eller på fortovet, når nogen beder en forbipasserende om retninger, kan andre mennesker, der overhører, svæve i nærheden, skuffede over, at de ikke var dem, der blev spurgt, og venter på at se, om de måske kan få et ord i. at være eksperter. Faktisk kan alle mennesker være eksperter, men de fleste af dem tilfredsstiller dette behov hos venner og børn og ansatte. New Yorkere har igen en tendens til at opføre sig med fremmede, som de gør med mennesker, de kender.
Dette indsprøjter et vist drama i vores offentlige liv. Forleden dag var jeg på postkontoret, da en mand i kø foran mig købte en af disse amerikanske posttjenester. Derefter flyttede han sig ned på disken et par centimeter for at samle sin pakke, mens kontoristen ventede på den næste person. Men manden opdagede snart, at de bøger, han ønskede at sende, ville rangle rundt i kassen, så han afbrød kontorist for at fortælle hende sit problem. Hun tilbød at sælge ham en rulle bobleplast, men han fortalte hende, at han allerede havde betalt $ 2, 79 for kassen, og det var meget for en kasse - han kunne have fået en kasse gratis i vinhandlen - og hvad der var vil han gøre med en hel rulle bobleindpakning? Bær det rundt hele dagen? Kontorist trak på skuldrene. Så opdagede manden en kopi af Village Voice på tælleren og greb den for at bruge den til fyldning. "Ingen!" sagde kontorist. "Det er min stemme ." Irriteret lægger manden det tilbage og så sig hjælpeløst rundt. Nu sagde en kvinde på linje bag mig, at hun ville give ham de sektioner i hendes New York Times, som hun ikke ønskede, og hun begyndte at gå igennem papiret. "Fast ejendom? Du kan have fast ejendom. Sport? Her, tag sport." Men ejendomsafsnittet var alt, hvad den mand havde brug for. Han adskilte siderne, fyldte dem i kassen og gik videre til tapningsprocessen (afbryder fuldmægtigen igen). En anden mand på linje spurgte kvinden, om han kunne have sportsdelen, da hun ikke ville have det. Hun gav det til ham, og så blev alt til sidst afgjort.
Dette var et interessant show, som du kunne få en lang række reaktioner på. Hvorfor bragte kassemanden ikke noget fyld? Hvis ekspedienten ikke var færdig med sin Village Voice, hvorfor lader hun det derefter på disken? Og så videre. Under alle omstændigheder var det tilstrækkeligt med scenen til at udfylde de kedelige minutter på linje - eller, jeg burde tilføje, for at irritere de mennesker, der bare ville læse deres avis i fred i stedet for at blive udsat for mandens posteventyr. Jeg vil ikke sige, at dette kun kunne ske i New York, men jeg tror, at sandsynligheden er meget større her.
Hvorfor er New Yorkere sådan her? Det strider mod psykologiske principper. Psykologer fortæller os, at jo flere stimuli folk bombarderes med, jo mere vil de trække sig ind i sig selv og ignorere andre. Så hvorfor er det, at New Yorkere, der helt sikkert bliver konfronteret med nok stimuli, gør det modsatte? Jeg har allerede givet et par mulige svar, men her er endnu et: de specielle vanskeligheder ved livet i New York - de små lejligheder, kampen om et sæde på bussen eller et bord på en restaurant - ser ud til at skabe en følelse af fælles sag . Når New Yorkere ser en fremmed, tænker de ikke, "Jeg kender dig ikke." De tænker, "Jeg kender dig. Jeg kender dine problemer - de er de samme som mine - og desuden har vi den samme håndtaske." Så det er sådan de behandler dig.
Denne tro på en delt situation kan muligvis ligge til grund for det bemærkelsesværdige niveau af samarbejde, som New Yorkere kan vise i vanskeligheder. Hvert par år eller deromkring har vi en vandmangel, og så går borgmesteren på radioen og fortæller os, at vi ikke kan lade vandet løbe i vasken, mens vi børster tænderne. Overraskelse! Folk adlyder, og vandbordet går op igen. Jo mere alvorligt problemet er, jo mere dramatiske viser samarbejdet. Jeg vil ikke tale om World Trade Center-katastrofen, fordi det er for stort emne, men sidste gang vi havde en bydækkende strømafbrydelse, og følgelig ingen trafiklys, så jeg mænd i forretningssæt - de lignede advokater - styrer trafik ved travle kryds på Ninth Avenue. De skulle være trafik politiet i en dag og fortælle de store lastbiler, hvornår de skal stoppe, og hvornår de skulle gå. De så meget glædede ud.
En anden nysgerrig form for samarbejde, man ser i New York, er det uudtalte forbud mod at stirre på berømtheder. Når du kommer ind i en elevator i en kontorbygning og finder ud af, at du kører med Paul McCartney - dette skete for mig - skal du ikke se på ham. Du kan kigge et øjeblik, men så skal du afvise dine øjne. Ideen er, at Paul McCartney skal have sin plads som enhver anden. En limousine kan bringe ham til bygningen, han vil gå til, men det kan ikke føre ham til 12. etage. For at komme dertil skal han køre i en elevator med resten af os, og det skulle vi ikke drage fordel af. Denne logik er selvflatterende. Det er dejligt at tro, at Paul McCartney har brug for, at vi gør ham en fordel, og at vi bor i en by med så mange berømte mennesker, at vi har råd til at ignorere dem. Men hvis forfængelighed er involveret, så er det også generøsitet. Jeg kan huske, engang, i de tidlige 90'ere, da jeg stod i en overfyldt lobby i City Center Theatre, da Jackie Onassis gik ind. Alle kiggede på hende og så straks ned. Der var en hel skare mennesker, der stirrede på deres sko. Da Jackie døde, et par år senere, var jeg glad for at huske den scene. Jeg var glad for, at vi havde været høflige over for hende.
Naturligvis er reglen med berømtheder, der forbyder inddragelse, forskellig fra de andre udtryk for almindelig sag, som dikterer inddragelse. Og da få af os er berømtheder, er sidstnævnte langt flere. Som et resultat kan New Yorkere, uanset om de er venlige og generøse, også komme ud som meningsfulde og påtrængende. At leve med dem er lidt som at være et barn igen og at have din mor med dig hele tiden, hjælpe dig, korrigere dig og komme i din forretning. Og det, tror jeg, er en anden grund til, at New Yorkere synes smartere. Din mor vidste også bedre, ikke?
Joan Acocella er medarbejderforfatter for The New Yorker .
Fotograf Bob Sacha er baseret i New York City.
