Donald Rumsfeld og Dick Cheney stod overfor en tsunami. De to mænd arbejdede som stabschef og assistent i Det Hvide Hus og måtte finde ud af, hvordan de nyindviede præsident Gerald Ford blev en succes i kølvandet på Watergate-skandalen.
Ford havde ikke kun arvet en økonomi i kriseram, da han blev edsvoret i 9. august 1974 (arbejdsløshed nær 9 procent, ingen vækst i BNP og inflation på næsten 12 procent), men han havde også lige gjort det samme som at trække pin'en af en granat og holder fast ved den for eksplosionen: benådning af Richard Nixon. Fords godkendelsesvurdering faldt bragt, mens den forargede amerikanske offentlighed begyndte at undre sig over, om Ford var i en eller anden form for aftale. Rumsfeld og Cheney havde brug for en plan, og på jagt efter en, de talte med alle de lyseste sind i Washington.
Så den 13. september 1974 mødte de to rådgivere i Det Hvide Hus økonomen Arthur Laffer og finansjournalisten Jude Wanniski på restauranten Two Continents på Hotel Washington. De forklarede Fords nuværende plan for at trække økonomien fra det brændende vrak af stagflation: hæve skat 5 procent og tjene mere offentlige indtægter.
”Se, du får ikke 5 procent mere indtægter med et tillægsgebyr, ” huskede Laffer og sagde til sine ledsagere. "Du får muligvis 4 procent mere indtægter, måske får du 3. Du kan også miste indtægterne, fordi skattegrundlaget synker."
For at illustrere hans pointer piskede Laffer en markør og begyndte at tegne en graf på et hvidt klud serviet. Han trak en buet linje, der startede i hjørnet, hvor x- og y-aksen mødes, ballonede linjen ud som en kugle, der kom ud fra y-aksen, og derefter forbinder den tilbage til y-aksen øverst på grafen. Hvad hans graf viste, var skatteindtægter som en funktion af skattesatserne. Når skatter (x-aksen) er nul, er det også regeringens indtægter. Når skat er 100 procent, er omsætningen også nul - ingen vil købe eller sælge noget, når det hele går til regeringen.
Præsident Gerald Ford (centrum) mødes med stabschef Donald Rumsfeld (til venstre) og daværende vicestabschef Dick Cheney (til højre) i det ovale kontor. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Et eller andet sted i midten er et magisk nummer, hvor den skattesats, hvormed de offentlige indtægter og den økonomiske vækst er maksimalt. Gå over dette punkt, og indtægterne vil falde, selvom skatten er højere, fordi arbejdstagere ikke vil være motiverede til at arbejde og økonomisk vækst vil blive undertrykt. Det var her, Laffer troede, at den amerikanske økonomi allerede var - i skatteområdet uden skridt.
”Vi har beskattet arbejde, output og indkomst og subsidieret ikke-arbejde, fritid og arbejdsløshed. Konsekvenserne er åbenlyse! Til Don Rumsfeld, ”skrev Laffer omkring grafen og signerede og daterede sit arbejde også.
Men Rumsfeld tog ikke serviet, og i et stykke tid faldt det ud af hukommelsen. Ford gik med til minimale skatterabatter, og ved udgangen af sin embedsperiode i 1976 var arbejdsløsheden faldet til 7, 6 procent og inflationen til 4, 8 procent.
Alligevel var det næppe slutningen på historien. Fordi i 1978 offentliggjorde journalisten, der havde siddet ved det bord, en afhandling om forsyningssiden økonomi, der brugte historien om serviet som en central teori, som dens forfatter kaldte “Laffer's curve.”
”Se, du får ikke 5 procent mere indtægt med et skatteudgift, ” huskede Laffer og sagde til sine ledsagere (ovenfor i 1981). "Du får muligvis 4 procent mere indtægter, og måske får du 3. Du kan også miste indtægterne, fordi skattegrundlaget synker." (ASSOCIERET PRESS) Fyrre år senere kuraterede Peter Liebhold, en kurator ved Smithsonians National Museum of American History, artefakter til 2015-åbningen af udstillingen “American Enterprise” om iværksætterhistorie og væksten i handel, der stammer fra kolonitiden i USA.
Nogen foreslog, at han inkluderede serviet. ”Men der var store tvister om, hvorvidt det eksisterede eller ej, ” siger Liebhold. ”Jeg troede på, at det ikke eksisterede.” Tross alt benægtede Laffer selv nogensinde at have skabt det. Han hævdede, at han havde bedre manerer end at tro, at han kunne ødelægge et pænt serviet med en pen.
Da det viste sig, var servietet ægte - og Jude Wanniskis enke, Patricia, havde det og var villig til at donere det til museet. Det var et kæmpe vindfald. ”Politiske objekter findes næsten aldrig. Folk har møder, træffer beslutninger, men der er næsten aldrig noget at vise af det, ”siger Liebhold. ”Det viser sig, at fra netop dette møde overlevede noget.”
På sit ansigt er servietet netop det: et hæmmet, hvidt serviet, den slags, der ses i smarte restauranter i alle striber, kun denne er blevet markeret af en fyr, der ser ud til at have ignoreret sin mors regler for etikette for at tegne en graf. Men serviet er ikke kun et serviet, mere end grafen er bare en rodet skitse. Dette er serviet, der lancerede flere præsidentskarrierer, en kurve, der gjorde dens designer berømt, en teori, der væltede syv årtiers økonomisk politik. Og for al dens tilsyneladende enkelhed viser det sig, hvordan økonomer og politikere fortolker kurven, meget mere kompliceret, end Laffer antydede.
Den store skattedebat
Arthur Laffer var ikke den første til at foreslå en skatteindtægtskurve (han tager heller ikke kredit for det); filosofer og politikere har drøftet, hvor meget en regering burde beskatte sine vælgere i århundreder. Overvej Ibn Khaldun, en førende filosof, der undertiden betragtes som verdens første sociolog, efter at have skabt regler for, hvordan historie og samfund skal analyseres. Født i Tunesien i 1332 og skrev Khaldun en milepælstekst om verdenshistorien og dens politiske dynastier.
I det citerer han en anden forfatter for at sige, ”Skattebyrden skal deles i henhold til ret og retfærdighed og med retfærdighed og almindelighed. Ingen adelsmænd skal gives til en adelsmand på grund af hans adel eller til en velhavende mand med hensyn til hans formue. ”Samtidig erkendte Khaldun, at indførelse af for høj skat til sidst ville stoppe med at producere mere formue for staten. Men hvad var nøjagtigt den sats, hvormed disse skatter skulle opkræves?
Tidligt i Amerikas historie blev en marginal skattesats vedtaget. Indkomst beskattes på et beslagssystem. Dette betyder, hypotetisk, at de første $ 8.000, som en person tjener, kun må beskattes med 5 procent, mens alt efter dette op til $ 20.000 beskattes med 10 procent, og derefter højere og højere.
I midten af 1800-tallet var skattesatserne kun 2 til 5 procent, og i 1895 erklærede Højesteret indkomstskatter forfatningsmæssigt. Men i 1913 blev denne beslutning væltet med ratificeringen af det 16. ændringsforslag, og den højeste marginale skattesats blev placeret til 7 procent. Den blev der dog ikke længe, delvis på grund af de to verdenskrig. I 1917 var den øverste marginale skattesats 67 procent (på en indkomst på over 2 millioner dollars, justeret for inflation), og på det tidspunkt Dwight Eisenhower blev præsident var den øverste marginale sats 92 procent - skønt meget få mennesker betalte denne sats. Til sidst afgjort den øverste sats i omkring 70 procent, hvilket er, hvor det var, da Ford tiltrådte.
To Santas og Voodoo Economics
Hvilket bringer os tilbage til mødet i restauranten To kontinenter, da Wanniski greb Laffers serviet. Efter at Wanniski udgav sin økonomiske bog på udbudssiden i 1978, fortsatte han med at arbejde kort som økonomisk rådgiver for Ronald Reagan. Reagan tog ideen og løb med den og så den som en "to julemand" -gave, som bare ville fortsætte med at give.
”Det demokratiske parti har julemanden med rettigheder, ” siger Liebhold for at forklare Wanniskis to julenisse-teori. ”Offentligheden elsker rettigheder - social sikring, sundhedsforsikring, Medicare, Medicaid.” Men ingen ville nogensinde blive valgt, siger han, hvis de truede med at fjerne rettigheder som social sikring, og republikanere havde brug for en Santa Claus. ”Den anden julemand skal være stærkere end den første julemand, ” siger Liebhold.
Og Laffers teori gav Reagan den anden julemand. Hvis han kunne sænke skatterne og bevare rettighederne, alt uden at regeringsbudgettet ramte et resultat, ville det være den perfekte pakke, og det gjorde en perfekt kampagneplatform.
Men ikke alle republikanske politikere var overbeviste.
”Det fungerer bare ikke, ” sagde George HW Bush under præsidentkampagnen i 1980, da han stadig løb mod Reagan. Det var, da det berygtede udtryk 'voodoo økonomi' blev myntet, hvilket Bush benægtede nogensinde at sige - indtil en video beviste andet.
På trods af deres uenighed sluttede mændene sammen, og Reagan leverede godt sit løfte om at bruge forsyningssideøkonomi til gavn for folket. Han underskrev loven om økonomisk genopretningsskat i 1981 kort efter valget, som omfattede en 25 procent reduktion i marginale skattesatser og reformerede forretningsskatter. Den øverste del af skattesatsen faldt fra 70 procent til 30 procent, hvor det er svævet lige siden.
Så virkede skattereduceringen? I Reagans første periode faldt arbejdsløsheden fra 10, 8 procent til 7, 3 procent, og nationens BNP var 13 procent højere end det havde været fire år tidligere. Men det samme var det føderale underskud, der voksede til 6 procent af BNP i 1983. Over hans to perioder steg underskuddet med 142 procent.
Økonomien bag politik
Hvad er dommen? For at starte med er ingen uenig i, at der ikke findes en Laffer-kurve: Nulindtægterne i begge ender er ideen. Hvor folk finder plads til uenighed, er den idé, Reagan foreslog, at nedskæring af skatter kan øge indtægterne ved at skabe forretning.
”Meget få mainstreamøkonomer vil være enige i denne erklæring, ” siger Mary Eschelbach Hansen, professor i økonomi ved det amerikanske universitet. ”Den mest åbenlyse vanskelighed med at komme over [for talsmænd for udbudssiden økonomi] er Clinton-årene, hvor vi havde stigende skatter og stigende vækst. [I dag] oplever meget få mennesker så høje marginale skattesatser, at de faktisk arbejder mindre på grund af det. Vi kunne hæve yderligere 30 procent mere skat på indkomstskat. ”
Dette skøn kommer fra Den Europæiske Centralbank, siger Hansen, og det gentages af andre forskere. ”For udviklede lande ligger den optimale skattesats tilsyneladende et sted mellem 35 og 60 procent. På trods af denne heterogenitet er et resultat, der fremgår af litteraturen, at skatten i USA er under deres optimale niveau, ”skriver økonomer ved Center for Research on International Development.
Hvad angår ideen om, at folk vil stoppe med at arbejde, når indkomstskatten bliver for høj, er det heller ikke blevet født i forskning. "En omfattende litteratur inden for arbejdsøkonomi har vist, at der er meget lidt indflydelse af ændringer i skattesatserne på arbejdsudbuddet for de fleste mennesker, " skriver økonomer for Brookings Institution.
Og der er nogle reelle farer ved at skære ned på skatter og lade regeringsunderskudsballonen, siger Hansen. ”Hvis folk, der betaler for statsobligationer [der finansierer underskuddet], holder op med at føle, at disse investeringer er sikre og insisterer på højere renter, fordi de bekymrer sig, at den amerikanske regering har så meget gæld, vil den ikke være i stand til at imødekomme den - især hvis det sker i en atmosfære, hvor folk ikke er opsat på højere skatter - det ville være dårligt rundt. ”
I betragtning af alt dette, hvorfor skulle præsidenter og politikere fortsætte med at opbygge finanspolitik på den mest diskrediterede forsyningssideøkonomi? Fordi økonomi er en blød videnskab, siger Hansen, og afhængigt af de antagelser, du foretager dig om menneskelig adfærd - at folk vil stoppe med at arbejde, hvis deres skatter bliver højere, reducerer disse programmer programmerne incitament til at arbejde - resultatet af din ligning. Paul Ryans skatteplan involverer for eksempel nedskæring af skatter for enkeltpersoner og virksomheder sammen med andre ændringer, som han siger ”tilbyder en bedre måde at dramatisk reform på - uden at øge underskuddet. Det gør det ved at fremme vækst - af amerikanske job, lønninger og i sidste ende hele økonomien. ”
”Hvad folk tror, bortset fra bevis, er, hvad de tror, ” siger Hansen om den dybe partisanske kløft om emnet. ”Det giver mening at ønske at tro, at man kunne få mere ved at betale mindre. Desværre får vi det, vi betaler for. ”
