Animatører af Finding Nemo sigter mod nøjagtighed. Foto med tilladelse fra Jim Maragos / US Fish and Wildlife Service.

Det er meget muligt, at et barns første eksponering for et koralrev er i filmen Finding Nemo . Så med dette i tankerne, bør ikke filmskabere stræbe efter nøjagtighed? For Pixar-filmen fjernede animatorer omhyggeligt al tare fra revscener, efter at en marinbiolog fortalte dem, at tang ikke ville vokse i varme farvande.

På samme måde, hvad nu, hvis det nærmeste en person kommer til et astrofysiklaboratorium i hans eller hendes levetid, er at se Jane Foster, astrofysikeren, der blev spillet af skuespillerinde Natalie Portman i superheltfilmen Thor 2011? Du vil gerne have, at seeren skal se de typer udstyr, der er typisk for et astrofysiklaboratorium og høre Portman bruge en vis korrekt terminologi, ikke?

Det videnskabelige samfund gør det bestemt.

Den amerikanske forening til fremme af videnskab (AAAS) var for nylig vært for "Hollywood & Science", et webinar, der fokuserede på vigtigheden af ​​at få forskere og instruktører til at arbejde sammen. David Kirby, seniorlektor i videnskabskommunikation ved University of Manchester i England og forfatter af Lab Coats i Hollywood: Science, Scientists and Cinema, startede den timelange session med en præsentation af videnskabshistorie i filmindustrien .

Siden 1920'erne og 1930'erne har filmskabere ansat forskere til at læse manuskripter, hænge ud på sæt og give feedback under produktionen. Instruktører og producenter “vil have dig til at føle, at showet er funderet i videnskab, at det er sandsynligt, ” sagde panelist Kevin Grazier, en NASA-videnskabsmand og rådgiver for TNTs “Falling Skies”, Syfys kommende serie “Defiance” og den kommende rumfilm Gravity, med George Clooney og Sandra Bullock i hovedrollen. Science fiction har naturligvis noget science og fiction . ”Så du skal huske, at målet ikke er at få det perfekt nødvendigvis. Du får det så rigtigt, som du muligvis kan, mens du stadig fortæller en god, overbevisende historie, ”sagde Grazier.

Efter webinaret talte jeg med Kirby, der er velbevandret inden for videnskaben i mange populære film, om nogle af de mest uhyggelige fejl. Her er hans kortliste over filmmomenter, der får ham og andre forskere til at krybe:

1. Armageddon (1998)

Instruktør Michael Bay konsulterede sig med NASA om denne actionfyldte film i slutningen af ​​verden med Bruce Willis i hovedrollen. ”Så alle rumskibe er store. De filmer scener inde i Kennedy Space Center - det er dejligt, ”siger Kirby. ”Men det faktiske scenarie omkring asteroiden er temmelig latterligt.” I filmen oplyser en NASA-videnskabsmand, spillet af Billy Bob Thornton, præsidenten om, at en asteroide “på størrelse med Texas” vil ramme jorden om 18 dage. ”Den dialoglinje er bare skør, ” siger Kirby. ”Enhver astronom vil fortælle dig, hvis du har en asteroide på størrelse med Texas, ville den have været synlig sandsynligvis mange år før.”

I en kritisk anmeldelse, der blev offentliggjort i tidsskriftet Nature, skrev Kevin Zahnle fra NASA Ames Research Center i Mountain View, Californien:

Armageddons videnskab er simpelthen fjollet. Et par quickies: (1) kun de tre største asteroider kan beskrives som "størrelsen på Texas"; (2) 18 dage før påvirkningen ville en asteroide i Texas-størrelse være så lys som stjernerne på Orions bælte, men alligevel undgår den opdagelsen indtil da; (3) den energi, der kræves for at opdele den Texas-store asteroide, er 10 ¹⁰ megatonn, omtrent en million verdensaromaer. og (4) et 800-fods borehul (alt i Armageddon er større) ser næppe meget ud sammenlignet med Texas's vidstrækning.

Efter sigende forsøgte filmens videnskabsrådgiver Ivan Bekey at overbevise Bay om at ændre både størrelsen på asteroiden og tidsestimatet for dens indflydelse på Jorden, men instruktøren nægtede. ”Vi troede ikke, at publikum ville tro, at noget, der var fem eller seks miles langt, kunne dræbe jorden, ” sagde Bay ifølge produktionsnotater.

En gruppe kandidatstuderende i fysik ved University of Leicester stak for nylig et par flere huller i filmens plot. I henhold til deres skøn ville Bruce Willis 'karakter have været nødvendigt for at sprænge en bombe mindst en milliard gange stærkere end "Big Ivan", den største bombe nogensinde detoneret på jorden, i kernen af ​​asteroiden for at splitte den og sende dens halverer tønder forbi planeten. Han ville også have været nødt til at udløse bomben betydeligt tidligere.

2. 2012 (2009)

I 2012 plager massive jordskælv, vulkanudbrud og tsunamier jorden. Manuskriptforfatterne havde bestemt mayakalenderen i tankerne; for nogle viser slutningen af ​​kalenderen i 2012 apokalypsen. Men de forsøgte også videnskabeligt at forklare udslettet af naturkatastrofer. I historien opdager en astrofysiker i Indien, at en enorm solopstramning får temperaturen i jordens kerne til at spike. Med et forfærdet blik på hans ansigt tilføjer han - neutrinoerne er muteret. ”Det giver bare ingen mening overhovedet, ” siger Kirby. Faktisk forfalskede den irske stand-up komiker Dara O Briain den skandaløse linje i en af ​​hans skits.

3. Kernen (2003)

Josh Keyes, en geofysiker, der spilles af skuespiller Aaron Eckhart, kommer til bunds i en række uhyggelige forekomster - fugle, der mister deres evne til at navigere, Golden Gate-broen og folks pacemakere samtidig på fritz - i denne film. Som hans kollega Conrad Zimsky (Stanley Tucci) siger: ”Jordens kerne er ophørt med at snurre.” For at få den til at rotere igen borer Keyes og hans team ned i planetens centrum for at tænde eksplosiver. ”Den, der blev fuldstændigt skurret af forskere, ” siger Kirby.

4. Volcano (1997)

En vulkan bryder ud under Los Angeles? ”Hele filmen fik forskere til at gå amok, ” siger Kirby. Da Ronald Charpentier, en geolog med den amerikanske geologiske undersøgelse, blev spurgt om scenariets plausibilitet, skrev engang: “Vulkaner er beliggende, hvor der er en kilde til magma… .Los Angeles og det sydlige Californien kan have et stort potentiale for jordskælv, men er sandsynligvis sikre mod vulkaner i et stykke tid. ”

Som Kirby skriver i sin bog Lab Coats i Hollywood, tog filmskaberne scriptet til Egill Hauksson, en seismolog ved California Institute of Technology, til gennemgang. Hauksson læste den, men insisterede straks på, at Caltech ikke blev tilknyttet filmen.

5. Den 6. dag (2000)

Adam Gibson, en familie mand spillet af Arnold Schwarzenegger, er klonet, og han er på jagt efter at finde ud af, hvem der er ansvarlig. Hvad der er grusomt, siger Kirby, er den måde filmen skildrer kloning på. ”Ideen om kloner, der kommer fuldt ud dannet med minder, er ret skøre, ” siger han. ”Det er total fantasi.” Når en organisme klones, er dens klon ikke den samme alder, og dens sind er ikke en kulkopi af originalen.