https://frosthead.com

Triple-mordet i DC, der lægger grunden til amerikanernes ret til at forblive tavs

Hvis du nogensinde har set et amerikansk tv-forbrydelsesdrama, kan du sandsynligvis recitere en mistænkt rettigheder sammen med de arresterende officerer. Disse krav - at fanger skal informeres om, at de kan forblive tavse, og at de har ret til en advokat - er i det offentlige sind forbundet med Ernesto Miranda, dømt i Arizona for kidnapning og voldtægt i 1963.

Men "Miranda-rettighederne" læses rutinemæssigt for mistænkte som følge af afgørelsen fra højesteret i 1966, der vælte hans overbevisning, har deres rødder i en meget tidligere sag: Den af ​​en ung kinesisk mand, der blev anklaget for at have myrdet tre af sine landsmænd i Washington, DC, i 1919.

Nationens hovedstad havde aldrig set noget helt lignende: et tredobbelt mord på udenlandske diplomater. Ofrene arbejdede for den kinesiske uddannelsesmission og blev myrdet i byens tonyte Kalorama kvarter. Uden noget åbenlyst motiv eller fører til at fortsætte, blev politiet i Washington forvirret. Men når de nulstillede en mistænkt, marsjerede de ind i hans lejlighed i Manhattan, søgte den uden en berettigelse og pressede ham til at vende tilbage til Washington med dem. Der holdt de ham inkommunicado på et hotelværelse uden formel arrestation for at bryde ham ind i en tilståelse.

Den unge kinesiske mand, Ziang Sung Wan, en studerende, der engang var blevet set ved dødshuset på dagen for drabene, led af eftervirkningerne af den spanske influenza, og politiet udnyttede hans nød. Han blev spurgt dag og nat, selv når han havde alvorlige smerter og ikke ønskede at tale. Efter ni dage blev han bragt tilbage til mordstedet og udsat for hårdt forhør. Mad og vand blev nægtet, ligesom badeværelsespauser. Rasepiteletter blev kastet. Til sidst, under ekstrem hårdhed, indrømmede han og blev straks arresteret.

Under retssag gentog Wan sin tilståelse, som han hævdede, at han kun havde foretaget for at stoppe den ubarmhjertige grilling fra detektiverne. Men dommeren nægtede at udelukke det, og han blev dømt for førstegangsmord, der bød dødsstraf ved hængning. Hans advokater gjorde deres indsigelse mod tilståelsen centrum for deres appel til en højere ret. Men appelretten, der citerede en amerikansk højesteret-præcedens fra 1897, opretholdt dommen, idet den bestemte, at kun løfter eller trusler fra politiet ville have givet grund til at udelukke den.

Da præsident Warren G. Harding nægtede at pendle Wans dom, lå hans eneste håb ved Højesteret, som hans advokater straks appellerede til. Under ledelse af Chief Justice William Howard Taft havde Retten været passiv over for borgerlige frihedsrettigheder, hvis ikke fjendtlige over for dem. Så det var en overraskelse for mange, at det valgte at overveje sagen.

Da det skete, var der god grund til at acceptere det. I det kvart århundrede siden regeringen i 1897 var landet blevet indarbejdet i en robust national debat om etikken og effektiviteten af ​​det, der var kommet til at blive kaldt ”tredje grad.” Kreative detektiver var kommet med mange metoder til at udtrykke tilståelser fra uvillige mistænkte, hvoraf nogle ikke svarede til tortur. Da teknikker som at sammenfatte mistænkte i bekmørke celler, skrue op varmen til at "svede" tilståelser ud af dem og endda sprænge rød peber eller frigive røde myrer i deres celler blev udsat for, var den offentlige reaktion stærkt negativ. Aviserne begyndte at dekryre praksis som brutale og uamerikanske.

På samme tid foregik der en hård debat i retsvæsenet om, hvilke slags afhør og politiets adfærd der faktisk var forbudt i henhold til loven. Alt dette oven på det svimlende bevis for, at Wans tilståelse var blevet tvunget, gav Rigsretten rigelig begrundelse for at bringe orden til kaoset omkring tilståelser.

Efter at der blev hørt mundtlige argumenter, faldt opgaven med at udarbejde udtalelsen til dommer Louis D. Brandeis. Den Harvard-uddannede jurist - en uapologetisk progressiv og borgerlig frihedstager og en utrættelig kæmper for social retfærdighed, ytringsfrihed og retten til privatliv - var det ideelle valg. Alle retfærdighederne blev til sidst forenet bag hans herskelse, hvis magt og sædvanlige karakter kan findes i dens elegance og kortfattethed. Ved at smide Wans tilståelse ud, bekræftede Domstolen, at den femte ændring kun tillader, at frivillige tilståelser indrømmes som bevis i føderale sager, og at frivilligheden ikke kun hviler på, om der var fremsat et løfte eller en trussel.

Wan blev prøvet igen - faktisk to gange - uden at hans tilståelse blev indrømmet til bevis. Men efter to hængte juryer, begge med majoriteter, der favoriserede frikendelse, opgav justitsministeriet at retsforfølge ham. Hans sag levede imidlertid videre som en grund célèbre .

To vigtige udfordringer lå foran, før alle de amerikanske anklagede kunne nyde fuld beskyttelse under dette nye lovprincip. For det første, fordi Wan var blevet prøvet i District of Columbia, hvor den føderale regering var ansvarlig for lokale anliggender, anvendte den nye standard kun sager ved føderale domstole. De privilegier, der blev lovet til de beskyldte i Bill of Rights, var endnu ikke bestemt til at gælde for stater og lokaliteter. Denne indviklede proces, kendt som ”inkorporeringslære”, tog faktisk årtier. Og for det andet manglede den nye standard klarhed. For al sin veltalenhed havde Brandeis ikke givet en tilfredsstillende definition af, hvad der gjorde en tilståelse frivillig, eller instruktioner om, hvad der skulle gøres for at sikre, at en tilståelse var lovlig.

Som et resultat forblev konceptet åbent for fortolkning i årtier, og da Højesteret hørte sag efter sag, hvor retshåndhævelse kørte hårdt over individuelle rettigheder, og tiltalte - især mindretal - blev mishandlet mellem anholdelse og retssag, blev det tydelig, at for at sikre frivillighed ville politiets adfærd igen skulle adresseres eksplicit. Men denne gang vil afhjælpningen ikke omfatte forbrydelse af uærlige politipraksis, der muligvis kan negere det så meget som at kræve konstruktiv opførsel, der ville sikre det.

Ved at skrive udtalelsen i sagen Miranda mod Arizona i 1966 citerede dommerråd Earl Warren liberalt fra Ziang Sung Wan mod USA . Og han bemandede beskyttelsesforanstaltninger, der i sidste ende blev kondenseret i den sammenfattende erklæring, som de fleste amerikanere i dag kender som Miranda-rettigheder. De tjener til at informere mistænkte i klare og utvetydige vilkår om, at de har ret til at tie, at alt, hvad de siger, kan bruges mod dem ved en domstol, at de har ret til at rådgive, og at hvis de ikke har råd til en, udpeges en advokat til dem.

**********

Scott D. Seligman er en forfatter, en historiker, en slægtsforsker, en pensioneret koncerndirektør og en karriere "Kina-hånd." Han er forfatteren af The Third Degree: The Triple Murder, der rystede Washington og ændrede American Criminal Justice og flere andre nonfiction bøger.

Dette essay er en del af What It Means to Be American, et projekt fra Smithsonian's National Museum of American History og Arizona State University, produceret af Zócalo Public Square.

Triple-mordet i DC, der lægger grunden til amerikanernes ret til at forblive tavs