De Forenede Stater har måske ikke set noget som orkanen Katrina i år, men det har dog været et dårligt år for ekstreme vejrbegivenheder. Høj varme, tørke og vilde brande i Texas. Oversvømmelser i Midtvest og Nordøst. Dødelige tornadoer. Natural Resources Defense Council fandt næsten 3.000 ødelagte vejrrekorder i De Forenede Stater, og det antal gik kun gennem slutningen af oktober. Et kort, der samler placeringen af disse begivenheder, er ovenfor; en interaktiv version, der lader dig visualisere begivenhederne gennem tiden, findes på NRDCs websted.
Forskere er tilbageholdende med at sige, at enhver bestemt vejrbegivenhed er resultatet af klimaændringer (vejr og klima er trods alt ikke udskifteligt). Men de er stort set enige om, at ekstreme vejrbegivenheder, såsom dem, vi har set i år, vil blive mere og mere almindelige på grund af klimaændringer.
Og disse begivenheder kommer med en pris. NRDC leverede et skøn på 53 milliarder dollars forbundet med begivenhederne i gruppens tal - hvis klimaændringerne bidrog med endnu en brøkdel til disse begivenheder, ser vi på potentielt milliarder af dollars, der er gået tabt. Og et land, der klatrer ud af en recession, kunne helt sikkert bruge disse penge andetsteds.
Hvad vil menneskeheden gøre ved dette? Nå, 15.000 delegerede mødes i øjeblikket i Durban, Sydafrika, for at diskutere netop det, men der forventes ikke meget at komme ud af mødet. Christie Aschwanden ved The Last Word on Nothing mener, at en del af grunden til den aktuelle passivitet er, hvordan vi ser på hele situationen:
Problemet kan virke uovervindeligt, og det er muligt, at det er det - ikke fordi der ikke er nogen løsning, men fordi vi ikke er i stand til at vælge det. Der er en en-løsning til klima- og energiproblemet, der stirrer os i ansigtet - tilbageholdenhed. Bare forbruger mindre. Det er for sent at tale om kulstofemissioner. Med en befolkning, der kæmper mod ni milliarder eller mere, er det tid til at fokusere på kulstofudladninger.
Tilbageholdenhed er ikke den lette, ingen-nødvendigt-til-en-løsning-løsning, som folk fortsat foregiver som om vi finder. Men det er en realitetsbaseret løsning, der vil ske, uanset om vi vil have det eller ej. Vi kan planlægge for det og selv tage de hårde valg, eller vi kan vente på, at de bliver tvunget over os. Brug af mindre betyder ikke nødvendigvis at sænke vores livskvalitet, det betyder omdefinering af, hvordan vi måler vores velbefindende.
Jeg er ikke sikker på, at "tilbageholdenhed" er en lettere besked om at sælge til en global befolkning, og især en amerikansk befolkning, end "at reducere CO2-emissioner", men det er en interessant måde at se på problemet. Hvis de gamle ideer ikke fungerer, har vi brug for nye.
Så her er udfordringen: Hvordan skal vi gøre for at tackle klimaændringer? Er globale aftaler værd den tid, energi og kulstofemissioner, det tager for at gøre dem? Gør små ændringer foretaget i dit eget hjem nogen forskel? Hvis du var ansvarlig, hvad ville du gøre? Jeg håber virkelig, at en af jer har et godt svar (fortæl os i kommentarerne nedenfor), fordi disse ekstreme vejrhændelser tager en vejafgift, og mennesker er nødt til at gøre noget for at forhindre, at det værste sker.
