Du kan læse linjen i Hamlet om blanding af denne ”dødelige spole” og synes, det har noget at gøre med DNA's spiralformede struktur, siger Dan Falk. Men det ville være vanvittigt, ikke?
Fra denne historie
[×] LUKKET
The Shakespeare's Science (Thomas Dunne Books) 
Dan Falk (Sara Desjardins Photography) 
Fotogalleri
Relateret indhold
- Hør Shakespeare, som det var meningen at blive hørt
- William Shakespeare, Gangster
- De invasive arter, vi kan skylde på Shakespeare
- At være eller ikke være Shakespeare
- Et portræt af William Shakespeare, der påstås fundet i en botaniketekst fra 1500-tallet
Måske lige så vild er det imidlertid: Mange shakespearia lærde konkluderer, at dramatikeren ikke var bevidst om den videnskabelige revolution, der skete omkring ham.
I takt med 450-årsdagen for Shakespeares fødsel denne måned har Falk udgivet sin nye bog, The Science of Shakespeare . I den hævder han, at Bard var opmærksom på udviklingen inden for astronomi i løbet af hans dag og faktisk anvendte dem som foder i hans skuespil.
Jeg havde for nylig chancen for at tale med Falk, en Shakespeare-fan og amatørastronom. Han delte sine ideer og ideer fra en lille sekt af lærde, der genovervejer dramatikerens greb om videnskab.
Shakespeare blev født i 1564 og døde i 1616. Han skrev de fleste af sine værker mellem 1589 og 1613. Hvad skete der på dette tidspunkt videnskabeligt?
Shakespeare levede og arbejdede, når der opstod nogle meget interessante opdagelser. Dette er opdagelser, som vi nu betragter som en nøgleudvikling i den videnskabelige revolution. Ingen kaldte det naturligvis den videnskabelige revolution dengang. Dette udtryk blev først opfundet før måske i det 19. århundrede. De havde ikke engang ordet videnskab, i det mindste ikke i den forstand, at vi tænker på udtrykket i dag. Der var naturfilosofi.
Hvad foregik der inden for videnskab? Vi kan huske, at Copernicus udgav sin banebrydende bog, Om de himmelske sfærers revolutioner . Det var 1543—21 år før Shakespeare blev født.
Der er en supernova, der lyser op på nattehimlen i 1572, observeret af Tycho Brahe i Danmark, men også observeret i England. Vi kalder det Tycho-stjerne. Thomas Digges i England udgiver en almanak til støtte for det kopernikanske system i 1576. Han udvider sig til en almanak, der oprindeligt var skrevet af sin far Leonard Digges, men han inkluderer et diagram, der viser stjernerne, der strækker sig udad tilsyneladende mod uendelighed. Dette er noget, som Copernicus aldrig har talt om, men her er et forslag om, at universet måske er uendeligt.
Gerardus Mercator, berømt for Mercator-projektionen, udgiver sit atlas i 1595. Dette er også udforskningsalderen, så vi har nye ideer om, hvor stor verden er. Hvor lille er f.eks. Den lille ø Storbritannien sammenlignet med verdens enorme bredde?
Du har folk som William Gilbert, der skriver sin afhandling om magnetisme i 1600. Bortset fra den første supernova er der den anden supernova. Stjernen, som vi tænker på som Keplers stjerne, eksploderede i 1604. Han kunne ikke have savnet det. Der var formørkelser af solen og månen i efteråret 1605, som Shakespeare meget godt kunne have set.
Francis Bacon skriver sin bog, The Advancement of Learning, i 1605, en bog, der for første gang lagde reglerne for videnskab og hvordan videnskab burde gøres. Teleskopet er opfundet i 1609 i Holland, og Galileo får hænderne på et, begynder at se på nattehimlen, gør alle disse nu meget berømte opdagelser og udgiver dem derefter i en lille bog kaldet Sidereus Nuncius, Stjernebæreren, i foråret 1610.
Selvom der ikke var noget interessant at sige mellem forholdet mellem Shakespeare og disse opdagelser - og det tror jeg ikke er tilfældet - tror jeg, at det faktum, at han levede og arbejdede, mens dette skete, stadig er en god undskyldning for at bruge hvad han end skrev som en sonde eller en dør for at komme ind i denne bemærkelsesværdige periode i historien.
For det meste har lærde troet, at Shakespeare stort set ikke var klar over den banebrydende videnskab på hans tid. Hvad er der sagt? På hvilke grunde drager de denne konklusion?
Shakespeare taler ikke om den såkaldte "nye filosofi" eller de nye ideer fra Copernicus og senere Galileo. Det nævnes ikke åbenlyst, ligesom det er, når du læser John Donne eller John Milton. John Donne har dette digt, ”En verdens anatomi.” Linjen er ”ny filosofi kalder alle i tvivl.” Milton skriver et halvt århundrede senere, men stadig i Paradise Lost har du denne meget åben historie om forskellene mellem de to verdenssystemer, og som er bedre.
Når han snakker om astronomi, har du Julius Caesar, der sammenligner sig med North Star. Du har Romeo og Juliet til at analysere den stigende sol. I King Lear snakker de om formørkelser af solen og månen. Der er faktisk mange referencer som den, men det er ikke umiddelbart klart, at de har noget at gøre med denne udvikling inden for videnskab, den nye filosofi. Så du kan bare afvise det som værende temmelig middelalderligt eller præ-kopernikansk.
Der er flere steder, hvor han vil tale om sfærerne, hvilket betyder de himmelske sfærer eller de krystallinske sfærer, der går tilbage til Aristoteles og antages at holde stjernerne og planeterne op. Hvis du lader det være det, er det som, ja, så alt dette er meget poetisk, men han ser tydeligvis ikke ud til at have været engageret i videnskab.
Til sidst ser vi disse sfærer som fiktive. Hvis Shakespeare fortsat taler om sfærerne, hænger det ham da sammen som old school? Hvem ved, ikke?
I Hamlet siger en af figurerne ”Lav dine to øjne, som stjerner, start fra deres sfærer, ” som i, var jeg så chokeret over at se spøgelset, at mine øjne sprang ud af mit hoved, ligesom en stjerne måske blev skubbet ud af sin sfære. Det henviser til den middelalderlige kosmologi, men det betyder ikke, at Shakespeare troede på det. Ser du, hvor vanskelig dette er?
Desuden har du muligvis en karakter, der ser tingene på én måde, og en karakter, der ser tingene på en anden måde. Selvfølgelig lader du dig undre, repræsenterer begge karakterer Shakespeare?
Du har fundet en lille gruppe lærde, der mener, at de har fundet bånd i Shakespeares værker til videnskab. Peter Usher , en astronom, for en, har en interessant fortolkning af Hamlet .
Peter Usher har en meget detaljeret teori om Hamlet, hvor stykket ses som en allegori om konkurrerende kosmologiske verdensbilleder. Der er faktisk tre af dem: det gamle Ptolemaic Jord-centreret synspunkt, den nye opfattelse af Copernicus og denne form for hybrid syn fremsat af Tycho Brahe.
Usher ser karaktererne i Hamlet som stående i for forskellige astronomer eller matematikere. Hans udgangspunkt var stykket den onde fyr, Claudius. Claudius er onkelen, der har myrdet Hamlets far, den gamle konge Hamlet, og har giftet sig med dronningen og overtaget tronen. Så Claudius har tilfældigvis samme navn som Claudius Ptolemaios, den antikke græske matematiker og astronom, som vi nu forbinder mest tæt med den geo-centriske Ptolemaiske verdenssyn.
Hamlet står i for Thomas Digges og det nye, korrekte kopernikanske verdensbillede. Rosencrantz og Guildenstern står ind for Tycho Brahe. Han finder denne en-til-en-korrespondance mellem figurerne i Hamlet og forskellige astronomer og filosofer enten fra oldtiden eller som var aktive i Shakespeares tid.
Usher og andre, inklusive lærde Scott Maisano og John Pitcher , argumenterer også om stykket Cymbeline, som du synes er et stærkt bevis på Shakespeares videnskabelige viden. Kan du forklare?
Forskere siger generelt, at Shakespeare ikke havde noget at sige om Galileo. Det synes jeg er for forhastet. Det åbenlyse sted at vende sig er denne bemærkelsesværdige scene i Act V of Cymbeline .
Jeg giver dig den korte version: Guden Jupiter stiger ned fra himlen. Han kommer faktisk ned på Jorden, og de fire spøgelser fra hovedpersonens døde slægtninge - mor, far og to brødre - vises. Hovedpersonen er britisk, men han lod som om han var romersk, så de britiske soldater fange ham i tankerne om, at han er en fjendtlig kampfører. De satte ham i fængsel, hvor han falder ind i en slags transe. Han har denne drøm, og disse fire spøgelser danser omkring ham.
Beviser dette noget? Nej. Men det er meget, meget suggererende. Vi har Jupiter og fire spøgelser bevæger sig i en cirkel. Mere eller mindre samme år, hvor Cymbeline blev skrevet, har Galileo netop udgivet denne bog, Sidereus Nuncius, der beskriver Jupiter og disse fire tidligere ukendte måner, der bevæger sig rundt i Jupiter. Måske er denne scene i Cymbeline Shakespeares måde i det mindste at henvise til. Cymbeline er et kompliceret skuespil, men den scene er bisarr sammenlignet med Shakespeares andre teaterstykker. Det er bare en meget mærkelig ting, og i det mindste er Galileo-hentydningen en slags mulig forklaring på det.
Hvor interesseret var han i [Galileos arbejde?]? Jeg ved ikke. Måske var det bare en af et dusin ting, som han mente var aktuelt og bemærkelsesværdigt på det tidspunkt. Dette er ikke nogen, der bare var lidt uvidende om dagens nyheder. Dette antyder, at han i det mindste havde en vis interesse i denne fascinerende bog skrevet af en italiensk lærd, der er 1000 miles væk. Måske var dette hans spids af hatten til denne opdagelse.
Jeg tror, opdagelser som denne gav Shakespeare foder til hans skuespil. Jeg tror, han var i det mindste opmærksom på nogle af disse udviklinger og tænkte, okay, det er sejt. Hvad kan jeg gøre med dette? Han besatte ikke det som John Donne og John Milton gjorde, men det betyder heller ikke, at han ignoreret det.
