Michael Levi vil fortælle dig, at der er to energi-revolutioner, der udspiller sig i De Forenede Stater, den ene fokuseret på fossile brændstoffer og den anden på alternativ energi.
”Vi har set olieproduktionen vokse sidste år med den største forøgelse på 1 år siden starten af olieindustrien. Naturgasproduktionen var rekordhøj, ”siger han. ”Samtidig er produktionen af vedvarende energi mere end fordoblet i de sidste fire år. Priserne for vedvarende teknologier er faldet. ”
Så hvilken energistad skal landet forfølge?
I sin nye bog, The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future, råder Levi os til at droppe denne langvarige holdning, som vi er nødt til at vælge mellem de to. ”Valgmulighederne er altid gode, ” siger han. Den seniorkollega for energi og miljø i Rådet for udenrigsrelationer hævder, at den bedste måde at sikre en lys fremtid er at fremme både gamle og nye energiformer.
Efter din mening, hvor splittet er De Forenede Stater, når det kommer til, hvilken energistrig vi skal tage?
Vores repræsentanter i Washington er bestemt skarpt delte i deres syn på, hvilke af disse tendenser vi skal støtte, og hvilke vi skal forsøge at stoppe - med en stor blok kun begejstret for fossile brændstoffer og en anden, der vil satse stort set alt på at skære forbrug og fremme nye energikilder.
Jeg tror, at hvis du går ud i landet som helhed, er der betydeligt mere nuance. Der er bestemt kampe om individuelle projekter og mennesker med stærke synspunkter, men du er mere tilbøjelige til at finde mennesker, der når de præsenteres for, hvad der virkelig foregår, der ser fordelene i en række forskellige udviklinger.
Disse linjer blev tegnet for årtier siden. Hvordan rodede denne debat?
Jeg synes stadig, det er fantastisk at reflektere over, hvor meget af den aktuelle debat, og hvor meget af den måde, vi tænker på energi i dag, blev dannet for 40 år siden i kølvandet på den første energikrise og den første jorddag. I en verden af 1970'erne, hvor den moderne globalisering lige var begyndt, rasede den kolde krig stadig, og teknologien var grundlæggende anderledes, trak folk virkelig linjer med den ene side, der kæmpede for, hvad folk kalder "den hårde vej" - mere produktion af fossilt brændstof og mere nuklear magt - og en anden lejr, der presser på, hvad de kalder en "blød sti", mere effektivitet og alternative energikilder. Begge var enige om, at du skulle vælge, vi kunne ikke gøre begge dele, og at det var et skarpt valg.
Efter 1970'erne vandt ingen af siderne virkelig, men de formåede begge at tømme den andres største ambitioner. I slutningen af 1980'erne havde du ikke udvidet offshore-boring, men du havde også standarder for brændstoføkonomi til biler og lastbiler, der var blevet udtænkt, og en nedskæring af statens støtte til ren energiteknologi.
Du mener, at disse to energi-omdrejninger skulle ske samtidig, og at De Forenede Stater bør fremme både gamle (fossile brændstoffer) og nye (alternative) energikilder.
På den rigtige måde. Så længe priserne er høje, bør vi udnytte muligheden for at producere mere olie, hvis vi gør det ansvarligt. Men på samme tid bør vi skære ned i den mængde olie, vi forbruger. Vi bør udnytte muligheden for at producere naturgas, bruge den til at hjælpe økonomien og skære drivhusgasser ved at skifte væk fra kul. Men samtidig er vi nødt til at fremme nul-kulstof energikilder, så vi virkelig kan tackle vores klimaproblem over tid.
Når jeg ser på denne verden, stiller jeg et par grundlæggende spørgsmål. For det første er der nogen [energi] -kilde derude, der vil løse alle vores problemer? Svaret er nej. Det andet er: Hvis vi forfølger en af disse kilder, betyder det da, at vi ikke kan forfølge en af de andre? Svaret er nej. Og det tredje er: Er der noget ved at forfølge nogen af disse kilder, der grundlæggende er i konflikt med, hvordan vi tænker over, hvad der er passende i det amerikanske samfund, og hvad vi mener er rigtigt, når det kommer til forholdet til regering og samfund? Igen tror jeg, at svaret er nej. Så hvis alt ryster ud på den måde, siger det for mig, at der er muligheder i hvert af disse områder, og vi bør forfølge dem.
Kan du give et eksempel eller to på, hvordan vi kan omfavne begge?
Hvis vi kunne få infrastruktur på lang afstand, mens vi stadig sørger for at passe godt på at beskytte det lokale miljø, ville det være til gavn for støtten til ren energi - fordi du kunne flytte solenergi fra solrige steder til byer, hvor folk har brug for elektricitet - og producenter af fossilt brændsel, fordi du kunne flytte olie og gas fra hvor de produceres til steder, hvor de kan forarbejdes.
Et andet sted, hvor begge sider kunne vinde, er, hvis vi vedtog forskrifter, der tilskyndede til samtidig udbygning af vedvarende energi og naturgas til at udfylde, når den vedvarende energi ikke leverer.
Hvad skal det til for at få andre mennesker til at tænke på denne måde?
Grundlæggende skal folk være villige til at fokusere på ulemperne snarere end ulemperne. Enhver strategi, der forfølger gevinster på alle fronter, vil have ulemper. Udøvelse af olie- og gasudvikling medfører lokale miljørisici. Mere olieproduktion er ikke nyttigt for klimaændringerne. Vedvarende energi koster mere end andre brændstofkilder, og de mest effektive biler og lastbiler er også dyre at forfølge. Så hvis du fokuserer på et af disse stykker i sig selv, forfølger du det ikke i moderation, og du fikserer på ulemperne, vil du komme til den konklusion, at intet af dette er værd at gøre noget ved. Hvad du skal gøre er at sammensætte det hele og se, at når du forfølger alle disse, har du store nettogevinster for økonomien, for sikkerhed og for miljøet.
I øjeblikket ligger kuldioxidkoncentrationen i atmosfæren - et fælles mål for klimaændringer - på 400 dele pr. Million, det højeste niveau i mindst 3 millioner år. Hvad synes du er et opnåeligt mål?
Som et spørgsmål om praktisk økonomi og teknologi er det opnåelige mål at holde os under 450 dele pr. Million i atmosfæren. Hvad angår politik og internationalt samarbejde, er jeg langt fra sikker på, at det er tilfældet.
En af de store grunde til, at jeg skrev denne bog, var at forsøge at forene behovet for at håndtere klimaændringer med de forskellige udviklinger, der sker. Det syntes for mig, at vi som land havde en masse problemer med at finde ud af, hvordan denne fossile brændstofbom passede eller ikke passer ind i et alvorligt behov for at tackle klimaændringer. Du havde en verden, der tænkte alvorligt på olie og gas, men ikke vidste meget om klimaændringer og en anden verden, der tænkte alvorligt på klimaændringer, men ikke vidste meget om olie og gas. Hvis denne olie- og gasbom er en stor del af vores energiscene, er vi nødt til virkelig at forstå, hvordan de to stykker passer sammen, ellers kan vi ikke tænke seriøst over, hvordan vi skal tackle klimaændringer.
I bogen påpeger du, at biler og lastbiler tegner sig for mere end to tredjedele af vores olieforbrug. Hvilke nuancer - fordele og ulemper - med biobrændstoffer [et potentielt alternativ til olie], som offentligheden skal kende?
Biobrændstoffer tager meget jord. De kan have alle mulige miljømæssige konsekvenser på et lokalt niveau, som folk ikke ønsker. På samme tid, hvis du forfølger dem ordentligt, kan de være nyttige til at reducere afhængighed af olie og mindske de nettogemissioner af drivhusgasser. En af de udfordringer, vi ser med biobrændstoffer, og det samme gælder for alle mulige andre teknologier, er vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi kan kvantificere vores lokale miljøproblemer med behovet for at tackle vores globale problemer.
Er det naivt at tro, at vi med ny ren energi ikke har de sikkerhedsrisici, som vi har haft med olie?
Jeg synes ikke, det er naivt. Jeg synes, olie er speciel. Vi har ingen hurtige erstatninger. Når prisen på oliepigger ikke kan skifte til noget andet, og olie sker tilfældigvis i mange dele af verden, der er meget ustabile. Folk har advaret om, at vi bare erstatter andre risici forbundet med olie med andre risici, fordi vi bruger lithium i vores batterier eller neodym i vores magneter til ren energiteknologi. Jeg tror, de er forskellige. Især hvis nogen afbryder din kilde til specielle materialer, og du ikke kan fremstille solcellepaneler, betyder det ikke, at du holder op med at generere elektricitet. Det betyder bare, at du ikke installerer nye solcellepaneler i et stykke tid.
Tror du, at vind- og solenergi har potentialet til at konkurrere med fossile brændstoffer?
Jeg tror, at vind- og solenergi har potentialet til i sidste ende at konkurrere med fossile brændstoffer, hvis fossile brændstoffer skal betale den fulde pris for uanset skade de gør på miljøet. Jeg tror, at der er isolerede tilfælde, hvor vind og især sol kan være der i dag, når du først tager del i den miljøskade, der stammer fra fossile brændstoffer. Men jeg tror ikke, de er klar til at konkurrere i stor skala.
Hvordan skal regeringen blive involveret i vedvarende energi?
Jeg tror, at i det lange løb vil du se forurenere betale for den forurening, de forårsager. Det vil hjælpe vedvarende energi og andre nul-kulstof-teknologier med at konkurrere mere effektivt. Men jeg ser også en rolle for regeringen med at hjælpe med at fremme innovation inden for disse teknologier for at hjælpe med at gøre dem levedygtige muligheder, når du først har fået den pris på kulstof derinde. Det kan involvere laboratorieforskning, især i opbevaring, så vi kan bruge intermitterende vedvarende kilder, når strømmen er mest værdifuld. Men det involverer også støtte af en eller anden form til tidlig implementering af nogle af disse teknologier, så virksomheder kan nedbringe omkostningerne ved at prøve forskellige tilgange, og så folk kan udvikle innovative måder at finansiere og opbygge disse forskellige energiteknologier.
Du presser på for en diversificeret energiportefølje.
Jeg synes, det er vigtigt er at sørge for, at vi reklamerer for en række nul-kulstofindstillinger, så vi ikke behøver at satse på, at en af teknologierne er tilstrækkelige til at tackle vores klimaudfordringer. Jeg vil gerne have, at vi har et levedygtigt sæt muligheder for vedvarende energi. Jeg vil gerne have, at vi prøver på at have en bæredygtig nukleare mulighed. Jeg vil gerne have, at vi forsøger at have en omkostningseffektiv mulighed for CO2-opsamling. Jeg ved ikke, hvilken af dem, hvis nogen, der vil blive udviklet til en anstændig pris, men for mig er det desto mere grund til at prøve at fremme fremskridt på alle de forskellige fronter.
Indstillingerne er altid gode. De sparer dig ikke fra at træffe valg. Du er stadig nødt til at få de dårlige indstillinger ud, men indstillingerne er gode. Jo flere muligheder du har, jo mere kan du gøre for at matche dine handlinger med dine mål.
