En af de vigtigste indsigter, Charles Darwin havde, var, at evolutionen ikke følger en forudbestemt sti. Der er intet evolutionært endepunkt, som organismer stræber mod. De "uendelige former smukkeste", som vi ser i naturen, er begge formet af tilpasning til lokale forhold og begrænset af uheldige historier, og det er umuligt at forudsige, hvordan livet kan se ud som 1 million, 10 millioner eller 100 millioner år fra nu.
Men paleontolog Simon Conway Morris beder om at være anderledes. Han argumenterer for, at nogle evolutionære resultater er uundgåelige. Hvis dette var sandt, kunne det argumenteres for, at vores arter var blevet planlagt hele tiden, hvilket således muliggjorde en tættere korrespondance mellem elsket religiøs tro og det, vi ved om naturen.
Conway Morris gør sin sag først og fremmest ved at identificere evolutionære konvergenser, et naturligt fænomen, hvor to uafhængige organismer uafhængigt udvikler den samme egenskab. Hvis et bestemt træk har udviklet sig flere gange, argumenterer Conway Morris, kan det behandles som et uundgåeligt resultat af evolutionen, som derfor antyder (efter hans opfattelse) at livet trækkes i en bestemt retning af en eller anden overnaturlig kraft. I sin seneste redegørelse for denne idé, der er offentliggjort i tidsskriftet Naturwissenschaften, appellerer Conway Morris til udviklingen af fugle for at hjælpe med at støtte hans speciale.
Ifølge Conway Morris udviklede "fugle" sig mindst tre gange. Ud over den tidligst anerkendte fugl Archeopteryx kan den firvingede dromaeosaur Microraptor og dens relative Rahonavis betragtes som dinosaurier, der uafhængigt erhvervede en vis flyve. For Conway Morris betyder den konvergente udvikling af flyvende dinosaurer flere gange, at evolutionen følger en forudsigelig vej; hvis fugle ikke udviklede sig fra en afstamning med fjedrede dinosaurer, ville de helt sikkert have udviklet sig fra en anden.
Men der er nogle alvorlige problemer med denne fortolkning. For det første er det stadig ikke helt klart, hvordan Archeopteryx, Microraptor og Rahonavis fløj, hvis de overhovedet kunne flyve. De var alle små, fuglelignende dinosaurer, der havde det, vi kalder "flyvefjere", men det betyder ikke, at de alle fløj eller fløj på samme måde. De kan have været svæveflyere snarere end flyers, især Microraptor, og selvom hver af dem er relevante for at forstå fuglenes oprindelse, kan vi ikke ærligt fortolke dem som et klart evolutionært trin mod dagens fugle.
Faktisk blev fjer og andre "fugl" -egenskaber bredt udbredt blandt dinosaurier, der ikke var forfædre til fugle. Fugle udviklede sig kun én gang, og de alternative linjer, som Conway Morris ser, er forankrede til Microraptor, og Rahonavis blev aldrig til. Han behandler ikke, hvorfor dette kan være tilfældet, men det har alt at gøre med de komplementære roller som beredskab og begrænsning i evolutionen.
I mange tilfælde kunne dinosaurerne, der havde "aviær" træk såsom fjer, ikke let ændres til flyvende væsener. Mange var for store, havde den forkerte slags fjer eller havde simpelthen ikke en livsstil, hvor svæveflyvning eller flyvning ville have været fordelagtig for overlevelse og reproduktion. Små underlige evolutionshistorier og økologi begrænsede, hvordan fjerrede dinosaurer kunne ændres fra en generation til den næste, og det var kun i en linie, som en tilfældighed, at omstændighederne fik de første fugle til at udvikle sig. Ligeledes kunne det ikke på forhånd være forudsagt, at fugle overlevede masseudryddelsen ved afslutningen af kridt. Havde de omkommet, ville vi sandsynligvis ikke bruge så meget tid på at tale om dem nu, som de ville være, efter vores partiske opfattelse, bare endnu en evolutionær blindgyde.
På trods af alt dette konkluderer Conway Morris: "Avian theropods er derfor forudbestemt." Jeg kan ikke undgå, at jeg tænker på dette som et tilfælde af bekræftelsesbias. Conway Morris, der kæmper mod en stråmand, "ultra-darwinistisk", betragter ethvert tilfælde af konvergens som bevis på uundgåelighed i evolutionen, hvorved man ignorerer rollerne som beredskab og begrænsninger i udformningen af livets træ. Hvis en gruppe af dinosaurer med lignende kropsform arver fjer fra en fælles stamfar, for eksempel, ville det selvfølgelig forventes, at nogle af dem kan tilpasses på lignende måder i betragtning af deres fælles egenskaber. De resulterende konvergenser ville ikke være et resultat af uundgåelighed, men baseret på begrænsningerne for at overleve og reproducere i en fælles starttilstand.
Evolutionær konvergens er et reelt mønster og interessant ved det, men det må forstås som at være sovet i evolutionær historie. Det er ikke produktivt at blot kirsebærplukke forekomster af træk, der udvikler sig mere end én gang, og derefter oplyse, at det hele var meningen.
Men i stor skala tror jeg, at den bredere mangfoldighed af dinosaurer underbygger Conway Morris 'argument for evolutionær uundgåelighed. Dinosaurer har eksisteret i over 230 millioner år, og i løbet af deres tid på jorden har de diversificeret sig til en lang række unikke former, som generelt ikke er blevet dupliceret af pattedyr. Der har været nogle tilfælde af konvergens, som mellem de pansrede ankylosaurer og de hårdskalede pattedyr kaldet glyptodonter, men du ville tro, at hvis evolutionen foregik i en forudbestemt retning, ville de fleste dinosaurier have gjort det "næste skridt" til uanset Conway Morris mener burde have været efter dem. Alligevel er der ikke noget sådant signal let synligt. Derfor ses udviklingen af dinosaurer (og alt andet liv) bedre gennem Darwins perspektiv, og jeg tror, at forestillingen om, at dinosaurer ikke var forudbestemt, gør dem alle mere fascinerende.
