En af de første ting, jeg lærte om dinosaurfossiler, var, at blødt væv aldrig konserveres. Indtryk af hud, hår og endda indre organer kan sætte deres præg i fossilprotokollen, men ingen vil nogensinde finde et intakt, ikke-fossiliseret Tyrannosaurus- hjerte. Som mange af de ting, som "alle kender", ser det imidlertid ud til, at dette synspunkt ikke er rigtigt. Under meget ekstraordinære omstændigheder kan rester af dinosaur blødt væv bevares, og et nyligt offentliggjort artikel i tidsskriftet Science kaster ny støtte til denne kontroversielle hypotese.
I flere år har paleontologer drøftet, om strukturer, der findes inde i en Tyrannosaurus femur, blev bevaret bløddelsstrukturer eller noget andet, som bakterier, der fik form som ting som blodkar. Den banebrydende videnskabsmand bag denne forskning har været Mary Schweitzer. Den nye rapport fra hende og hendes kolleger fokuserer på en ny sag af konservering af blødt væv, men det handler ikke om Tyrannosaurus . I stedet indeholder den bevarede bløddelsstrukturer fra hadrosaur Brachylophosaurus, en dinosaur fra den anden store gren af dinosaurus-slægtstræet, Ornithischia.
Forskerne, der fandt Brachylophosaurus- benet, hvor strukturen til blødt væv blev fundet, var forsigtige lige fra starten. De udsatte ikke knoglerne i marken, men opbevarede det i en gipsjakke, indtil de fik det i et laboratorium. Først derefter udsatte de det og tog hurtigt deres prøver for at forhindre mulig forurening eller nedbrydning af hvad der måtte være inde i benet. Hvad Schweitzer og hendes kolleger fandt var knogler, blodkar og hvad der syntes at være nedbrudte blodprodukter, ægte rester af dinosaur blødt væv og ikke bakteriel biofilm. De testede materialet, testede det igen og sendte det endda til andre laboratorier, og den overvældende enighed var, at materialet virkelig var de gamle rester af dinosaur blødt væv.
Holdet var endda i stand til at genvinde nogle proteinsekvenser fra dette materiale. Det kom fra kollagenprotein, et af materialerne i knoglen, og forskerne var i stand til at konstruere et evolutionært træ ved at sammenligne Brachylophosaurus- sekvenserne med dem fra Tyrannosaurus og levende dyr. Hvad de fandt, var, at Brachylophosaurus grupperede sig tættest med Tyrannosaurus, hvor fugle var den næste nærmeste gruppe til begge. Mens du er i den rigtige kugleplads, passer dette ikke helt til det fossile bevis. Tyrannosaurus og Brachylophosaurus delte en gammel fælles stamfar for over 230 millioner år siden, men fugle er nærmere beslægtet med Tyrannosaurus end Tyrannosaurus er til Brachylophosaurus . Årsagen til, at dette ikke vises i det evolutionære træ, er, at proteinsekvenserne, der er udvundet for begge dinosaurer, er meget ufuldstændige, men det faktum, at de to dinosaurier, der er grupperet tæt sammen, skaber en vis støtte til ideen om, at gamle proteiner kan bruges til at informere om evolutionære træer. .
Det er stadig ukendt, hvordan blødt vævsstrukturer og proteinbiter er blevet bevaret i over 80 millioner år, men fundet som dette antyder, at der er en masse fossilisering (og dinosaurer), som vi først nu bare lærer om. Som beskrevet i Jack Horners nylige bog How to Build a Dinosaur, åbnes et nyt område af paleontologi, hvor viden om mikrobiologi og genetik er lige så vigtig som at kende skeletanatomi. Dette er kun begyndelsen, og hvis studerende følger Schweizers føring til paleomikrobiologi, hvem ved, hvad fantastiske fund der måtte blive gjort?
