Billede: Mehran Heidarzadeh
Det er en løbende vittighed i akademiske kredse. Der er videnskabsmænd, og så er der ”videnskabsmænd”. Fysik, matematik, det meste af biologi, det er alt videnskab. Psykologi, evolutionær biologi, økologi, det er lidt blødere. Og så er der sociologi.
Uncyclopedia definerer sociologi som ”en kult, der er baseret på den intellektuelle pseudovidenskab ved studiet af samfundet. Fysikere kan især lide at fille over disciplinen. Tag Alan Sokal, der indsendte et helt nonsensisk papir til et sociologisk tidsskrift og fik det offentliggjort. Avisen, kaldet "Overtrædelse af grænserne - mod en transformativ hermeneutik af kvantegravitation" indeholdt sætninger som:
Einsteinian-konstanten er ikke en konstant, er ikke et centrum. Det er selve begrebet variabilitet - det er, endelig, konceptet med spillet. Med andre ord er det ikke begrebet noget - om et center, der starter fra hvor en observatør kunne mestre feltet - men selve spillet.
Publikationen blev anmodet om et opfordring til at revurdere, hvad sociologiske tidsskrifter offentliggjorde, og hvor strenge de muligvis kunne være.
Men sociologi var ikke altid brosten med vittigheder fra andre forskere. Faktisk var sociologi i lang tid bare en anden videnskabelig disciplin. Stephen Turner spekulerede for nylig på, hvad der skete? Han skriver (i Journal of Sociology ikke mindre):
Sociologi drøftede engang 'det sociale' og gjorde det med et offentligt læserskare. Selv så sent som anden verdenskrig befalede sociologer en bred offentlighed i spørgsmål om samfundets art, altruisme og retningen for den sociale udvikling. Som et resultat af adskillige bølger af professionalisering er disse emner imidlertid forsvundet fra den akademiske sociologi og fra de offentlige skrifter fra sociologer. Fra 1960'erne skrev sociologer i stedet for offentligheden ved at støtte sociale bevægelser. Diskussion inden for sociologi blev begrænset både af 'faglige' forventninger og politiske tabuer. Ikke desto mindre ophørte de oprindelige motiverende betænkeligheder med sociologi og dens offentlighed, såsom forenelighed mellem socialisme og darwinisme, samfundets art og processen for social udvikling ikke af almen interesse. Da sociologer udviste ringe interesse i at imødekomme efterspørgslen, blev det imødekommet af ikke-sociologer, med det resultat, at sociologi mistede både sin intellektuelle offentlighed, adskilt fra affinitetsgrupper, og sin påstand om disse emner.
Grundlæggende spørger han sig selv: hvad skete der med sociologer? Hvornår opgav de spørgsmål om menneskelig natur, altruisme, samfund? Nå, Turner hævder, at et stort problem er, at sociologer begyndte at blive politiske. ”Det er åbenlyst, at mange af de mest entusiastiske tilhængere af den nye model for professionalisering i USA havde rødder i venstre side og ikke sjældent i kommunistpartiet selv.” Og at den politiske hældning begrænsede de spørgsmål, som sociologer fik lov til at Spørg. Han skriver:
Sociologi var engang et sted, hvor intellektuelle fandt frihed: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz og mange andre, der kunne have forfulgt karrierer inden for deres oprindelige felt, valgte sociologi på grund af denne frihed. I en vis grad bifalder sociologi stadig udenfor, selvom det nu sandsynligvis er udenforstående med bånd til kvindebevægelsen. … Men generelt er fortidens frihed i fortiden.
Turners grundlæggende punkt er, at sociologi nu er en vittighed, fordi enhver sociolog er en liberal. Det er ikke sandt: Over 85 procent af medlemmerne af den amerikanske sociologiske forening (ASA) stemmer for enten de demokratiske eller grønne partier. En undersøgelse fandt, at forholdet mellem demokrater og republikanere i ASA var 47 til 1. Nu, hvorvidt sociologi er spøgt om, fordi dens forskeres politiske tilbøjelighed er et andet spørgsmål. Men det er argumentet, som Turner ser ud til at være her.
Mere fra Smithsonian.com:
The Sociology of Picky Eating
Er race en social konstruktion? Naturhistorisk museum undersøger
