I går aftes drøftede forskerens advokat Bill Nye kreasionisten Ken Ham. Hvis du gik glip af det eller vil se den næsten tre timers forhandling igen, kan du gøre det her. Faktisk, hvis du ville, kunne du bruge hele dagen på at se folk debattere evolution. Vi amerikanere har tilsyneladende besluttet, at disse debatter er en produktiv brug af tid og på en eller anden måde vil nå noget.
Her er Phil Donahue og Duane Gish, der går til det i 1986 på et show kaldet "Feed Back."
Der er dette show William F. Buckley, Jr. fra 1997, kaldet "Firing Line", som var vært for en debat mellem fire kreasionister og fire "evolutionister."
Der er denne debat i 2002, der blev filmet på International Atheist Alliance Conference.
Der er en udviklingsversion af "De store spørgsmål" fra januar sidste år.
Og hvis du ikke har tid til nogen af disse, har Beatrice Biologen opsummeret enhver skabelse vs evolutionsdebat nogensinde haft på lidt over et minut.
Men egentlig skal du bare springe over alt det her. Det ændrer sandsynligvis ikke din mening om evolution, uanset hvilken side af hegnet du er på. Det er ikke kun pessimisme; det er videnskab. Der er et godt bevis på, at denne slags debatter ikke kun ændrer sind, men yderligere forankrer folk til uanset hvilken side de er på. Joe Keohane på Boston Globe opsummerede noget af denne forskning i en historie fra 2010:
I en række undersøgelser i 2005 og 2006 fandt forskere ved University of Michigan, at når forkert informerede mennesker, især politiske partnere, blev udsat for korrigerede fakta i nyhedshistorier, ændrede de sjældent deres sind. Faktisk blev de ofte endnu stærkere sat i deres tro. De fandt, at de ikke helbrede forkert information. Som et underdrevet antibiotikum, kan fakta faktisk gøre forkert information endnu stærkere .
En anden undersøgelse fra 2005 gav folk nyheder, der faldt i overensstemmelse med deres forudindstillede politiske overbevisning og derefter afslørede, at historierne var falske. Historierne omfattede påstande, der påviseligt var forkerte - at der var masseødelæggelsesvåben i Irak; at Bush-administrationen forbød stamcelleforskning fuldstændigt; og at skattelettelser øgede de offentlige indtægter.
Men da deltagerne læste historierne og derefter fik de rettede oplysninger, skete der noget overraskende. De, der var konservative, var mere tilbøjelige til at tro på tilstedeværelsen af WMD'er i Irak, selv efter at de blev rettet. At få de rigtige oplysninger ændrede ikke kun sindet, det gjorde folk mere sikre på, at de falske oplysninger var rigtige.
Dette sker også under præsidentdebatter. En undersøgelse fra 1982 kiggede på præsidentdebaterne i 1960 og 1976 og konkluderede, at "debatten derfor ikke ændrede eller formede præferencer, men snarere styrket de eksisterende predispositioner og gjorde vælgerne mere sikre på deres valg."
En anden undersøgelse fra 2010 kiggede på Clinton, Dole-debatten fra 1996. Forskerne bad folk om at se debatten og evaluere de fremførte argumenter. Endnu en gang fandt de, at holdninger til forud for debatten over for kandidaten var en bedre forudsigelse af, hvordan deltagerne troede, at begge kandidater gjorde det. ”Deltagerne evaluerede de argumenter, der bekræftede deres forhåndsdefinerede holdninger som værende stærkere end de argumenter, der diskonterede deres forudbestemte holdninger, ” skriver forfatterne.
Og alligevel elsker amerikanere disse typer debatter. Ideen om at sætte to mennesker op imod hinanden vil hjælpe med at informere offentligheden om, hvad de skal tænke, ligger dybt i den amerikanske historie. Og dermed må vi fortsætte med at lide under dem, selvom de ikke hjælper nogen med at tage nogen beslutninger.
