En ny undersøgelse antyder, at læserne er meget mere tilbøjelige til at betale for indhold, hvis de mener, at anmodningen er retfærdig. Billede via Flickr-bruger Joe Schlabotnick
I marts 2011 introducerede New York Times en betalingswall, der krævede et månedligt abonnement fra $ 15 til $ 35 fra online-læsere, hvis de ønskede at læse mere end 20 artikler om måneden (i april 2012 blev det samlede beløb sænket til 10). Juryen er stadig ude om, hvorvidt denne strategi vil hjælpe avisen med at overleve i den digitale æra, da udgivere kæmper for at bestemme, hvordan de nøjagtigt skal overbevise læserne om at betale for noget, der tidligere var gratis.
Fra juli blev det rapporteret, at papiret havde omkring 500.000 digitale abonnenter, hvilket indbragte omkring 100 millioner dollars i indtægter - men webstedets trafik er også dybt markant, da betalingsmuren kørte mange læsere væk til andre sider. Derudover er tip til lette måder at omgå betalingsmuren spredt over internettet, hvilket indikerer, at mange besøgende læser indhold uden at betale.
En undersøgelse offentliggjort onsdag i Cyberpsychology, Behaviour og Social Networking kunne hjælpe med at kaste lys over, hvorfor de fleste læsere har afvist at betale. Kort sagt, webstedet har ikke gjort et stort stykke arbejde med at forklare, hvorfor paywall blev indledt. Undersøgelsens fund tyder på, at det er vigtigt at overbevise dem til at betale for at muliggøre en potentiel abonnent, hvorfor indhold ikke kan være gratis. Selvom stedets “betalingsmålsmeddelelse” har varieret over tid, læste det i starten delvis: “Som du måske ved, opkræver vi nu ubegrænset adgang til vores online indhold. Du kan vende tilbage næste måned til yderligere 20 gratis artikler eller vælge ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. ”
”Da deltagerne fik en overbevisende begrundelse for betalingsmuren - at NYT sandsynligvis ville gå konkurs uden det - steg deres støtte og betalingsvillighed, ” skriver forskerne Jonathan Cook fra Columbia University og Shahzeen Attari fra Indiana University. Studiet. Størstedelen af studiedeltagerne betalte ikke nogen måde, blot ved at besøge andre steder eller omgå lønningspladen (yngre og hyppigere besøgende var meget mere tilbøjelige til at vælge sidstnævnte), men de adspurgte var meget mere tilbøjelige til at betale, når de mente, at anmodningen var en fair.
Resultaterne var baseret på et par webundersøgelser, hvoraf den ene blev udført med 954 regelmæssige online-læsere i avisen lige efter at annoncen blev betalt, og en anden blev udført ti uger senere blandt de 400, der svarede fra den oprindelige gruppe. Denne prøvepulje blev delt i to grupper i starten - en, der sammen med oplysninger om betalingsmuren fik at vide, at New York Times havde en årlig fortjeneste på 5 millioner dollars og sandsynligvis ville tjene penge med eller uden online-abonnementer, og en anden, der lærte, hvordan annonceindtægterne var meget lavere online end på tryk, og at avisen sandsynligvis ville gå konkurs uden digitale abonnementer. Størstedelen af begge grupper afviste at købe et abonnement, men alligevel var det sidstnævnte, at sidstnævnte gruppe var mere tilbøjelige til at se webstedet som værdifuldt og betalte for abonnementer i større antal.
Selvom det er svært at se resultaterne som særligt positive, hvis du håber på en fremtid for indhold af betalt online journalistik, er en vigtig konklusion, at det at forklare berettigelsen af paywalls til læserne betyder meget mere, end New York Times måtte have forventet. Hvis læserne føler, at deres betaling blot vil berige et velstående firma, vil de gå et andet sted eller snyde, men hvis de tror, de leverer nødvendig support til en service, de nyder, kan de muligvis bare udskifte pengene.
”Vores resultater antyder, at mange NYT-læsere modsatte sig den nyligt implementerede betalingsmur, ” skriver forskerne og bemærkede, at unikke besøgende på webstedet faldt med 3, 3 millioner i løbet af året efter, at betalingsmuren blev introduceret. "Da andre indholdsudbydere følger NYT's føring, kan de drage fordel af at give overbevisende begrundelser, der overbeviser forbrugerne om økonomisk nødvendighed."
