Undertiden ser livet ud til at ske i skævhastighed. Men beslutninger, siger Frank Partnoy, skulle ikke. Da det finansielle marked styrtede ned i 2008, vendte den tidligere investeringsbankier og selskabsadvokat, nu professor i økonomi og jura og co-direktør for Center for Corporate and Securities Law ved University of San Diego, opmærksomheden på litteratur om beslutning- beslutningsproces.
”Meget nyere forskning om beslutninger hjælper os med at forstå, hvad vi skal gøre, eller hvordan vi skal gøre det, men det siger lidt om hvornår ”, siger han.
I sin nye bog, Vent: The Art and Science of Delay, hævder Partnoy, at når vi står over for en beslutning, skal vi vurdere, hvor længe vi er nødt til at gøre det og derefter vente til det sidste mulige øjeblik for at gøre det. Skulle vi tage hans råd om, hvordan man ”administrerer forsinkelse”, vil vi leve lykkeligere liv.
Det er ikke overraskende, at forfatteren til en bog med titlen Wait er en selvbeskrevet procrastinator. På hvilke måder udsætter du dig?
Jeg udsætter næsten alle mulige måder og har altid det, da mine tidligste erindringer gik tilbage til, da jeg først begyndte at gå på folkeskolen og havde disse argumenter med min mor om at lave min seng.
Min mor bad mig om at lægge min seng inden jeg går i skole. Jeg vil sige nej, fordi jeg ikke så poenget med at lave min seng, hvis jeg bare skulle sove i den igen den aften. Hun ville sige, ja, vi har gæster der kommer klokka 6, og de kommer måske ovenpå og kigger på dit værelse. Jeg sagde, jeg ville lave min seng, når vi ved, at de er her. Jeg vil se en bil i indkørslen. Jeg vil høre et banket på døren. Jeg ved, at det vil tage mig cirka et minut at lægge min seng, så klokken 05:59, hvis de er her, vil jeg lave min seng.
Jeg udsatte alle gennem college og advokatskole. Da jeg gik på arbejde hos Morgan Stanley, var jeg glad for at finde ud af, at selv om tempoet på handelsgulvet er frenetisk, og folk er meget hurtige, var der masser af utroligt succesrige mentorer for udskydelse.
Nu er jeg akademiker. Som akademiker er procrastination praktisk talt et jobkrav. Hvis jeg skulle sige, at jeg ville forelægge et akademisk papir inden 1. september, og jeg sendte det ind i august, ville folk stille spørgsmålstegn ved min karakter.
Det er bestemt blevet boret i os, at udskudt er en dårlig ting. Alligevel argumenterer du for, at vi skal omfavne det. Hvorfor?
For menneskers væsen er procrastination ikke blevet betragtet som en dårlig ting. Grækerne og romerne betragter generelt udskydelsen meget højt. De klogeste ledere omfavnede udskydelse og ville dybest set sidde og tænke og ikke gøre noget, medmindre de absolut skulle.
Ideen om, at procrastination er dårlig, begyndte virkelig i den puritanske æra med Jonathan Edwards 'prædiken mod udsættelse og derefter den amerikanske omfavnelse af "et sting i tide sparer ni", og denne slags arbejdsetik, der krævede øjeblikkelig og omhyggelig handling.
Men hvis man ser på nylige studier, er styring af forsinkelse et vigtigt redskab for mennesker. Folk er mere succesrige og gladere, når de administrerer forsinkelse. Udskydning er bare en universel tilstand af mennesker for mennesker. Vi vil altid have flere ting at gøre, end vi muligvis kan gøre, så vi vil altid indføre en slags uberettiget forsinkelse på nogle opgaver. Spørgsmålet er ikke, om vi udskriver, det er, om vi udsætter os godt.
Hvornår krydser det fra godt til dårligt?
Nogle forskere har hævdet, at der er to slags udskud: aktiv udsættelse og passiv udskud. Aktiv udsættelse betyder, at du er klar over, at du unødigt forsinker klipning af græsplænen eller rengør dit skab, men at du gør noget, der er mere værdifuldt i stedet. Passiv udsættelse er bare at sidde rundt på din sofa og ikke gøre noget. Det er helt klart et problem.
Hvad fik dig til at ønske at se nærmere på tidspunktet for beslutninger?
Jeg interviewede en række tidligere seniorledere hos Lehman Brothers og opdagede en bemærkelsesværdig historie. Lehman Brothers havde arrangeret en beslutningsklasse i efteråret 2005 for sine seniorledere. Det bragte fire dusin ledere til Palace Hotel på Madison Avenue og bragte førende beslutningsforskere, herunder Max Bazerman fra Harvard og Mahzarin Banaji, en velkendt psykolog. Til capstone-foredraget indbragte de Malcolm Gladwell, der netop havde udgivet Blink, en bog, der taler til fordelene ved at tage øjeblikkelige beslutninger, og som Gladwell opsummerer som ”en bog om de første to sekunder.” Lehmans præsident Joe Gregory omfavnede dette forestillingen om at gå med din tarm og beslutte hurtigt, og han sendte kopier af Blink ud på handelsgulvet.
Lederne tog denne klasse og marcherede derefter hurtigt tilbage til deres hovedkvarter og fortsatte med at tage de værste snap-beslutninger i finansmarkedernes historie. Jeg ønskede at udforske, hvad der var galt med den lektion, og at skabe noget, der ville være det kursus, som Wall Street skulle have taget og forhåbentlig vil tage.
Du kiggede ud over forretning til beslutningstagning inden for sport, komedie, medicin, militær strategi, endda dating. Hvad fandt du?
Jeg var så overrasket over at finde ud af, at denne to-trinsproces, som jeg lærte at diskutere med min mor om at lave min seng, faktisk er en proces, der bruges af vellykkede beslutningstagere i alle livets aspekter og i alle slags tidsrammer. Det bruges af professionelle atleter på niveauet millisekunder. Det bruges af militæret på minutter. Det bruges af professionelle datingtjenester på ca. en times niveau.
Spørgsmål ét er: hvad er den længste tid, jeg kan tage, før jeg gør dette? Hvilken tid lever jeg i? Trin to er, udsæt svaret eller beslutningen indtil det allerbedste øjeblik. Hvis det er et år, skal du vente 364 dage. Hvis det er en time, skal du vente 59 minutter.
For eksempel har en professionel tennisspiller cirka 500 millisekunder til at returnere en servering. En tennisbane er 78 fod baseline-to-baseline, og professionel tennis serverer kommer ind på godt over 100 miles i timen. De fleste af os vil sige, at en professionel tennisspiller er bedre end en amatør, fordi de er så hurtige. Men faktisk, hvad jeg fandt, og hvad undersøgelserne af super hurtige atleter viser, er, at de er bedre, fordi de er langsomme. De er i stand til at perfektionere deres slag og respons for at frigøre så meget tid som muligt mellem den faktiske service af bolden og det sidste mulige millisekund, når de skal returnere den.
Den internationale datingtjeneste It's Just Lunch går ind for, at klienter ikke ser på fotos, fordi fotos fører til snapreaktioner, der bare tager millisekunder. Det beder om, at de bevidst ikke træffer afgørelser om en person, når de først møder dem. I stedet beder de klienter om at gå til frokost, vente til det sidste mulige øjeblik, og derefter ved slutningen af frokosten bare svare på et spørgsmål: Vil jeg gerne gå ud på en anden date med denne person? På samme måde frigør det tid for en tennisspiller til at vente et par ekstra millisekunder, nogen på en dato vil tage en bedre beslutning, hvis de frigiver ekstra minutter til at observere og behandle information.
Hvad overraskede dig ellers?
De fleste mennesker læres, at du skal undskylde med det samme. Men jeg blev overrasket over at opdage, at forsinkede undskyldninger i de fleste tilfælde er mere effektive. Hvis du har foretaget en ægtefælle eller partner eller kollega på en eller anden grundlæggende, forsætlig måde forkert, vil de have tid til at behandle oplysninger om, hvad du har gjort. Hvis du anerkender, hvad du gjorde, og forsinker undskyldningen, har den forseede part en chance for at fortælle dig, hvordan de har det som svar, og din undskyldning er meget mere meningsfuld.
Har du nogle praktiske råd til, hvordan folk kan lære at bedre styre forsinkelse?
Bare tag en åndedrag. Tag flere pauser. Stig af i afstanden. Stil dig selv det første spørgsmål om denne totrinsproces: Hvad er den maksimale tid, jeg har til rådighed til at svare? Når jeg får e-mails nu, i stedet for at svare med det samme, spørger jeg mig selv dette. Det kan virke uhøfligt, og det føltes uhøfligt i starten. Men virkeligheden er, at hvis du reagerer på hver e-mail øjeblikkeligt, vil du gøre dit liv meget vanskeligere. Hvis e-mailen virkelig ikke skal besvares i en uge, klipper jeg blot informationen ud af e-mailen og indsætter den i min kalender i en uge fra i dag. Jeg frigør tid i dag, som jeg kan bruge på noget andet, og jeg vil ubevidst arbejde på det spørgsmål, der stilles i e-mailen i en uge.
[ Redaktørens note: Det tog ham tre timer at svare på en e-mail med mig. Han skrev snarere tungen i kinden, "så ked af forsinkelsen!" ]
Hvordan kan vi drage fordel af din besked?
Hvis vi skal løse langsigtede problemer som klimaændringer og bæredygtighed, og hvis vi vil bevare det innovative institutioners innovative fokus, tror jeg, vi har brug for et skift i tankesæt væk fra snapreaktioner mod forsinkelse. Innovation går i et istid og bør ske i et istid.
Epifany-historier er generelt ikke sande. Isaac Newton fik ikke et æblefald på hovedet. Thomas Edison opdagede pludselig ikke pæren. Tim Berners-Lee opfandt pludselig ikke World Wide Web. Hvis vi vil være i stand til at løse langsigtede problemer, er vi nødt til at skabe nye strukturer, hvor grupper af mennesker får lange perioder uden tidspress og kan tænke i en tænketank på samme måde. Vi vil give dem en reel frist, så de ikke bare kan modvirke, men jeg tror, vi er nødt til at presse vores beslutningsramme ud af den døgnåbne nyhedscyklus og ud af valgcyklussen i en længere tidsramme for måske et årti.
Hvad er dit næste store spørgsmål?
Jeg er fascineret af epistemologi og spørgsmålet om, hvordan vi ved, hvad vi ved, og begrænsningerne i viden. Der er en idé, der cirkler rundt på bagsiden af min hjerne. Men jeg tager medicinen, som jeg råder andre til at tage og vente. Lad det sidde og brygge.
Denne interviewserie fokuserer på store tænkere. Uden at vide, hvem jeg skal interviewe næste, kun at han eller hun vil være en stor tænker inden for deres felt, hvilket spørgsmål har du til mit næste interviewemne?
Jeg vil gerne vide, hvordan dit emne ved, hvad de ved. Hvad er det med deres forskning og erfaring og baggrund, der fører dem til en vis sikkerhed om deres synspunkter? Med hvilken grad af tillid har de denne idé? Er det 100 procent? Er det 99 procent? Er det 90 procent?
Fra min sidste interviewperson, evolutionærbiolog Sergey Gavrilets: Hvad vil du have mere mulighed for at gøre eller mere tid til at gøre, hvis du havde chancen?
Jeg vil gerne have mere tid til at spille golf, faktisk. Jeg har ofte mine bedste kreative gennembrud, i det omfang jeg overhovedet har dem på golfbanen - når jeg har en periode på fem timer på at være omkring græs og træer med en ligetil, men vanvittig opgave at besætte mig.
