Billede: KC Toh
Tænk på alle de ting, du kender. Dinosaurer havde hjerner i deres skodder og var koldblodige. Meget af dit DNA er uønsket. Der er specifikke hjerneområder for alt hvad vi gør. Hvor sikker er du på disse kendsgerninger? Hvis de er over femogfyrre år gamle, skulle du slet ikke være sikker. Det handler om, hvor længe en videnskabelig kendsgerning kan betragtes som pålidelig. Grundlæggende kan det meste af det, du tror, du ved, være forkert.
Eller det er i det mindste, hvad Samuel Arbesman argumenterer for i sin bog "Halv levetiden for fakta: Hvorfor alt, hvad vi ved, har en udløbsdato." Her er hvad Amazon siger om bogen:
Fakta ændrer sig hele tiden. Rygning er gået fra anbefalet læge til dødbringende. Vi troede, at Jorden var universets centrum, og at Pluto var en planet. I årtier var vi overbeviste om, at brontosaurusen var en rigtig dinosaur. Kort sagt, det, vi ved om verden, ændrer sig konstant.
Men det viser sig, at der er en ordre til videnstilstanden, en forklaring på, hvordan vi ved, hvad vi ved. Samuel Arbesman er ekspert inden for scientometrics felt - bogstaveligt talt videnskabens videnskab. Viden inden for de fleste områder udvikler sig systematisk og forudsigeligt, og denne udvikling udfolder sig på en fascinerende måde, der kan have en stærk indflydelse på vores liv.
Hvordan ved vi, hvornår en kendsgerning mister sin fakta, og hvor længe kan fakta overleve? Reason siger:
Da den videnskabelige viden stadig vokser med en faktor på ti hvert 50. år, bør det ikke være overraskende, at masser af fakta, som folk lærte på skole og universiteter, er veltet og nu er forældet. Men i hvilken grad forsvinder tidligere fakta? Arbesman anvender begrebet halveringstid, den tid, der kræves for halvdelen af atomerne i en given mængde af et radioaktivt stof at opløses, til opløsningen af fakta. F.eks. Er halveringstiden for den radioaktive isotop strontium-90 lidt over 29 år. Ved anvendelse af begrebet halveringstid på fakta citerer Arbesman forskning, der så på forfaldet i sandheden om klinisk viden om skrumpelever og hepatitis. ”Sandhedens halveringstid var 45 år, ” rapporterede forskerne.
Dette ligner på en måde det nylige argument fra David McRaney, som skrev bogen You Are Not So Smart . Arbesman taler om, hvordan det, vi ved, ændrer sig. Men McRaneys pointe er, at vi er villige til, hvordan vi alligevel synes, at verden er. Han skriver på sit websted:
Det centrale tema for You Are Not So Smart er, at du ikke er opmærksom på, hvor uvidende du er. Der er en gren af psykologi og et gammelt, men voksende forskningsorgan med fund, der antyder, at du ikke har nogen idé om, hvorfor du handler eller tænker, som du gør. På trods af dette fortsætter du med at skabe fortællinger for at forklare dine egne følelser, tanker og opførsel, og disse fortællinger - uanset hvor unøjagtige - bliver historien om dit liv.
Så som Arbesman argumenterer, ændrer fakta sig hele tiden. Men McRaney påpeger, at selv om vi ved, at visse ting er forkert eller måske ikke har nogen grund til at tro, at de har ret, bygger vi stadig en fortælling, der passer ind i dem. Årsagen sætter dette godt:
Folk klæber sig også til udvalgte "fakta" som en måde at retfærdiggøre deres tro på, hvordan verden fungerer. Arbesman bemærker, ”Vi fortsætter kun med at tilføje fakta til vores personlige lager af viden, der smitter sammen med det, vi allerede ved, snarere end at assimilere nye fakta, uanset hvordan de passer ind i vores verdenssyn.” Alt for sandt; bekræftelsesbias er overalt.
Mere fra Smithsonian.com:
Hvorfor eksperter næsten altid er forkerte
Den dobbelte dinosaurhjernemyt
