I 1982 indsamlede UCLA-forsker J. William Schopf prøver fra Apex Chert i det vestlige Australien - et sjældent outcropping, der ikke har ændret sig meget siden det dannede sig for 3, 5 milliarder år siden, kun en milliard år efter dannelsen af solsystemet. I 1993 beskrev Schopf, hvad han troede var mikrofossiler i klippen; de ældste kendte fossiler nogensinde opdaget. Men ikke alle var overbeviste om fundet.
Som George Dvorsky hos Gizmodo rapporter, mere analyse fandt sted i 2002, men stadig ikke nok til at tilfredsstille kritikere, der mener, at ”mikroberne” kun er mineraler. Nu ser det ud til, at en ny detaljeret analyse af de mistænkte fossiler understøtter, at de virkelig er reelle, men der er stadig en kontrovers om fossilerne.
Forskere undersøgte prøverne ved hjælp af avanceret teknologi ved University of Wisconsin, Madison, for at måle forholdet mellem kulstofisotoper, der er bevaret inden for, sammenligne underskrifterne med den omgivende klippe. Kulstof fås i nogle få forskellige varianter eller isotoper, og livet efterlader en særlig underskrift i forholdet mellem disse forskellige typer kulstof, nemlig carbon-12 og carbon-13.
Ved at sammenligne deres målinger med et fossilfrit udsnit af klippe fandt forskerne karakteristika ved biologisk liv i C-13 / C-12-forholdet mellem de små fossiler. Holdet var også i stand til at drille endnu mere information fra målingerne om livsmodus for disse små livsformer. De mener, at de 11 undersøgte prøver repræsenterer fem forskellige arter og inkluderede fotosynthesizers, der producerer energi fra solen, en Archaeal-metanproducent og to metanforbrugere (gamma proteobacteria). De beskrev deres fund denne uge i en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences.
Fundet har betydning for søgen efter udenjordisk liv. ”For 3.465 milliarder år siden var livet allerede forskelligt på Jorden; det er klart - primitive fotosynteser, metanproducenter, metanbrugere, ”siger Schopf i en UCLA-pressemeddelelse. ”Dette fortæller os, at livet måtte være begyndt væsentligt tidligere, og det bekræfter, at det ikke var vanskeligt for det primitive liv at danne sig og udvikle sig til mere avancerede mikroorganismer… Men hvis betingelserne er rigtige, ser det ud som om livet i universet burde være udbredt .”
At finde de ældste fossiler på Jorden er blevet noget af en race - og ikke alle er endnu overbevist af Schopfs fossiler. Som Dominic Papineau fra University College London fortæller Dvorsky, har teamet gjort et godt arbejde. Men han bestrider påstanden om, at prøverne er de ældste fossiler; han mener, at han faktisk fandt 3, 95 milliarder år gamle fossiler i Labrador tidligere på året. Et andet hold hævder at have fundet 3, 77 milliarder år gamle mikrober i Grønland.
David Wacey, forsker ved University of Western Australia, der fandt, hvad der menes at være en 3, 4-milliarder år gammel fossil også i Australien, hævder, at det nye arbejde har mange mangler. Han siger, at forskerne overfortolker deres data, og at der er tidligere bevis for, at denne type spektroskopi ikke har den rumlige opløsning til at analysere kulstof korrekt. Han påpeger også, at materialet også blev peer-reviewet af en studerende og tidligere samarbejdspartner i Schopf, hvilket ikke er en standardprocedure.
Det er sandsynligt, at undersøgelsen vil fortsætte med disse fossiler. Birger Rasmussen, en geobiolog ved Curtin University i Perth, Australien, som ikke er involveret i studiet, fortæller Elizabeth Pennisi på Science, at han håber, at arbejdet fortsætter. ”Det er værd at få det rigtigt, i betragtning af at vi ser på nogle af de ældste mulige spor i livet, ” siger han. "Honing af vores evner til at genkende gamle biosignaturer på Jorden er vigtig, når vi kaster vores øjne til Mars og videre."
Det er uklart, om påstandene om et sådant tidligt liv vil holde op i det lange løb, men hvert skridt forskere tager for bedre at forstå de forhold, som livet udvikler sig - og de ekstreme miljøer, som det kan trives i, er et andet skridt hen imod at besvare spørgsmålet: Er vi alene i universet?
