Sidste uge erklærede den britiske luftfartspublikation Jane's All the World's Aircraft, at Wright-brorens historiske flyvning fra 1903 i Kitty Hawk ikke var den første til at opnå vedvarende, tungere end luft kontrolleret flyvning, men gav titlen i stedet til flyger Gustave Whitehead fra Bridgeport, Connecticut, der angiveligt fløj sit håndværk to år for tidligt. Tidsskriftets redaktør citerer webstedet for en australsk forskning John Brown og erklærer sagen løst og skriver: ”Wrights havde ret; men Whitehead var foran. ”
National Air and Space Museum, som har haft Wright Flyer i sine samlinger siden 1948, er blevet udfordret gennem årtier af en række Whitehead-entusiaster, men har fundet alle påstande manglende. Komplicering af spørgsmålet er en kontrakt, som Smithsonian-institutionen har med Estate of Orville Wright, som ofte nævnes som ”bevis” for, at Smithsonian-institutionen ikke er i stand til eller uvillig til at erklære nogen anden først i flyvningskonkurrencen. Kontrakten bestemmer, at museet mister forældremyndigheden over Wright Flyer, hvis det nogensinde blev oplyst, at et andet fly først var på flugt. Kurator for luftfart og biograf til Wright Tom Crouch har længe undersøgt Whitehead-påstandene og finder i dag ingen fortjeneste i dette seneste argument. Crouchs sprog, påpeger Crouch, er relateret til en anden Wright-konkurrent, den flyveplads, der er bygget af Smithsonians tredje sekretær SPLangley (men det er en anden historie.) Af kontrakten skriver Crouch: ”Jeg kan kun håbe, at der skulle være overbevisende bevis for at blive præsenteret for en forudgående flyvning, ville mine kolleger og jeg have modet og ærligheden til at indrømme det nye bevis og risikere tabet af Wright Flyer. ”Crouch har skrevet følgende for at tackle den aktuelle påstand.
John Brown, en australsk forsker, der bor i Tyskland, har afsløret et websted, der hævder, at Gustave Whitehead (1874-1927), en indfødt fra Leutershausen, Bayern, der indvandrede til USA, sandsynligvis i 1894, foretog en vedvarende drevet flyvning i en tyngre -an-air-maskine den 14. august 1901, to år før Wright-brødrene. Standardargumenterne til fordel for Whiteheads krav om flyvning blev først fremsat i en bog, der blev udgivet i 1937, og er blevet revideret om mange gange. Med en ny bølge af interesse for Whitehead-påstandene er tiden inde til et nyt look.
Hvad er kravene?
Den 18. august 1901 offentliggjorde Richard Howell, en reporter for Bridgeport Sunday Herald, en beretning om den tidlige morgenflyvning den 14. august, hvor han hævdede, at Whitehead rejste en halv kilometer gennem luften i en maksimal højde på 50 fod. Takket være fremkomsten af nyhedsservices blev historien hentet af et stort antal amerikanske aviser og en håndfuld oversøiske publikationer. I to breve, der blev offentliggjort i 1. april 1902, udgave af American Inventor, hævdede Whitehead selv at have foretaget to flyvninger yderligere den 17. januar 1902, hvor det bedste sagde, at han fløj syv miles over Long Island Sound. I de følgende måneder rapporterede yderligere vidtgående historier om, at Whitehead organiserede et firma til at bygge fly, og at han havde til hensigt at komme ind i en af sine maskiner i den luftfartskonkurrence, der var planlagt til Louisiana-indkøbsudstillingen, der skulle afholdes i St. Louis i 1904 Mens hans firma mislykkedes, og han ikke flyvede på St. Louis-messen, byggede Whitehead et antal flyvemaskiner til andre entusiaster, hvoraf flere var på udsigt i Morris Park-mødet i november 1908. Ingen af post- 1902 Whitehead-drevne maskiner forlod nogensinde jorden, skønt han byggede luftfartsmotorer, der drev fly, designet og bygget af andre flyvere.
Gustave Whitehead, 2. fra venstre, med besøgende foran hans “nr. 21”. For hans fødder den selvbyggede gastrykmotor. (Flight Historical Research Foundation Gustav Weisskopf) Hvad er beviset?
Den originale Bridgeport Sunday Herald- historie, angiveligt en øjenvidnebetegnelse, lyder imponerende. Det er dog vigtigt at bemærke, at redaktøren ikke skyndte sig på tryk med en forsidehistorie. Artiklen blev vist på side fem, fire dage efter begivenheden, i en spillehistorie med overskrift med fire hekse, der styrede deres kveder gennem ordet-flyvning. I historien bemærker Howell to andre vidner end ham selv, James Dickie og Andrew Cellic. Da en interviewer vendte tilbage til Bridgeport for at undersøge påstandene i 1936, kunne han ikke finde nogen, der huskede Cellic. Han fandt dog Dickie. ”Jeg tror, at hele historien om Herald var imaginær og voksede ud af kommentarerne, som Whitehead diskuterede, hvad han håbede at få fra sit fly, ” kommenterede det antatte vidne.
”Jeg var ikke til stede og var ikke vidne til nogen flyvning den 14. august 1901, jeg kan ikke huske eller huske, at jeg nogensinde har hørt om en flyvning med dette særlige fly eller andet, som Whitehead nogensinde har bygget.”
Mellem 1934 og 1974 interviewede forskere, der støttede Whitehead's påstand, 22 yderligere personer, der sagde, at de havde set ham flyve på et eller andet tidspunkt i perioden 1901 til 1902. I denne dag og alder af DNA-testning har vi lært, at vidneudsagn blev afgivet lige efter en begivenhed kan være dødeligt mangelfuld. Vidnerne i Whitehead-sagen blev interviewet om en begivenhed, der havde fundet sted mere end tre årtier før, af forskere, der var ivrige efter at bevise, at Whitehead var fløjet.
Mange af de personer, der var mest knyttet til Whitehead, eller som finansierede hans indsats, tvivlede på, at han var fløjet. Stanley Yale Beach, barnebarn af redaktøren af Scientific American og Whiteheads principstøtter, var utvetydig om dette emne.
”Jeg tror ikke, at nogen af hans maskiner nogensinde har forladt jorden. . . på trods af påstandene fra mange mennesker, der tror, de så dem flyve. Jeg tror, jeg var i en bedre position i de ni år, hvor jeg gav Whitehead penge til at udvikle hans ideer, at vide, hvad hans maskiner kunne gøre end personer, der var ansat af ham i en kort periode eller dem, der forblev tavs i tredive -Fem år om hvad der ville have været en historisk præstation inden for luftfart. ”
Luftfartsmyndigheder tvivlede bestemt på historien. Samuel Cabot, der havde ansat Whitehead i 1897, betragtede ham som ”… en ren romancer og en suveræn mester i den blide lygekunst. ”Cabot fortalte Octave Chanute, en Chicago-ingeniør, der så bredt blev betragtet som verdens autoritet inden for undersøgelser af flyvemaskiner, at Whitehead var” helt upålidelig. ”Hermann Moedebeck, en tysk militær officer og luftfartsmyndighed, skrev til Chanute i september 1901 og bemærkede, at troede Whiteheads "oplevelser er Humbug."
Det måske det stærkeste argument mod Whitehead-påstandene findes i det faktum, at ikke en af de drevne maskiner, som han byggede efter 1902, nogensinde forlod jorden. Ingen af disse maskiner lignede heller ikke det fly, som han hævdede at have fløjet mellem 1901 og 1902. Hvorfor fulgte han ikke op med sin tidlige succes? Hvorfor afviste han fra et grundlæggende design, som han hævdede, havde haft succes? Skal vi antage, at han har glemt hemmeligheden ved flyvningen?
Så er der det manglende foto. I en artikel, der beskrev et indendørs New York-luftfartsshow i 1906, bemærkede Scientific American at: ”Et enkelt sløret fotografi af en stor fugllignende maskine fremdrevet med trykluft, og som blev konstrueret af Whitehead i 1901, var det eneste andet fotografi ved siden af Langleys maskiner af et motordrevet fly i succesfuld flyvning. ”En anden moderne nyhedsartikel nævner også et foto af en drevet Whitehead-maskine i luften, der vises i et butiksvindue. Intet sådant fotografi har nogensinde været placeret på trods af Whitehead-tilhængernes bedste bestræbelser på at skrue op i årenes løb. Jeg har altid antaget, at det pågældende foto faktisk var et af de velkendte fotos af ikke-drevne Whitehead-svævefly i luften.
Wright-brødrene '1903 Flyer, udstillet på National Air and Space Museum. (Foto med tilladelse fra National Air and Space Museum) Forsker John Brown hævder nu, at han har fundet det foto.
National Air and Space Museums 'William Hammer Collection indeholder et foto af museets Lilienthal-svævefly, der hænger i udstillingen fra 1906. En visning af fotos er synlig på den fjerne væg i billedet af svæveflyet. Mens billederne på billedet er utydelige og uskarpe, har det altid været tydeligt, at nogle af dem ligner velkendte billeder af Whitehead-håndværk. For over 30 år siden fik jeg NASM-fotografer til at forstørre billederne, der blev set på væggen i videst muligt omfang på det tidspunkt. Faktisk kunne nogle af fotos identificeres som kendte Whitehead-billeder. Vi kunne dog ikke finde et billede, der lignede en maskine under flyvning.
John Brown har brugt moderne teknikker til at søge igen efter det foto på billedet og hævder at have fundet det. Læsere kan se resultatet af hans forskning på hans websted og foretage beslutningen for sig selv. Fra mit synspunkt ligner den ikke noget som en maskine under flyvning, bestemt intet at sammenligne med den strålende klarhed på billederne af Wright-flyet fra 1903 i luften, billeder, der er blandt de mest berømte luftfartshistoriske fotos nogensinde taget.
Uanset hvad den anonyme reporter, der skrev paragrafen på Whitehead-fotografiet ved 1906-udstillingen, kan der ikke være nogen tvivl om, hvem redaktørerne for det tidsskrift krediterede for at have foretaget den første flyvning. I en redaktion i udgaven af 15. december 1906, på et tidspunkt, hvor Wright-brødrene endnu ikke havde flyvet offentligt, og da deres påstande om at have udviklet et praktisk drevet fly mellem 1903 og 1905 var vidt tvivlsom, tilbød Scientific American en af de første endelige udsagn, der anerkender størrelsen af deres præstation.
”I hele opfindelsens historie er der sandsynligvis ikke nogen parallel til den utydelige måde, hvorpå Wright-brødrene i Dayton, Ohio, indledte verden deres epokegørende opfindelse af den første succesrige flyvemaskine. . . Deres succes markerede en så enorm fremskridt inden for kunsten, var så fuldstændig unheralded og var så strålende, at tvivl om historiens sandhed blev frit underholdt. . . .”
Efter en grundig undersøgelse af Wright-påstandene redaktører af Scientific American “. . . Comet helt klart til at hvile al tvivl om, hvad der var opnået. ”I modsætning til tilfældet med Gustave Whitehead beviste en omhyggelig undersøgelse, at Wilbur og Orville Wright havde udført alt det, de hævdede, og mere.
Nu på grundlag af partisk information og ikke-støttede antagelser, der tilbydes på det nye websted, har Paul Jackson, redaktør af Jane's All the World's Aircraft: Development & Production, besluttet at støtte påstandene fra Gustave Whitehead om at have flyet før Wright-brødrene. Ligesom redaktørerne af Scientific American, ville Mr. Jackson være blevet rådet til at tage et kig på den historiske fortegnelse over sagen og ikke tage sin beslutning baseret på et fejlbehæftet websted. Når det gælder sagen om Gustave Whitehead, skal beslutningen forblive: ikke bevist.
