Længe før Julius Caesar erklærede sig selv som diktator for livet i 44 f.Kr., hvilket i det væsentlige stavede begyndelsen på slutningen til den romerske republik, brygger der sig problemer i magtshaller.
Advarselsskiltene var der. Politikere som Tiberius Gracchus og Gaius Gracchus (sammen kendt som Gracchi-brødrene) blev afværget fra at iværksætte en række populistiske reformer i 100'erne f.Kr. og derefter myrdet af deres kolleger. Gamle og uskrevne adfærdskodeks, kendt som mos maiorum, gav plads, da senatorer kæmpede for magten. En general kendt som Sulla marcherede sin hær mod Rom i 87 f.Kr. og startede en borgerkrig for at forhindre, at hans politiske modstander forblev ved magten. Ikke desto mindre er ingen af disse begivenheder blevet så uudsletteligt skåret ind i den vestlige hukommelse som Cæsars stigning til magten eller pludselig undergang, hans mord i 44 f.Kr.
"Uanset hvilken grund der er, stopper ingen nogensinde og siger, hvis det var så dårligt i 40'erne f.Kr., hvad var det der begyndte at gå galt for republikken?" Siger Mike Duncan, forfatter og podcast vært for The History of Rome and Revolutions . ”De fleste mennesker har hoppet ind i historien om Den sene republik i tredje akt uden nogen reel forståelse af, hvad der begyndte at gå galt for romerne i 130'erne og 120'erne f.Kr.”
Dette var det spørgsmål, som Duncan ville undersøge i sin nye bog, Stormen før stormen: Begyndelsen af slutningen af den romerske republik. For at lære mere om begivenhederne, der gik forud for republikens fald, og hvilke erfaringer den moderne verden kan lære af den, talte Smithsonian.com med Duncan.
Stormen før stormen: Begyndelsen af slutningen af den romerske republik
Duncan dykker ned i årene 146-78 f.Kr. og dyk ned i livene for romerske politikere som Marius, Sulla og Gracchi-brødrene, der sætter farlige nye præcedens, der ville starte republikken på vej til ødelæggelse og give en skarp advarsel om, hvad der kan ske til en civilisation, der har mistet vejen.
KøbeHvad inspirerede dig til at undersøge denne historie?
Da jeg lavede Romas historie [podcast], spurgte så mange mennesker mig: 'Er De Forenede Stater Rom? Følger vi en lignende bane? ' Hvis du begynder at foretage nogle sammenligninger mellem stigningen og udviklingen i USA og stigningen og udviklingen af Rom, havner du på det samme sted. De Forenede Stater, der stammer fra den kolde krig, har nogle analoge dele til, hvor Rom var, efter at de besejrede Kartago [i 146 f.Kr.]. Denne periode var et vidt åbent felt for at udfylde et hul i vores viden.
Et emne, du beskriver i længden, er økonomisk ulighed mellem Romers borgere. Hvordan skete det?
Efter at Rom erobrer Kartago, og efter at de har besluttet at annektere Grækenland, og efter at de erobrede Spanien og erhverver alle sølvminer, har du rigdom i en hidtil uset skala, der kommer til Rom. Oversvømmelsen af rigdom gjorde den rigeste af de rige romere rigere end man kunne forestille sig selv et par generationer tidligere. Du taler bogstaveligt talt 300.000 guldstykker, der kommer tilbage med Legionerne. Alt dette koncentreres i hænderne på den senatoriske elite, de er konsulerne og generalerne, så de synes, det er naturligt, at det hele ophobes i deres hænder.
På samme tid gjorde disse erobringskrig de fattige ganske lidt fattigere. Romerske borgere blev ført til Spanien eller Grækenland for at tage på ture, der ville vare i tre til fem år i strækning. Mens de var væk, ville deres gårde i Italien falde ned. De rige begyndte at købe store grunde. I 130'erne og 140'erne har du denne proces med fjernelse, hvor de fattige romere bliver købt ud og ikke længere er små borgerejere. De vil være lejere og rektropper, og det har en virkelig ætsende virkning på de traditionelle måder, hvorpå det økonomiske liv og det politiske liv er. Som et resultat ser du denne skyrocketing af økonomisk ulighed.
Ser du paralleller mellem ejendom af jord i Rom og i det moderne USA?
Efter den romerske oplevelse er dette begyndelsen på en 100 år lang proces i Italien, der går fra at være et lappearbejde af mindre gårde med nogle store ejendomme til intet andet end viltvoksende, kommercielt orienterede godser. Og ja, USA fortsætter med at gennemgå en meget lignende proces. Ved grundlæggelsen af vores republik er alle landmænd, og nu ejes alt af hvad, Monsanto?
Når de bevæger sig ud over kun landbrugsbedrifter, beskæftiger store amerikanske virksomheder nu flere og flere mennesker. Det ser ud til at være denne bevægelse væk fra folk, der ejer og driver deres egne virksomheder, og de bliver i stedet konsumeret af store enheder. Du taler om, at verdens Amazoner sluger så meget af markedsandelen, det lønner sig bare ikke at være en kontorist i en boghandel eller eje en boghandel, du ender med at være en fyr, der arbejder i et lager, og det er ikke så godt arbejde.
Kunne de romerske senatorer have gjort noget for at forhindre, at jord konsolideres i de få hænder?
Det føles ikke rigtig, som om de kunne have arresteret processen. Femten år efter en jordregning, vil du spørge: ”Hvem har jorden? De fattige? ”Nej, de er alle lige blevet købt op igen. Der var aldrig en god politisk løsning på det. Problemet med disse småborgerlandmænd blev ikke løst før 100 år senere, da de simpelthen ophørte med at eksistere.
Hvis senatet ikke kunne løse det ene problem, kunne de da have forhindret afslutningen af republikken?
Der var ting, der kunne have været gjort for at arrestere den politiske sammenbrud. Folk følte, at staten ikke længere arbejdede for dem, at forsamlingerne og senatet ikke vedtog love til fordel for nogen, men en lille gruppe eliter. Denne harme truede republikens legitimitet i mange borgers øjne.
Selv hvis de ikke nødvendigvis kunne stoppe erhvervelsen af disse enorme ejendomme eller ejendom, var der andre reformer, de kunne have foretaget for at overføre folk fra en version af økonomisk virkelighed til en anden: at skaffe gratis korn til byerne, tilbyde job, der bygger veje, forsøger at finde steder, hvor disse mennesker kan udføre økonomisk meningsfuldt arbejde, der giver dem mulighed for at gøre nok til at støtte deres familier.
Så hvorfor tog de ikke noget og foretog disse reformer?
Gracchi ønskede at reformere det republikanske system, men de ønskede også at bruge disse spørgsmål - økonomisk ulighed, korn for folket - til at erhverve politisk magt for sig selv. [Rivaliserende senatorer] mente, at dette ville være forfærdeligt. Hvis Gracchi havde været i stand til at vedtage alle disse populære lovgivningsstykker, ville de have haft mere indflydelse, og det var noget, deres politiske rivaler ikke kunne overholde. Det skabte et ønske om at besejre Gracchi frem for alt. Gamle adfærdsregler gjorde ikke noget, uudtalte normer var ikke så vigtige som blot at forhindre Gracchi i at få en sejr.
Da Tiberius Gracchus introducerede Lex Agraria [for at omfordele landet tilbage til fattige borgere], hyrede senatet en tribune til at nedlægge veto mod den. Dette var aldrig sket før. En tribune skulle være en forsvarer af folket, og dette var en populær regning. Hvis det kom til afstemning, ville det gå. Det var ikke ulovligt, hvad han gjorde, men det var fuldstændig hidtil uset, og dette fik Tiberius Gracchus til at reagere med sine egne foranstaltninger og sagde: ”Jeg vil lægge min sæl på statskassen, så ingen forretning kan gennemføres.” [Tiberius blev senere myrdet af senatorerne.] Selve problemerne ophørte næsten med at være lige så vigtige som at sikre, at din politiske rival ikke fik en sejr.
Det er virkelig, hvad der skød Senatet på. Det er 100 års fokus på intern magtdynamik i stedet for oplyst reform, der fik hele Republikken til at kollapse.
Hvornår begyndte denne kamphandling at true republikken?
Det begynder at mislykkes efter de kejserlige triumfer [over rivaliserende nationer]. Da Rom var den mest magtfulde nation i Middelhavsverdenen og senatoriske familier, der kontrollerer ufattelig rigdom, var der ikke nogen form for udenlandsk kontrol af deres opførsel. Der var ingen trussel, der gjorde, at senatet kollektivt sagde: ”Vi er nødt til at holde os sammen og kan ikke lade vores interne kampe komme ud af hånden, fordi det vil efterlade os svage i lyset af vores fjender.” De havde ikke den eksistentielle frygt. længere.
Den anden store ting er, at med en ny stil med populærpolitik, begynder du at have langt flere konfrontationer. Romersk politik indtil omkring 146 f.Kr. var bygget på konsensus. I perioden med min bog bliver det en konfliktpolitik. Folk begynder at ignorere de gamle uudtalte måder at drive forretning på, og det hele rullede ned ad bakken, indtil det var krigsherrer, der styrtede sammen.
Et andet stort spørgsmål var statsborgerskab. Hvordan besluttede romerne, hvem der kunne være romere?
Da Rom erobrede Italien i 300'erne f.Kr., ville de ikke annektere denne by til den romerske stat og gøre borgerne til romerske borgere eller endda undersåtter. En fredsaftale ville blive underskrevet, og den by ville blive en allieret i Rom. Italien var et konføderation, et protektorat under romersk regi. Du kunne ikke engang kalde dem andenklasses borgere, fordi de slet ikke var borgere, de var bare allierede. I et par hundrede år var dette en temmelig god aftale, de behøvede ikke at betale meget i skat og fik lov til at styre sig selv. Efter at Rom ramte denne kejserlige triumffase, begyndte de at se på romersk statsborgerskab som noget de inderligt ønsket. Italienerne står over for de samme belastninger af økonomisk ulighed, men de har ikke engang en afstemning, de kan ikke køre til embede, de har overhovedet ingen politisk stemme, så de begynder at agitere for statsborgerskab.
I næsten 50 år nægter romerne standhaftigt at lade dette ske. Senatet og de mindre klasser, det var en af de få ting, der forenede dem. De er måske forbandet på hinanden, men de vil gå sammen mod italienerne.
Til sidst i slutningen af 90'erne f.Kr. var der et sidste skub [for, at italienerne skulle være borgere], og den fyr, der fremsatte det, blev afviklet og blev myrdet. Italienerne brød ud i opstand. De fleste oprør er mennesker, der prøver at bryde væk fra en eller anden magt - Confederacy forsøger at bryde væk fra De Forenede Stater, de amerikanske kolonier forsøger at bryde væk fra briterne - og det underlige ved socialkrigen er, at italienerne prøver at bekæmpe deres vej ind i det romerske system.
De ultimative konsekvenser af at lade italienerne blive fulde romerske borgere var intet. Der var ingen konsekvenser. Rom blev lige Italien, og alle trivedes, og de gjorde det først efter denne enormt destruktive borgerkrig, der næsten ødelagde republikken lige nu og der.
Er der nogen lektioner, som De Forenede Stater kan tage fra Rom?
Rom afvikler eksisterende i 1000 år som en civilisation. Når republikken falder, er du omtrent halvvejs. En af grundene til, at romerne var så succesrige, og hvorfor deres imperium fortsatte med at vokse, var på grund af, hvor godt det lykkedes dem at integrere nye grupper. Romerne var altid vellykkede, da de integrerede en ny gruppe, og stod altid over for ødelæggelse og ødelæggelse, da de forsøgte at modstå at bringe nye mennesker ind. Den sociale krig [mod italienerne] er et godt tidligt eksempel. Hvis du har en gruppe mennesker, der vil være en del af din civilisation og fungere som soldater i din hær, skal du invitere dem til fuld deltagelse i systemet. Hvis du prøver at modstå, er alt det, du skal gøre, at gøre dem vrede på dig.
Den anden biggie er, hvis folks livsstil bliver forstyrret, og tingene bliver værre for dem på samme tid, som denne bittesmå klit af eliter udgør sig som banditter, der skaber en masse harme energi. Hvis du ignorerer ægte reformatorer, forlader du marken åben for kyniske demagoger. De vil bruge den grimske energi ikke til at besvare folks problemer, men til deres egen personlige fordel. De gør sig magtfulde ved at udnytte folks frygt, deres sorg, deres vrede. De siger: ”Jeg ved, hvem jeg har skylden for alle dine problemer, det er mine personlige fjender!”
Hvad håber du, at læserne kommer væk fra bogen med?
Jeg sagde med spøgt, da jeg begyndte at skrive, at jeg ville have folk til at komme ud af det med en generel følelse af uro over, hvad der sker i USA og i Vesten generelt. For at komme ud af at læse bogen skal du vende tilbage til nyhederne og tænke: "Dette er ikke godt." Uanset din politiske overbevisning, tror jeg, vi alle kan være enige om, at politik i USA bliver ret giftig, og hvis vi ' er ikke forsigtig, vi kan afvikle den Romerske Republiks vej. I historien går vi ofte fra at råbe på hinanden til at skyde hinanden - eller i de gamle dage stikke hinanden med sværd.
Jeg håber, at de læser det som et eksempel på en tid i historien, hvor folk ikke var opmærksomme på en masse advarselsskilte. Hvis du ignorerer det, risikerer du, at det hele falder sammen i borgerkrig og et militært diktatur. Jeg vil gerne undgå dette. Hvis folk siger, "Måske dette begynder at se ud som begyndelsen til slutningen, " kan vi måske gøre nogle ting for at undgå den romerske republiks skæbne.
