Peniser er utroligt forskellige ting. De kan være lange eller korte, tykke eller tynde, pil lige eller underligt krumme. Som et resultat fokuserer forskere en masse opmærksomhed på disse spændende organer og afviser ofte kvindelige kønsorganer som enkle, kedelige beholdere.
Relateret indhold
- I dette samfund af brasilianske huleinsekter bærer hunner penis, bogstaveligt talt
- Parring af slanger engagere sig i en bogstavelig kamp om kønnene
- Forskere opdager den genetiske årsag til, at fugle ikke har penis
- Denne søsnegle kasserer sin penis efter sex og vokser en anden
Som en generel penisbesat art kan du antage, at vi talte om menneskelige seksuelle organer. Men gæt igen. Forfordringer mod det mandlige organ - og mod vaginas og andre kvindelige kønsorganer - gennemsyrer den biologiske litteratur og forskersamfund. Med andre ord, vi elsker alle ting penis så meget, at vi også investerer en overdreven mængde opmærksomhed på at studere dyre-peniser. Undertiden vil vi have penis så dårligt, at vi er hurtige til at erklære, at uædvanlige kvindedyrs kønsorganer faktisk kun er en penis.
For at afsløre vores tilbøjelighed til det falliske udførte forskere fra Europa og Australien en metaanalyse af alle forskningsartikler, der blev offentliggjort mellem 1989 og 2013 med fokus på udviklingen af kønsorganer. Som de rapporterede i PLoS Biology, fandt de 364 sådanne undersøgelser, som de kæmpede igennem for at kvantificere mængden af opmærksomhed, som forfatterne kun havde brugt til mandlige kønsorganer, kun kvindelige kønsorganer eller bare generelle kønsorganer uden den ene eller den anden måde. De kontrollerede for faktorer som om papiret havde brug for at fokusere på et køn for at besvare et specifikt forskningsspørgsmål.
De fundne mænds kønsorganer dominerede litteraturen i høj grad. Overraskende er denne tendens steget i løbet af de sidste ti år. I det sidste årti fokuserede halvdelen af alle studier på kønsudvikling udelukkende på mænd, mens mindre end ti procent blev afsat til hunner.
Forfatterne stoppede dog ikke der. De ønskede at drille årsagerne bag denne bias. Ved at give forskerne fordel af tvivlen besluttede de at se, om forskere bare var svingt til fordel for de lettere tilgængelige kønsorganer. Med andre ord, måske får peniser mere undersøgelse, simpelthen fordi de bekvemt klæber ud sammenlignet med vaginaer og andre kvindelige organer, der er skjult i kroppen.
Som biologer vel ved, er det imidlertid ikke alle arter, der stikker ud. Reptiler, fugle og insekter, for eksempel, kræver ofte noget grave for at komme på de mandlige organer. Da forfatterne kontrollerede for dette, fandt de, at let tilgængelighed ikke forklarede, hvorfor så mange forskere valgte at fokusere på penis og andre former for mandlige kønsorganer.
Fortsat med deres jagt på en forklaring spekulerede forfatterne på, om kvindelige kønsorganer virkelig bare er en slags kedelige. Hvis vaginas har lidt variation mellem arter, er det måske berettiget til mindre opmærksomhed. Ved nærmere undersøgelse fandt de imidlertid, at de undersøgelser, der gider at fokusere på vaginas, afslørede en enorm mangfoldighed af variation, ikke kun mellem forskellige typer dyr, men endda blandt individuelle hunner af samme art.
Kvindelige vandfugle har for eksempel udførlige kønsorganer, der - ligesom en intern labyrint - kan omfatte flere blindspids vaginalsække, sandsynligvis til at forhindre voldtægte mænd i at faktisk sive deres ænder. Der er klart, at der ikke er noget kedeligt eller enkelt ved disse vaginaer.
Endelig analyserede forskerne, hvorvidt kønet til hovedforfatterne af disse undersøgelser kunne have indflydelse på forskningsspørgsmålet. Mænd - stereotype penisbesat - driver måske litteraturen mod undersøgelse af disse organer. Men kønsfordeling forklarede det heller ikke. Både mandlige og kvindelige forfattere var lige tilbøjelige til at fokusere på det falliske og ignorere det feminine.
Over for ingen anden troværdig forklaring konkluderede forfatterne af den nye undersøgelse, at mennesker - selv højtuddannede biologer - er "i stigende grad og uretfærdigt partiske mod studiet af mandlige kønsorganer", skriver den. ”Bias afspejler vedvarende antagelser om mænds dominerende rolle i køn og ufravigelige kvindelige kønsorganer.”
Det er unødvendigt at sige, at disse antagelser, påpeger de, er mangelfulde, især i lyset af den nylige forskning, der f.eks. Viser, at kvindelige kønsorganer hurtigt kan udvikle sig på egen hånd, og at mænd og kvinder er låst ind i et komplekst, iboende ko- udvikling af kønsorganer.
Bare fokus på det ene køn og ignorering af det andet giver kun et halvt billede, bemærker forfatterne. Forfatterne skriver ikke kun sådanne ensidige undersøgelser, at de fortolker resultaterne fejlagtigt, men de går også glip af den ”ekstremt rige” evolutionære dynamik, der så ofte spiller ud mellem kønnene. Når alt kommer til alt tager det to at tango.
Som denne kvindelige chimpanse attesterer, kan dame-dele være lige så interessante som mandlige. Foto: Frans Lanting / Corbis
