Når en videnskabelig artikel offentliggøres, er det ikke det sidste ord om emnet. Det er virkelig kun begyndelsen, og at ny forskning bliver bredt tilgængelig til debat og diskussion. Normalt handles kommentarer mellem eksperter, og argumenter finder sted i salerne i symposier, men blogs og open access-publicering giver offentligheden et unikt kig på, hvordan forskere reagerer og reagerer på offentliggjort forskning.
For to uger siden skrev jeg om en nyligt annonceret rovdinosaur ved navn Aerosteon, beskrevet i åbent-tidsskriftet PLoS . I årevis var udskæringen blandt paleontologer, at disse fossiler var et markant fund, som PLoS- papiret bekræftede, men ikke alle blev fuldstændigt oversvømmet af papiret.
På bloggen SV-POW !, der er specialiseret i sauropoders underlige ryghvirvler, skrev paleontolog Matt Wedel en detaljeret kritik af Aerosteon-papiret. Ud over at drøfte den anatomiske analyse af den nye dinosaur, hævdede Wedel, at de, der beskrev Aerosteon, ikke korrekt havde citeret (og endda uretfærdigt kritiseret) tidligere undersøgelser om luftsække i dinosaurier.
Særligt forvirrende var et citat fra Paul Sereno, en af de videnskabsmænd, der skrev Aerosteon- papiret, som sagde: ”Fossilet giver det første bevis på dinosaur-luftsække, der pumper luft ind i lungerne og bruges af nutidige fugle.”
Som Wedel passende anførte i sit første indlæg om emnet, er der blevet anerkendt luftsække i dinosaureben i over 100 år, og i det sidste årti har et mere detaljeret forskningsprogram været centreret om disse funktioner (som Wedel selv er ekspert på) . Selv så sent som i 2005 blev der offentliggjort et veldokumenteret papir om luftsække i den rovdynosaur Majungasaurus (dengang kaldet Majungatholus ). Aerosteon er sej, men det er ikke første gang disse funktioner bliver set ved et langskud.
Paul Sereno og hans medforfattere har ikke taget let på Wedels kritik. I et svar, der blev sendt til diskussionsforaene på PLoS, skrev Sereno:
I to trackbacks til vores papir tilbyder Matt Wedel en vildledende, langvindet ad hominen-kritik af dette papir på den nye theropod-dinosaur, Aerosteon riocoloradensis, og betydningen af dets pneumatiske træk. Nogle personlige aspekter af kommentarerne og fejlagtige påstande skubber grænserne for retningslinjerne for "god praksis", der er lagt ud til kommentarer i dette tidsskrift.
Sereno beskriver videre, hvad han og hans stipendiater forfattere havde til formål at gøre i avisen, men i sidste ende bemærker han, at han ikke føler sig "personaliserede, ad hominem-blogs som Wedels fremtidige videnskabelige forståelse eller øger kollegialiteten."
Dette svar generer mig af flere grunde.
For det første optrådte Wedels svar på hans egen blog og er ikke underlagt de uafhængige retningslinjer for "god praksis", der måtte gælde for diskussion på PLoS- webstedet. Alligevel betragter Sereno's reaktion Wedels kritik af et "ad hominem" -angreb (betydning rettet mod forfatterne snarere end deres forskning) uden at illustrere, hvorfor det er sådan.
Faktisk blev ingen af de specifikke spørgsmål, Wedel rejste i sit indlæg, behandlet i Serenos svar. Serenos svar siger for eksempel, at forfatterne af Aerosteon- papiret stræbte efter at " citerer litteraturen grundigt og retfærdigt (95 citater)."
Femoghalvfemscitater er et imponerende tal, men det store antal referencer alene udgør ikke et argument. Det er hvad der siges om disse citater, der betyder noget, og ingen af de punkter, Wedel fremførte, blev besvaret.
Wedel på sin side har sendt et svar på den seneste afsendelse. Som han frit indrømmer, spekulerede han i, hvorfor nogle af arbejdet med luftsække i dinosaurier efter hans opfattelse var blevet fortolket fejlagtigt i Aerosteon- papiret. Det er sandsynligt, hvad forfatterne af papiret anså for at være et ad hominem-angreb, selvom der ikke blev givet noget specifikt svar på Wedels spekulationer. Efter en kritik af det stramme svar konkluderede Wedel:
Hvis nogen bringer en faktabaseret kritik mod dit arbejde, skal du modbevise dem med fakta eller slet ikke. At kalde navne får dig til at se svag ud og give indtryk af, at du ikke har nogen faktisk sag at forfølge. Min kritik af Aerosteon- papiret er "langsvindet" kun fordi det er så grundigt dokumenteret. Sereno forsøger at male det som en indholdsfri øvelse i pique - hvilket er en ret fair beskrivelse af hans eget svar. Ironien kunne næppe være rigere.
Jeg mangler ekspertise til at være enhver form for dommer om de tekniske spørgsmål, men kendsgerningen er, at Wedel skrev en meget detaljeret kritik (praktisk taget et papir i sig selv) af Aerosteon- forskningen i ånd af videnskabelig diskurs. Svaret fra forfatterne af papiret modsatte sig derimod ingen af hans pointer og gik så langt som at forsøge at miskreditere Wedels kritik ved at mindske det faktum, at han delte sine argumenter med den interesserede offentlighed.
Jeg beder også om at afvige med forfatterne af Aerosteon- papiret om, at Wedels arbejde (og videnskabsblogger generelt) ikke fremmer videnskabelig forståelse. Jeg lærte langt mere af at læse Wedels punkt-til-punkt-diskussion, end jeg ville have været i stand til på egen hånd. Det gør en teknisk diskussion, der ellers afholdes mellem eksperter, stort set utilgængelig for offentligheden, tilgængelig for alle, der er interesseret.
Videnskabsblogging har stadig en smule af det "vilde vest" -atmosfære, hvor stadig etik og pænker arbejdes, men det giver et kraftfuldt værktøj til at diskutere og svare på ny forskning. Dette er især vigtigt, når der er aspekter af nye papirer, der ser ud til at være falske eller kan diskuteres. Dette giver offentligheden et syn på, hvordan vi lærer at forstå, hvad vi ved om den naturlige verden, og jeg håber, at forfatterne af Aerosteon- papiret får mest muligt ud af muligheden for at give os ind på de videnskabelige diskussioner i et mere substantielt svar.
