Bureaukrat er et beskidt ord for nogle mennesker i det moderne samfund, så hvordan kan bureaukrati være en god ting? Charles S. Spencer, antropolog ved American Museum of Natural History, hævder denne uge i PNAS, at bureaukrati var vigtigt for væksten og udvidelsen af de første stater, der dannedes over hele kloden, fra Mexico til Egypten til Kina.
Udviklingen af et samfund til en stat i henhold til moderne antropologisk teori starter med et egalitært samfund, hvor der ikke er permanente uligheder mellem sociale enheder - familier, landsbyer osv. - og individer bliver ledere gennem præstation og ikke fødsel. Det næste skridt er overhovedskabet eller rangsamfundet, der ledes af et individ af eliten afstamning. Myndighed er centraliseret, og lederens bedste strategi for ledelse undgår delegering af myndighed. I førindustrielle tider ville denne strategi have begrænset størrelsen på det territorium, der kunne kontrolleres til cirka en halv dags rejse til fods fra chefens magtcenter, ca. 15 til 19 mil. Det tredje trin er en stat, defineret af eksistensen af et bureaukrati, hvor funktioner og myndigheder er delegeret til specialister.
Antropologer havde troet, at den territoriale udvidelse af en stat, nogle gange kaldet den "kejserlige" fase, forekommer længe efter, at staten først blev vist. Spencer hævder imidlertid, at de to er forbundet og faktisk danner en positiv feedback-loop:
Selvom den begynnende stat vil være dyrere at opretholde end det forudgående hovedømme, vil de nye ressourcer, der er opnået gennem en vellykket territorial udvidelse, gøre meget for at bekæmpe omkostningerne ved den administrative transformation. Væksten og spredningen af bureaukratisk regeringsførelse vil fortsætte, efterhånden som flere og flere ressourcer udnyttes, hvilket fører til yderligere delegering af myndighed, mere territorial udvidelse og endnu mere ressourceudtrækning - en positiv feedbackproces, der styrker fremkomsten af en statsregering kvalitativt og kvantitativt mere kompleks og magtfuld end det øverste dom, der gik forud for det.
Hvis Spencers teori er sandt, skulle forekomsten af bureaukrati (statens dannelse) og tegn på dens ekspansion forekomme næsten på samme tid i den arkæologiske fortegnelse.
I sit papir fokuserer Spencer på et sted kaldet Monte Albán i Mexicos Oaxaca-dal. I nærheden af stedet fandt Spencer et kongeligt palads - bevis for en specialiseret herskende klasse - og et flerrums tempel, der angav eksistensen af en specialiseret præsteklasse, der dateres til perioden 300 til 100 f.Kr. Det var på samme tid, at Monte Albán begyndte at erobre folk, der boede uden for dalen og mere end en to-dages rundtur fra statens centrum. Arkæologiske beviser tyder på, at kraftigere rivaler mod syd og øst var i stand til at modstå Monte Albán i de tidlige udvidelsesår, men efter at Monte Albán-staten blev endnu større, blev de også erobret.
Spencer fandt lignende bevis på tidspunktet for fremkomsten af bureaukratier og udvidelsen af stater ved undersøgelse af den arkæologiske fortegnelse over Moche-staten i Peru (ca. 200 til 400 e.Kr.), Hierakonpolis øverste domstol i Egypten (3400 til 3200 f.Kr.), Uruk-staten Mesopotamia (3500 f.Kr.), Harappa i Indus-dalen i Pakistan (2600 til 2500 f.Kr.) og Erlitou-staten Kina (1800 til 1500 f.Kr.) I begge tilfælde fandt Spencer, at udviklingen af bureaukrati var nødvendig for udviklingen af imperiet (selv i en lille, præindustriel skala).
Vi bliver nødt til at forlade spørgsmålet om imperiet er en god ting til en anden dag.
