Jeg har en tilståelse. Da jeg først flyttede til New England fra Michigan, sagde jeg hej til alle. Jeg vinkede mod politibetjente. Jeg spurgte tankstationens ledsagere om vejret og talte med eller hilste på hvem jeg stødte på. Til sidst begyndte jeg dog at bemærke, at sådanne hjerteligheder ikke altid blev vendt tilbage. Nogle gange fik jeg et blik på. Det var ikke helt et beskidt look, men en slags egern-ansigt spekulerer på, om jeg ikke var fra ”her” eller bare var langsom.
Kulturer adskiller sig på alle slags måder - deres hilsener, tøj, forventninger til, hvordan børn skal opføre sig, kommende alder ritualer, udtryk for seksualitet, antal mænd eller hustruer, tro på gud, guder eller mangel på dem. Folk fejrer men fører også krige om disse forskelle. Normalt tilskrives en sådan variation de historier og tilfældigheders ujævnheder. Nogle ting, som religiøst udtryk og forskelle eller, for eksempel, den røde sokkers flygtige popularitet, virker simpelthen uden for forklaringsområdet. Og alligevel har du aldrig tænkt på, om der er en eller anden grund til, at vi alle er så forskellige, en eller anden underliggende årsag til vores store kulturelle mangfoldighed?
For nylig har en gruppe biologer tilbudt en teori, som de siger, forklarer, hvis ikke rørstrømper, så næsten alt andet. Corey Fincher og Randy Thornhill, begge på University of New Mexico, og Mark Schaller og Damian Murray fra University of British Columbia argumenterer i en række højprofilerede artikler, at en faktor, sygdom, i sidste ende bestemmer meget af, hvem vi er og hvordan vi opfører os.
Deres teori er enkel. Hvor sygdomme er almindelige, er individer betydelige for fremmede. Fremmede kan have nye sygdomme, og man gør det bedst for at undgå dem. Når folk undgår fremmede - dem uden for stammen - bryder kommunikationen mellem stammer. Denne opdeling gør det muligt for folk gennem tiden at blive mere forskellige.
Forskelle akkumuleres, indtil der er steder med flere sygdomme, f.eks. Nigeria eller Brasilien, der er flere kulturer og sprog. Sverige har for eksempel få sygdomme og kun 15 sprog; Ghana, der har en lignende størrelse, har mange sygdomme og 89 sprog. Kulturel mangfoldighed er efter dette synspunkt en konsekvens af sygdom.
Så går Fincher og kollegerne endnu længere. Hvor mennesker er mere fremmedhad og kulturer mere differentierede fra hinanden, er krige mere sandsynligt. Demokratiske regeringer er mindre sandsynlige, fordi stammen eller gruppen kommer først; nationen og individer i andre stammer inden for nationen kommer på andenpladsen. Og endelig bliver fattigdom næsten uundgåelig som en konsekvens af dårlig regeringsførelse, fjendtlighed mellem grupper og den faktor, der udløste denne kaskade i første omgang - sygdom.
Andre forskere har set forbindelser mellem sygdom og kultur; for eksempel ville forbud mod indtagelse af svinekød have beskyttet de tidlige samfund mod svinebårne sygdomme som trichinose. Men Finchers omfang er bredere. I sygdomshistorien ser Fincher ikke mindre end den fejrende historie om menneskeheden.
Som regel er det godt at være skeptisk overfor biologer, som ligesom Fincher og Thornhill foreslår at forklare en hel masse ting med en simpel teori. Mere når disse biologer dobberer med spørgsmål, der længe er forbeholdt kulturantropologer, der afsætter deres karriere til at dokumentere og forstå forskelle mellem kulturer og deres store rigdom af oplysninger. Biologer, og jeg er ingen undtagelse, ser ud til at have en vilje - eller endda behov - til at se generelle oplysninger i særdeleshed. Finchers nye teori ville tilbyde et eksempel på disse ønsker (og lidt hubris) køre amok, hvor biologer ser hele menneskets kulturhistorie gennem en smal linse. Det ville tilbyde et sådant eksempel, hvis det ikke også synes, muligvis, rigtigt.
Fincher og kolleger testede deres teorier ved blot at se på, om der var ensartede mønstre i, hvordan kulturelle praksis varierer mellem regioner i verden, og om sygdomsudbredelsen varierer på lignende måde. Er de steder med flest sygdomme også de mest fremmedhad? Ja, de fandt.
Konsekvent er mennesker i regioner, hvor dødbringende sygdomme er mere almindelige, mere fremmedhad, mere koncentreret om deres gruppes velfærd og mindre tilbøjelige til at være dejlige overfor fremmede. Hvor sygdomme er mere udbredt, er individer mindre åbne for at møde fremmede og for nye oplevelser. Hvor sygdomme er mere udbredt, adskiller kulturer og sprog sig mere fra hinanden. Selvfølgelig synes alle forskernes forudsigelser at have eller i det mindste ikke let blive tilbagevist. Hvis du møder en person, der er på vagt eller endda åbent fjendtlig over for dig, der bøjer eller ryster hænder snarere end kys og generelt holder deres afstand, er chancerne for, at de kommer fra et sted med en frygtelig forekomst af sygdom.
Kunne forekomsten af sygdom virkelig påvirke folks adfærd så fuldstændigt og konsekvent? Med en ny hammer ser undertiden enhver skinnende ting ud som en søm. Derefter dukkede svineinfluenza H1N1 op. Da svineinfluenza kom, begyndte nogle mennesker at ryste mindre på hænderne, bære masker og var synd med tanken, endda kysse mindre - alt sammen på grund af potentialet i at fange en sygdom. Håndtryk blev sprunget over på universitetets begyndelser. Mexicanerne blev opfordret til ikke at kysse på kinden. Kirker ophørte med at have sognebarn drikke ud af en fælles, hellig kop. Pludselig virkede ideen om, at sygdomme påvirker vores adfærd, mindre fjern.
Indtil videre er Fincher og Thornhills tests egentlig bare sammenhænge, sammenfaldet af visse aspekter af kultur og sygdom. Kulturer er for eksempel mere forskellige, hvor der er flere sygdomme - men mange andre faktorer er også forskellige.
For eksempel er alle steder med mange sygdomme også gunstige steder til dyrkning af mange slags fødevarer. Måske er det i stand til historisk at kunne dyrke flere slags fødevarer tillade flere kulturer at eksistere uden at konkurrere, som antropologen Daniel Nettle har hævdet.
Nogle af steder med få sygdomme er også isoleret. Som Mike Gavin ved Victoria University i Wellington, New Zealand, har antydet, er det måske mere sandsynligt, at kulturer, der er mere isolerede, bliver forskellige og lidt på vagt over for fremmede.
Men uanset om sygdom har forårsaget mønsteret for kulturel variation eller ej, viser forskernes analyser, at mønstrene i menneskelig adfærd og kultur ikke er tilfældige. Uanset om sygdom eller anden faktor er ansvarlig, har vi mindre kontrol over, hvem vi er, og hvordan vi opfører os, end vi måske kunne lide at tænke. Vores sprog, vores seksualitet - også hvordan vi har en tendens til at hilse hinanden - er påvirket af kræfter langt fra vores daglige kontrol.
Mere forskning kan vise, om Fincher og Thornhills modeller er generelle nok til at være både nyttige og ægte. Indtil videre fortalte Fincher mig, de fleste af de e-mails, han har modtaget, har været støttende. Nogle biologer har antydet, at arbejdet er revolutionerende. Et par af de biologer, der skrev til ham, var interesserede, men forsigtige, og en eller to var uenige med ham. Et andet sted sandsynligvis skriver og skriver en kulturantropolog en grundig og heftig respons.
I mellemtiden fortsætter vi med at leve vores liv og forestiller os, at vi selv bestemmer, hvem vi er, og hvordan vi skal handle. Men når influenzaen kommer tilbage i efteråret, skal du se dine naboer. Se for at se, om deres handlinger ændres. Hvis Fincher og Thornhill har ret, uanset hvor influenza rammer, vil folk blive mere på vagt over for fremmede. Hænder, der først er udstrakt, vil søge efter lommer. Hvor sygdommen er værst, vil ændringerne være mest hurtige og ekstreme. Hele lande kan endda skjule deres grænser. For selv om det er meget svært at forudsige udviklingen af H1N1 og de dødsfald, det vil medføre, kan ændringer i vores egne handlinger i det mindste for Finse være mere forudsigelige, for Fincher. Vi er som små både, skubbet og trukket i tidevand af sygdom.
Rob Dunn er biolog ved North Carolina State University og forfatteren af "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, fra Nanobacteria til New Monkeys."
