Billede: thekellyscope
Der er mange grunde til, at folk er modstandsdygtige over for at læse online eller bruge e-læsere. De har bare ikke lyst til rigtige bøger eller magasiner. Der er ingen blanke sider, ingen dejlig bog lugter. Og nogle har antydet, at vi måske ikke kan huske, hvad vi læser lige så godt på grund af det. Men nyere forskning siger, at læseforståelse på en e-læser og en elektronisk skærm er lige så god som med papir.
Forsker Sara Margolin offentliggjorde en artikel i 2010, der ikke fandt noget fald i læseforståelse ved brug af en elektronisk skærm. I en nylig artikel henvendte hun sig til e-læsere.
Ideen om, at e-læsere gør det sværere at huske, hvad du læser, dukker op overalt. Her er TIME's Maia Szalavitz, der forklarer hendes egne problemer med at huske navnene på karakterer i bøger, hun læste sammen med en e-læser:
Da jeg diskuterede min skæve tilbagekaldelse med venner og kolleger, fandt jeg ud af, at jeg ikke var den eneste, der led af "e-bog-øjeblikke." Online opdagede jeg, at Googles Larry Page selv var bekymret over forskning, der viste, at læsning på skærmen er målbart langsommere end at læse på papir.
Margolin testede denne idé og viste 90 studerende korte passager af tekst. Nogle af dem læser passagerne på papir, nogle af dem læste dem med Kindle, og nogle af dem læste dem som en pdf på en computerskærm. De skulle derefter svare på multiple choice-spørgsmål om, hvad de havde læst. Her er Research Digest om resultaterne:
Den samlede nøjagtighed var omkring 75 procent, og det var afgørende, at der ikke var nogen forskel i forståelsesydelse på tværs af de tre forhold. Dette var sandt, uanset om man læste faktiske eller fortællende passager af tekst. ”Fra et uddannelsesmæssigt og klasselokalt perspektiv er disse resultater trøstende, ” konkluderede forskerne. ”Selvom nye teknologier nogle gange er blevet betragtet som forstyrrende, tyder disse resultater på, at studerendes forståelse ikke nødvendigvis lider, uanset hvilket format de læser deres tekst fra.”
Nu kan dette ændre sig afhængigt af hvor lang eller forvirrende passagerne er. Szalavitz forklarer anden forskning, der antyder, at e-læsere kan gøre det sværere:
I en undersøgelse, der involverede psykologstuderende, syntes mediet at have betydning. ”Vi bombarderede fattige psykologstuderende med økonomi, som de ikke vidste, ” siger hun. To forskelle fremkom. Først blev der krævet mere gentagelse med computerlæsning for at give de samme oplysninger. For det andet syntes boglæserne at fordøje materialet mere fuldstændigt. Garland forklarer, at når du husker noget, enten "kender" du det, og det bare "kommer til dig" - uden nødvendigvis bevidst at huske den kontekst, som du lærte det, eller så "husker" du det ved at cue dig selv om den kontekst og derefter ankomme ved svaret. "At vide" er bedre, fordi du hurtigere og tilsyneladende ubesværet kan huske de vigtige fakta.
Hos Psychology Today hævder Mark Changizi, at problemet med e-læsere, som Kindle, er, at der er meget få visuelle vartegn sammenlignet med papirbøger eller magasiner, hvilket gør dem sværere at navigere.
Men Margolins forskning antyder, at disse vartegn ikke er så vigtige, som nogle tror. I det mindste for korte passager. Margolin vil fortsætte med at arbejde for at se, om hendes resultater holder op med længere historier.
Mere fra Smithsonian.com:
IPad'en fra 1935
I undersøgelsen hjælper iPads og læsere dem med synstab ved at læse hurtigere
