Lyt til den ene ende af en telefonsamtale, og du vil sandsynligvis høre en skrammel af ah'er, um'er og mm-hm'ere . Vores tale er fyldt med disse fyldstoffer, men alligevel har sproglige forskere ikke været meget opmærksomme på dem indtil nu. Ny forskning fra Mark Dingemanse og kolleger ved Max Planck Institute for Psycholinguistics, i Nijmegen, Holland, har afsløret en overraskende vigtig rolle for en interjektion, der længe blev afskediget som en af sprogens andenklasses borgere: den ydmyge hej ?, en slags stemme spørgsmålstegn gled ind, når du ikke forstår noget. Faktisk har de fundet, ikke? er et ”universelt ord”, det første studerede af moderne sprogkundskaber.
Dingemanses team analyserede optagelser af mennesker, der taler ti forskellige sprog, herunder spansk, kinesisk og islandsk, samt oprindelige sprog fra Ecuador, Australien og Ghana. Ikke kun havde alle sprog et ord, der var beregnet til at indlede en hurtig afklaring, men dens form lignede altid? Ytringen, hævder de, er ikke et rent grym af bedøvelse, men en bemærkelsesværdig sproglig opfindelse.
På hvert af de undersøgte sprog produceres vokalen med en relativt afslappet tunge (aldrig en vokal, der kræver, at du løfter din tunge, som "ee", eller trækker tungen tilbage, som "oo"). Og hvis der kommer nogen lyd foran vokalen, er det enten en "h" -lyd eller hvad der kaldes et glottal stop, en konsonantlyd dannet af en fuldstændig lukning af glottis, det tynde mellemrum mellem vokale folder. (Du bruger en glottal stop mellem de to dele af "uh oh" eller de to stavelser "bedre", hvis du siger det med en ekstrem cockney-aksent.)
Det er naturligvis ikke usædvanligt, at sprog har ord eller lyde til fælles: Det engelske “nummer” og det spanske numero for eksempel deler en latin forfader. Og sprog kan vedtage ord fra andre sprog (hvilket er, hvordan ord som slang OK spreder sig vidt). Men det er et grundlæggende sprogligt princip, at når der ikke er nogen fælles oprindelse eller udskiftning af ord, vil ordet for en given ting være vilkårligt forskellige på forskellige sprog: Så der er "hus" på engelsk, maison (fransk), fángzi (kinesisk) og huan (Lao).
Hvad ? ser ud til at være alt andet end vilkårligt. Dingemanses team har allerede bekræftet lighederne med taleudskrifter fra 21 ekstra sprog, hvoraf mange ikke er forbundet. Er forskerne sikre på det? vil dukke op på alle sprog i verden? ”Nej, ” siger Dingemanse. ”Men vi er klar til at placere indsatser.”
Hvad gør huh til et ord — og ikke alternativt ækvivalent med en ål? En latter, gråd eller knurr, uanset hvor meningsfuld der er, betragtes ikke som sprog; endda en hund kommunikerer tristhed med et klynk. Et sandt ord læres og følger visse sproglige regler, afhængigt af det talte sprog. Hvad ? passer til denne definition: For det første har hej ikke noget modstykke i dyreriget; for en anden, i modsætning til medfødte vokaliseringer, bruger børn ikke det, før de begynder at tale. Desuden på russisk, som ikke har en "h" -lyd, ikke ? lyder mere som ah ? På sprog, der bruger en faldende intonation til spørgsmål, som islandsk, ikke ? falder også. Alt i alt konkluderer Dingemanse det, ikke ? er et bona fide ord med et specifikt formål "afgørende for vores dagligdagse sprog."
Men hvorfor ville det? lyder det på alle sprog? For at forklare det trækker Dingemanse på evolutionsteorien og siger, at ordet er resultatet af "selektive pres i dets samtaleomgivelser." På en måde, ikke ? er en så yderst effektiv ytring til at betjene sin særlige snævre funktion, at den er opstået på forskellige sprog uafhængigt igen og igen - hvad der er kendt som konvergent evolution, eller udseendet af en funktion i forskellige, ofte ikke-relaterede organismer, formodentlig fordi det fungerer så godt. Hajer og delfiner siger Dingemanse, "ankom til den samme kropsplan ikke fordi de deler visse gener, men fordi de deler et miljø."
Det dynamiske, ofte fyldte miljø med menneskelig samtale, hvor alvorlig misforståelse eller en såret følelse eller en pinlig gaffe aldrig er mere end en stavelse væk, kræver et ord, der øjeblikkeligt signaliserer et behov for afklaring, er så kort som muligt og er let at fremstille uden kompliceret tunge koordination eller læbe bevægelse. Uden megen planlægning - ingen søgning i ens hukommelse efter det "rigtige" ord - kan en lytter afbryde et slankt, strømlinet, vidunderligt entydigt ord for at fortsætte dialogen. Hvad ?
Andre afbrydelser spiller sandsynligvis en lignende rolle ved at smøre samtalehjulene, og også de kan vise sig at være universelle. Vi ved det ikke med sikkerhed, før lingvister lytter.
Hvad vi ved, er det ikke ? har en retmæssig plads i dialogen. Og det har den tilføjede dyd at være ikke-truende. I den forstand slår det bestemt hvad ?
