Clarence Darrow findes først og fremmest i den offentlige hukommelse som Spencer Tracy, der spillede en advokat baseret på Darrow i filmen Inherit the Wind fra 1960. Denne film var til gengæld baseret på Darrows forsvar fra 1925 af en Tennessee-underviser, der blev beskyldt for at have brudt en statslov, der forbød evolutionsundervisningen i offentlige skoler. (Darrow mistede State of Tennessee v. Scopes, eller "abe-retssagen", som det var kendt; loven blev senere ophævet.) Men som John A. Farrell gør klart i sin nye biografi, Clarence Darrow: Attorney for the Damned, Darrows liv var endnu mere voldsomt, end det sensationelle forsøg antydede.
Inden Darrow blev mester for arbejdskraft, talsmann for de fattige og forsvarer af de mest håbløse af dødsrækkesager, var han advokat for virksomheder - og for en jernbane, ikke mindre. Hvad afviste ham fra en karriere som en fed kat?
Han kunne ikke se på sig selv i spejlet. Han var hjertet en af de mest medfølende mennesker, man kunne forestille sig at møde, og den del af ham var altid i krig med striveren, go-getteren. Men hver gang chipsene faldt ned, kom de altid ned på siden af den fyr, der havde brug for en god advokat. Afhængig af hvordan han var rettet til enhver tid, behandlede han en tredjedel til halvdelen af sine sager gratis for utilbørlige klienter. Han opkrævede ikke store gebyrer for sine mest berygtede klienter, hvis der var en god sag bag det. Grundlæggende var det bare samvittigheden, der tvang ham til at opgive dette job som rådgiver for Chicago & North Western Railway. Han blev også bedt om af sin chef, hans protektor ved jernbanen, som havde et pludseligt hjerteinfarkt og døde, så Darrows beslutning blev hjulpet sammen af det faktum, at han ikke længere havde en karriere der.
Han fungerede i et stykke tid som politisk advokat i Chicago, da ordene "politik" og "Chicago" stort set var synonyme med "graft" og "korruption." Hvordan undgik han tid og sted smag?
Det gjorde han ikke helt. Han engagerede sig i flere af datidens skandaler, men selv skæve politikere har brug for en god advokat, og undertiden anvendes loven i domstole, der er lige. Så der var respekt for Darrow blandt de politiske drenge for hans evne til faktisk at få ting gjort, at køre ting, mens de forfulgte deres tricks og deres tilbud. På samme tid var han en idealist og faktisk en af bevægelserne i populisternes forsøg på at sprede deres kampagne fra gårdene, hvor den blev født, til byerne.
Naturligvis blev William Jennings Bryan Darrows mest berømte folie under abe-retssagen. Alligevel var de to mænd på linje i præsidentkampagnen i 1896. Hvad bragte dem imidlertid kort sammen?
Du havde væksten i den populistiske bevægelse - en udbredt følelse i Vesten og Midtvesten om, at finansfolk i Østen brugte guldstandarden for at holde den gennemsnitlige landmand og den gennemsnitlige arbejdende mand i fattigdom. For første gang, i Chicago i 1896 [på den demokratiske nationale konvention], havde du et større parti erklæret, at det ville repræsentere de fattige. Det var Bryans fantastiske brag med politisk retorik: Han var denne unge, ukendte kongresmedlem, og han stod der oppe, og han betagede kongreshallen og bragte populisterne og demokraterne sammen.
Darrow var en del af den samme bevægelse, men han plejede aldrig særlig Bryan som person. Han troede Bryan var for religiøs og dybest set for dum til at lede et større parti, og det grinede virkelig over ham, at Bryan fik præsidentvalget nominering tre gange. Så deres rivalisering begyndte at bade og fester, og da Darrow havde en chance for at bakke Bryan i retssalen i Dayton, Tennessee, i 1925, udnyttede han det fuldt ud.
I Darrows tid var der åben krig mellem arbejdskraft og kapital. Han trådte ind i denne krig på en vigtig måde i Idaho i 1907, da han forsvarede Big Bill Haywood og to andre fagforeningsfolk, der var tiltalt for drab på en tidligere guvernør. Du skriver, at "Af alle Darrows retssalen var hans sammenlægning i Haywood-sagen uden tvivl den mest strålende og farlige." På hvilken måde strålende og på hvilken måde farlig?
Det er strålende i dets veltalenhed. I disse dage kunne advokater og anklagere tale i op til 12 timer eller endda længere - Darrow i Leopold og Loeb-sagen talte i tre dage. Haywood-sammenlægningen er lang, og for det moderne øre har den en tendens til at vandre, men du er nødt til at tænke på ham, der står i retssalen og tale med juryen og gå frem og tilbage over hans hovedtemaer som en væver. Denne tale er forbløffende, for hans evne både til at rive sammen anklagemyndigheden og til at trække fra jurylederne - som ikke var fagmænd, men arbejdende mænd - en påskønnelse af, hvad arbejdet prøvede at gøre.
Det var usædvanligt farligt, fordi han brugte et bøn til en klient som en soapbox. Han holdt en meget politisk tale, idet han næsten socialistisk talte om arbejderklassens rettigheder, og der var fare for, at juryen ville reagere imod det - som en af hans juryer senere gjorde i Los Angeles. Men det var en meget lille retssal, og forsvarsbordet var lige op mod jurylerne; i løbet af 90 dage fik han en meget god fornemmelse af, hvem de var, snak i pauser, lytter til dem, så dem, mens de lyttede til vidnesbyrdet. Jeg tror, det var en informeret indsats, han var villig til at gøre.
I sin nye bog med titlen Clarence Darrow: Attorney for the Damned, John A. Farrell gør det klart, at Clarence Darrows liv var endnu mere voldsomt, end Scopes-retssagen antydede. På billedet er Darrow under retssagen. (Bettmann / Corbis) 
Darrow var en retsadvokat, der blev berømt for sit forsvar af en Tennessee-pædagog, anklaget for at have brudt en statslov, der forbød evolutionsundervisningen i offentlige skoler. (Bettmann / Corbis) I denne retssag var der en hvisken, at Darrow, eller nogen, der arbejdede for forsvaret, forsøgte at bestikke potentielle vidner. Og efter at han forsvarede to brødre, der blev anklaget for ildebrand i Los Angeles Times i 1911, blev Darrow selv prøvet - to gange - på anklager om, at han havde bestukket juryleder i den retssag. Han blev frikendt første gang, men den anden sag sluttede med, at juryen hang 8-4 for at dømme ham. Så: Gjorde han det?
I bogen argumenterer jeg for, at han næsten helt sikkert gjorde det. Det bliver et puslespil for historikere for evigt; Jeg tror ikke, vi nogensinde vil finde et stykke papir, som Darrow skrev til en af sine kohorter, ”Hej, sørgede du for, at du fik den juryleder, der bestikkede?” Men alt beviset tyder på - ja, der bestemt var et forsøg fra forsvaret til at bestikke juryleder; Spørgsmålet er, i hvilken udstrækning vidste Darrow om det, og i hvor høj grad inspirerede han det? En af de mest overbevisende ting for mig var at finde i hans elskerinde dagbog fra år senere, at hun konkluderede, at han havde kapacitet til at gøre det. Hun havde været hans mest trofaste tilhænger og havde insisteret på hans uskyld.
Han var meget forsigtig med at tale med sine venner og familie om anklagerne. Han sagde faktisk aldrig, ”Jeg gjorde det ikke.” Han erklærede sig ikke skyldig, men han mente, at skyld altid var et spørgsmål om motiv og forsæt. Og i dette tilfælde troede han, at han havde et godt motiv og en god hensigt, fordi han kæmpede for arbejde.
Darrow voksede op på en hård gård i Ohio og sagde til sin ven Jane Addams, ”Jeg har aldrig været i stand til at komme over frygt for at være fattig og frygt for det.” Men han havde et ret kompliceret forhold til penge, gjorde det ikke det?
Det gjorde han, og det fik ham i mange problemer. Hans advokatpartner i en tid var Edgar Lee Masters, den berømte digter, og Masters sagde, at det var pengene, der ødelagde ham. Og Darrow havde brug for penge, fordi han på den ene side var kvindelig. Han støttede to husstande - hans første kone og deres søn og derefter hans anden kone. Det koster også penge at løbe rundt efter at jage andre kvinder.
Et andet problem er, at han var en forfærdelig investor. Hans anden kone, Ruby, skrev engang til en af sine søstre og sagde, ja, Clarence's nye idé er til en ranch i Californien, og jeg antager, at det er bedre end en tom eller guldgruve eller et af de andre crackpot-ordninger, han altid springer på . En af de tristere ting ved hans liv er, at han endelig fik sine penge i et sundt naturgasfirma i Colorado, og da han solgte sin interesse i 1920'erne havde han nok penge til at gå på pension. Og så mistede han det hele i styrtet, så han var nødt til at gå ud i 70'erne for at tale og offentlig optræde og gøre stunts som at forsvare Benedict Arnold i radioen, bare for at holde ulven væk fra døren.
Og taler om komplicerede forhold: som du sagde, Darrow var to gange gift og en seriefilmer. Hvad skete der mellem Darrow og kvinder?
Der er en filosofisk konsistens, idet han var en tilhænger af hans frie kærlighedsbevægelse. I det victorianske Amerika var tiderne så undertrykkende, især for kvinder. En af Darrows klienter var en respekteret gynækolog fra Chicago, der ønskede at skrive i American Medical Association-tidsskriftet, at det var okay at have glæde af seksuelle forhold. De andre læger i AMA sagde nej, vi vil ikke sige noget lignende; sex er til forplantning; Det kan være til glæde, hvis mænd kan gå til bordellos, men bestemt ikke for kvinder derhjemme. Det er den slags klima, som den frie kærlighedsbevægelse bevægede sig mod, og Darrow var tilhænger af det. Så vidt jeg kan vide, var han foran med sine elskerinner og de unge damer, som han mødte i den frie kærlighedssak, og de var enige om, at dette var en naturlig hældning, og du skulle ikke prøve at undertrykke det.
Politisk var han en meget tidlig feminist; han argumenterede i 1880'erne for at give kvinder afstemning. Men senere kom han med sugretbevægelsen, fordi den stemte overens med forbuddet, som han hadede. Han talte ikke eller kampagne mod at give kvinder stemmen, men der var et markant tab af begejstring for, hvad han havde troet ville være en meget god ting for landet.
Darrow elskede selskab med venner og balsam af ærlig samtale, men nogle gange stillede nogle af hans venner spørgsmålstegn ved hans valg af sager og årsager. Hvorfor?
Der var i det mindste frem til retssagen i Los Angeles en følelse af, at han var motiveret af penge, at han så muligheden for en meget dygtig arbejdsadvokat og tog det. Du finder avisredaktion og folk, der siger, at for nogen, der taler om årsagen til arbejdskraft, han helt sikkert tjener en masse penge på den stakkels arbejdende mand. Men efter Los Angeles og hans skændsel havde han en anden handling, og det var indløsende. Han repræsenterede en frygtelig masse utilbørlige klienter og tog en masse sager om borgerrettigheder. De to vigtigste sager i hans karriere kom, da han var i 60'erne - Leopold og Loeb-sagen og abe-retssagen. Også hans forsvar i Sweet-retssagen, som er nøglen til at beslutte, om du kan lide ham eller ikke.
Efter abestudiet var han uden tvivl den mest berømte retsadvokat i Amerika. Han kunne have befalet titanafgifter fra ethvert selskab i Amerika; de ville have elsket at have ham. Og i stedet brugte han sin berømmelse til at gå til Detroit og repræsentere for $ 5.000 over ni måneder for en gruppe afroamerikanere, der var blevet fanget i et hus af en racistisk mobb på et tidspunkt, hvor byen blev pisket til en hadefuld vanvid af Ku Klux Klan. [Husejeren, en afroamerikansk læge ved navn Ossian Sweet, havde netop købt huset i et hvidt kvarter; Da mobben stenet hans hus, vendte nogle mænd i huset tilbage med kanoner og dræbte en hvid nabo. De 11 mænd i huset blev tiltalt for drab.]
Han fik dem frikendt i en forbløffende retssag, der dybest set sætter loven på noget, vi tager for givet i dag - at hvis vi mener, at en person har ret til at forsvare sit hjem, så har afroamerikanere også den ret. Darrow var en grundlæggende advokat for NAACP, og dette var en stor sag for NAACP. Så det var sådan, han valgte at investere al den berømmelse og potentielle rigdom, han kunne have haft efter sin sejr i Dayton, Tennessee.
