Forestil dig, hvis du vil, blive lidt af en afrikansk spytte kobra. Disse krybdyr er dårlige nyheder af flere grunde: For det første spytter de og skyder en potent cocktail af nervetoksiner direkte i deres ofrenes øjne. Men de chomp ned også ved hjælp af deres hænder til at levere en grim bid, der kan føre til respirationssvigt, lammelse og lejlighedsvis endda død.
Inden du skyndte dig til hospitalet på jagt efter antivenin, vil du gerne se præcist op, hvilken slags slange du har at gøre med. Men resultaterne er forvirrende. I henhold til den officielle registrering af artsnavne, der styres af Den Internationale Kommission for Zoologisk Nomenklatur (ICZN), hører slangen til slægten Spracklandus . Hvad du ikke ved, er, at næsten ingen taxonomer bruger dette navn. I stedet bruger de fleste forskere det uofficielle navn, der dukker op i Wikipedia og de fleste videnskabelige tidsskriftsartikler: Afronaja .
Dette lyder måske som semantik. Men for dig kan det betyde forskellen mellem liv og død. ”Hvis du går ind [til hospitalet] og siger den slange, der smider dig til, kaldes Spracklandus, får du muligvis ikke det rigtige antivenin, ” siger Scott Thomson, en herpetolog og taxonom ved Brazil's Museum of Zoology ved University of São Paulo. Efter alt, "lægen er ikke en herpetolog ... han er en medicinsk person, der prøver at redde dit liv."
Faktisk er Spracklandus centrum for en opvarmet debat inden for taxonomiens verden - en, der kan hjælpe med at bestemme fremtiden for et helt videnskabeligt felt. Og Raymond Hoser, den australske forsker, der gav Spracklandus sit officielle navn, er en af de førende figurer i denne debat.
Hos tallene er Hoser en taksonomi, der er skåret. Mellem 2000 og 2012 navngav Hoser tre fjerdedele af alle nye slægter og undergenera af slanger; samlet set har han navngivet over 800 taxaer, inklusive snesevis af slanger og firben. Men prominente taksonomer og andre herpetologer - inklusive flere, der er interviewet for dette stykke - siger, at disse tal er vildledende.
Ifølge dem er Hoser overhovedet ikke en produktiv videnskabsmand. Det, han virkelig behersker, er en meget specifik slags videnskabelig "kriminalitet": taksonomisk vandalisme.
...
For at studere livet på Jorden har du brug for et system. Vores er Linnæisk taksonomi, den model, der blev startet af den svenske biolog Carl Linnaeus i 1735. Linnés to-delte artsnavne, ofte latinbaserede, består af både et slægtsnavn og et artsnavn, dvs. Homo sapiens. Ligesom et biblioteks Dewey Decimal-system for bøger, har dette biologiske klassificeringssystem gjort det muligt for forskere over hele verden at studere organismer uden forvirring eller overlapning i næsten 300 år.
Men som ethvert bibliotek er taksonomien kun så god som dens bibliotekarer - og nu truer nogle få uhyggelige taxonomister med at afsløre manglerne i systemet. Taxonomiske vandaler, som de er omtalt inden for marken, er dem, der navngiver scoringer af nye taxaer uden at fremlægge tilstrækkelig bevis for deres fund. Ligesom plagierere, der prøver at afvise andres arbejde som deres eget, bruger disse æresøgende forskere andres originale forskning for at retfærdiggøre deres såkaldte ”opdagelser”.
”Det er uetisk oprettelse af navn baseret på andres arbejde, ” siger Mark Scherz, en herpetolog, der for nylig navngav en ny art af fiskeskaleret gekko. ”Det er den manglende etiske sensibilitet, der skaber dette problem.”
Målet med taksonomisk vandalisme er ofte selvgræsning. Selv på et så uglamorøst felt er der prestige og belønning - og med dem fristelsen til at opføre sig forkert. ”Hvis du navngiver en ny art, er der noget berygtet over det, ” siger Thomson. "Du får disse mennesker, der beslutter, at de bare vil navngive alt, så de kan gå ned i historien som at have navngivet hundreder og hundreder af arter."
Taksonomisk vandalisme er ikke et nyt problem. ”Beslutninger om, hvordan man opdeler livet, er lige så bekymret for politik og etik som for biologi, ” skrev to australske biologer i en redaktion i juni i tidsskriftet Nature om, hvordan taksonomiens manglende tilsyn truer bevaring . De argumenterede for, at feltet har brug for et nyt system, hvor reglerne, der regulerer artsnavne, er lovligt håndhævelige: "Vi hævder, at det videnskabelige samfunds manglende regeringsførelse ... skader videnskabens troværdighed og er dyrt for samfundet."
Men problemet kan blive værre, takket være fremkomsten af onlineudgivelse og smuthuller i artens navnekode. Med vandaler stort set er nogle forskere mindre tilbøjelige til at offentliggøre eller præsentere deres arbejde offentligt af frygt for at blive scoopet, fortalte taxonomer mig. ”Nu er der en tøven med at præsentere vores data offentligt, og det er sådan forskere kommunikerer, ” siger Thomson. ”Problemet, der forårsager, er, at man ikke ved, hvem der arbejder på, og så begynder forskerne at træde på hinandens tæer.”
Smithsonian.com talte med nogle af disse påståede vandaler, og forskerne forsøgte at stoppe dem og redde dette videnskabelige system.
I 2012 døbt Hoser denne art Oopholis adelynhoserae. Ifølge andre taxonomer er det faktisk den nye guinea-krokodille, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Hvis du er en videnskabsmand, der ønsker at navngive en nyopdaget livsform, er dit første skridt at samle to til tre linjer med bevis - fra DNA og morfologi, for eksempel - som beviser, at du har at gøre med noget nyt inden for videnskaben . Derefter skal du få en holotype eller et individ af den art, der vil fungere som en identifikator for fremtidige forskere. Derefter skriver du dit papir, hvor du beskriver din opdagelse og navngiver det i henhold til taxonomiske navnekonventioner.
Endelig sender du dit papir til et videnskabeligt tidsskrift til offentliggørelse. Hvis du er den første, der offentliggør, inddeles det navn, du har valgt, i den taksonomiske rekord. Men det sidste trin - offentliggørelse - er ikke let. Eller i det mindste skal det ikke være. I teorien skal det bevis, du præsenterer, overholde den høje videnskabelige og etiske benchmark for peer review. Offentliggørelse kan tage måneder eller endda år.
Der er dog et smuthul. Reglerne for navngivning af en ny dyrebeskatning reguleres af ICZN, mens International Association for Plant Taxonomy (IAPT) styrer planter. Og selvom ICZN kræver, at navne offentliggøres, som defineret i Kommissionens officielle kode, kræver "publicering" faktisk ikke peer review.
Denne definition giver plads til, hvad få vil kalde videnskab: selvudgivelse. ”Du kan udskrive noget i din kælder og offentliggøre det, og alle i verden, der følger koden, er forpligtet til at acceptere, hvad det er, du har offentliggjort, uanset hvordan du gjorde det, ” fortalte Doug Yanega, en kommissær ved ICZN. "Intet andet videnskabsområde bortset fra taksonomi er betinget af, at folk kan udgive sig selv."
Thomson er enig. ”Det er bare blevet for let at offentliggøre, ” siger han.
Hvorfor ikke? Da koden blev skrevet, eksisterede de teknologier, der tillader selvudgivelse, simpelthen ikke. ”Koden er ikke skrevet under den antagelse, at folk bevidst ville forsøge at bedragere andre, ” siger Yanega. Men så kom fremskridt med desktop computing og udskrivning, og med det, potentialet for bedrag.
Derudover har ICZN ingen faktisk retlig anvendelse mod dem, der genererer navne ved hjælp af ulovlig eller uetisk videnskab. Det skyldes, at koden, der sidst blev opdateret i 1999, blev skrevet for at bevare den akademiske frihed, siger Yanega. Som koden lyder: "nomenklaturelle regler er værktøjer, der er designet til at give den maksimale stabilitet, der er kompatibel med taxonomisk frihed."
Vandaler er blevet nulstillet på det selvudgivende smuthul med stor succes. Yanega pegede på Trevor Hawkeswood, en australsk-entomolog, der er beskyldt af nogle taxonomer for at udvise artsnavne, der mangler videnskabelig fortjeneste. Hawkeswood udgiver arbejde i sit eget tidsskrift, Calodema, som han startede i 2006 som redaktør og hovedbidragyder.
”Han har sit eget tidsskrift med sig selv som redaktør, udgiver og hovedforfatter, ” siger Yanega. ”Dette formodes at være videnskab, men det er en bunke af publikationer, der ikke har nogen videnskabelig fortjeneste.” (Som svar på spørgsmål om legitimiteten af hans tidsskrift leverede Hawkeswood en række eksplosiver rettet mod sine kritikere og hævdede, at Calodema har ” masser af fortjeneste. ”)
Raymond Hoser ejer også sit eget tidsskrift, Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH har været udsat for lignende kritik siden det blev lanceret i 2009 på trods af påstander fra Hoser om, at tidsskriftet er peer-review. ”Selvom AJH maskerer sig som et videnskabeligt tidsskrift, er det måske bedre beskrevet som en trykt 'blog', fordi den mangler mange af kendetegnene for formel videnskabelig kommunikation og inkluderer meget irrelevant information, ” skrev Hinrich Kaiser, en forsker ved Victor Valley College i Californien og kolleger i det peer-reviewede tidsskrift Herpetological Review .
Publikationer som disse lader dårlig videnskab igennem, siger taxonomer. Ifølge dem udtømmer vandaler navne på såkaldte ”nye arter” i deres tidsskrifter, ofte når de videnskabelige beviser til at understøtte en opdagelse mangler. Og hvis navnene er ordentligt konstrueret og ledsaget af egenskaber, der "påstås" for at adskille arten, bliver de gyldige under koden. ”Så længe du opretter et navn, angiv intention om, at navnet er nyt og kun giver den vageste beskrivelse af en art, er navnet gyldigt, ” siger Scherz.
Hoser ser på sin side ikke noget problem. ”Folk klager over, at vi navngiver for mange ting, ” fortalte han mig. ”Men det er skidt * t. Der er meget derude. ”
Ligesom et fylogenetisk træ lyser et kladogram forholdet mellem grupper af dyr. (Wikimedia Commons) ...
Taksonomisk hærværk er normalt ikke subtil. Ofte vil vandaler eksplicit stjæle andres videnskab for at støtte deres såkaldte "opdagelse", fortalte taxonomer mig. "De gør ikke nogen af forskningen, de ejer ikke nogen af forskningen, " som Thomson udtrykker det. En af de mest almindelige bevislinjer, de stjæler, er det, der er kendt som det fylogenetiske træ.
Phylogenetic træer, ikke i modsætning til slægtstræer, afslører, hvordan forskellige dyreforsøg er relateret til hinanden baseret på deres genetik; prøver, der er genetisk ens, grupperes sammen. I nogle tilfælde repræsenterer disse grupperinger arter, der endnu ikke er navngivet, som forskere kalder "kandidatarter." Forskere offentliggør ofte fylogenetiske træer på vej til at opdage en ny art og bruger derefter de offentliggjorte træer som bevis for den arts art .
Det kan dog tage måneder eller år at samle nok bevis til at finde en opdagelse. I mellemtiden svejser de skyldige som Hoser. Når træet er offentligt tilgængeligt, bruger vandaler det som bevis for at retfærdiggøre en ”opdagelse”, som de hurtigt offentliggør i deres personlige tidsskrifter. ”Vandaler gennemgår litteratur og kæmmer gennem fylogenetiske træer, finder en gruppe i det fylogenetiske træ, der kunne navngives, og giver det hurtigt et navn, ” sagde Scherz.
Det er vanskeligt at fastlægge det samlede antal arter, der er navngivet af vandaler, men Thomson vurderer, at der er titusinder. Hoser indrømmer let, at han har brugt denne tilgang til at navngive titalls - hvis ikke hundreder - af taxaer. ”Jeg formåede at navngive omkring 100 slægter [af slanger] ved dybest set at se på fylogenetiske træer, ” sagde Hoser. Blandt dem var den afrikanske spytte kobra, Spracklandus .
En anden tilgang er baseret på en teori kaldet "allopatrisk specifikation" eller udviklingen af nye arter gennem geografisk isolering.
Teorien siger, at når dyrepopulationer fysisk adskilles uden muligheder for at opdrætte, kan de vokse genetisk adskilt. I tidens løb kan populationerne blive separate arter - hvilket forenklet betyder, at de ikke med succes kan reproducere sig med hinanden. Dette er en bredt accepteret teori, men ikke bevis i sig selv. Uden DNA-prøver og en detaljeret undersøgelse af flere individer fra hver population er det ikke så meget en opdagelse, da det er en anelse.
Det er kendt, at det er kendt at taxonomiske vandaler drager fordel af denne teori for at gøre ”opdagelser”, siger Kaiser. For at finde og navngive nye arter vil de søge efter geografiske barrierer, der skærer gennem rækkevidden af en eksisterende art, såsom floder eller bjerge. Hvis artsbestandene ser forskellige ud på hver side af barrieren - på den ene side er de røde, og på den anden side er de blå, for eksempel - vil vandaler automatisk erklære dem for to separate arter.
"Taxonomiske vandaler siger, at dette er to separate ... [arter] ... men de har virkelig ingen videnskabelig underbygning af denne erklæring, " sagde Kaiser om denne tilgang. Hoser, skriver Kaiser, bruger både eksisterende filogenetiske træer og allopatrisk specifikation for at retfærdiggøre generering af "nye" artsnavne.
Hoser fastholder Hoser, at sondringerne ofte er selvforklarende. ”Nogle gange er det så blodigt selvindlysende, at du ikke behøver at ty til molekylær genetisk genetik og DNA for at finde ud af forskellen, ” sagde Hoser. ”Det er som at finde ud af forskellen mellem en elefant og en flodhest - de er tydeligvis forskellige dyr. Du behøver ikke at være Rhodes-lærd for at finde ud af forskellen. ”
Hans kolleger er uenige. ”Han sætter navnet på med det samme uden bevis, ” siger Thomson fra Hoser. ”Det er som at kaste dart på et darttavle med lukkede øjne, og nu og da rammer han et tyr.”
I 2009 androg Hoser ICZN om at omdefinere den dødelige Western Diamondback-klapperslange (Crotalus atrox) som holotypen for en ny slægt, som han foreslog at navngive "Hoserea" efter sin kone. Han blev afvist. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Mens ICZN ikke har magten til at regulere disse problemer, betyder det ikke, at individuelle taxonomister sidder stille ved.
Det videnskabelige samfund vælger ofte kollektivt at afvise de navne, som vandaler tilskriver, selvom de teknisk set er kodekompatible, ifølge flere taksonomer, jeg talte med. Strengt taget er dette i strid med kodeksens regler - navnene er trods alt officielle. Men ifølge Wolfgang Wüster, en herpetolog ved Bangor University, er mange herpetologer ”først forskere og nomenklaturister”.
Kaiser, Wüster og andre taxonomister har ført kampen for at udrydde hærværk inden for herpetologi. ”Det videnskabelige samfund forekommer i øjeblikket næsten enstemmig i deres tilgang til ikke at bruge Hosers nomenklatur, ” skrev Wolfgang Denzer, en herpetolog, i en kritisk gennemgang af Hosers erobringer i den åbne adgang, peer-reviewede tidsskrift Bonn zoological Bulletin .
Som nævnt nægter mange herpetologer at bruge navnet Spracklandus, et navn, de siger, er et produkt af hærværk. I stedet bruger de Afronaja, navnet myntet af videnskabsfolk, der først offentliggjorde data, som, ifølge taxonomister, Hoser scoopede. Desværre resulterer dette i, hvad taxonomister kalder "parallel nomenklatur": når en enkelt takson er kendt under mere end et navn.
Parallel nomenklatur er nøjagtigt, hvad koden var beregnet til at forhindre.
Og med god grund. Forvirring skabt af parallel nomenklatur komplicerer enhver proces, der afhænger af entydige artsnavne, såsom at tildele bevaringsstatus som "truet" eller "truet." Som forfatterne skriver i Nature- redaktion, hvordan en art klassificeres af taxonomer påvirker, hvor truet den ser ud, og dermed hvor meget bevaringsfinansiering det sandsynligvis modtager. Som redaktionens forfattere skriver: "Vagueness er ikke kompatibel med bevarelse."
Parallel nomenklatur kan også gøre det vanskeligere at få en eksporttilladelse til forskning, siger taxonomer. ”Hvis du er i et land, der bruger vandalistiske navne og forsøger at eksportere et dyr, matcher dine import- og eksporttilladelser ikke, hvilket betyder, at dyr bliver holdt op, når du krydser grænser, ” sagde Thomson.
Disse slags skadelige konsekvenser - for videnskab og bevaring - er grunden til, at nogle forskere opfordrer til en mere dramatisk løsning: revision af selve koden.
En tabel med "amfibie" fra Carl Linnés Systema Naturae. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Boykotten mod Hosers navne er stadig udbredt og "unægtelig effektiv, " siger Yanega. Faktisk så effektiv, at Hoser indgav en anmodning til ICZN i 2013, hvor han bad Kommissionen om at bekræfte gyldigheden af navnet Spracklandus - et navn, der allerede er gyldigt efter kodeksens regel.
”Han var foruroliget over boykotten, ” siger Yanega og tilføjede, at Hoser søgte validering fra Kommissionen.
"Kommissionen bliver bedt om at træffe afgørelse om disse tilsyneladende rutinemæssige anliggender, fordi nogle udbredte henstillinger fra nogle herpetologer om at bruge ... Afronaja ... i stedet har resulteret i ustabilitet i nomenklaturen, " lyder sagen.
Men sagen handler ikke kun om en slægt, et navn og en vandal, siger de taxonomer, jeg talte med. ”Det er en test af ikke kun, hvilke navne der vil stå, men også en test - hvilket er, hvordan jeg ser det og mine kolleger ser det - af videnskabelig integritet, ” siger Kaiser.
Det er stadig uklart, hvilken måde Kommissionen vil styre, siger Yanega. ”Det afhænger af, hvor objektivt vi skal være, og hvor godt formuleret spørgsmålet er foran os.” Hvis spørgsmålet, der stadig formuleres gennem intern debat, er, om Hosers navn destabiliserer taksonomien - dvs. formuleret som et teknisk, men ikke etisk spørgsmål - Kommissionen vil sandsynligvis regere mod ham, tilføjer Yanega.
Men det er muligt, at vægterne kan vippe den anden vej, siger Yanega. Og hvis de vælger Hosers fordel , sagde herpetologer, jeg talte med, at de ikke ville have andet valg end at opgive koden helt. ”Rygterne om herpetologi er, at hvis Kommissionen bestemmer i Hosers favør, så er det forbi, ” sagde Sherz. ”Så slipper vi koden og laver vores egen, fordi den bare ikke kan fungere sådan.”
Forfatterne af Nature- redaktionerne tilbyder en løsning: flyt koden under et andet formål. Konkret foreslår de, at Den Internationale Union for Biologiske Videnskaber (IUBS) - biologiforgrenet til Det Internationale Videnskabelige Råd - skal “tage en afgørende ledelse” og starte en taksonomisk kommission. Kommissionen foreslår, at de fastlægger hardline-regler for afgrænsning af nye arter og ville tage ansvar for at gennemgå taksonomiske papirer for overholdelse. Denne proces, siger de, ville resultere i de første nogensinde standardiserede globale arter over lister.
"Efter vores opfattelse ville mange taxonomer byde en sådan regeringsstruktur velkommen, " skriver forfatterne, "At reducere den tid, der bruges til at behandle forskellige artsbegreber, ville sandsynligvis gøre opgaven med at beskrive og katalogisere biodiversitet mere effektiv."
Men med undtagelse af dette er det usandsynligt, at en revision af koden snart vil ske, fortalte Yanega mig. Fordi ICZN stræber efter at handle i alles bedste interesse, kræver enhver ændring konsensus på tværs af det taksonomiske samfund. ”Alt gøres med et vist niveau af samarbejde og konsensus, ” sagde han. ”Vi ville virkelig være villige til at ændre reglerne, hvis vi nogensinde kunne få samfundet til at komme til enighed om, hvordan reglerne skal ændres.” Indtil videre er det ikke sket.
En del af problemet er, at de fleste taksonomiske grene ikke påvirkes så hårdt som herpetologi, hvor mange prominente vandaler opererer. Det er fordi herpetology er hjemsted for tusinder af ubeskrevne arter, så der er masser af lavt hængende frugt til vandaler at plukke. Derudover tiltrækker ”herpetologi måske mere interessante karakterer end andre videnskabelige grene, ” siger Wüster. ”Reptiler er slags pariahs i dyreverdenen” - som nogle af de mennesker, der studerer dem, ser det ud til.
”Andre discipliner inden for taksonomi har ikke den samme slags problemer med disse samme slags mennesker, ” siger Yanega. Hvis forskere, der for eksempel studerer fugle og fisk, er mindre udsatte for problemet med hærværk, vil de ikke støtte en strengere kode, tilføjer han: ”For dem lyder det som om du bliver diktatorisk eller praktiserer censur. ”
Men i det mindste med de herpetologer, jeg talte med, det er en pris, som forskere skulle være villige til at betale for god videnskab. ”Dette er et kompromis, hvor vi muligvis skal opgive en vis akademisk frihed for samfundets skyld, ” siger Kaiser. ”Denne forbrydelse skal udslettes.”
