IUD er et smart lille T-formet objekt, der gør et rigtig godt stykke arbejde med at babyproofing din livmoder. Det er relativt sikkert, varer op til 10 år og er 20 gange bedre til at forhindre graviditet end p-piller, plasteret eller ringen. I dag er IUD, der står for intrauterin enhed, blevet så trendy, at du kan finde det på halskæder og øreringe på Etsy og læse forhåndsindlæg fra kvinder om deres oplevelser. Men det var ikke altid på denne måde.
Relateret indhold
- Hvad er der faktisk nyt ved dagens nyfødte fødselskontrol-apps?
- Apps kan hjælpe dig med at blive gravid. Men bør du bruge dem som et prævention?
- Videnskaben bag "abortpiller"
- Denne lille implantat kan give fjernbetjening Fødselskontrol i 16 år ad gangen
- Hvorfor det orale prævention er bare kendt som "Pillen"
I 1960'erne og 70'erne begyndte enheden at slå sit skridt som et ikon for befriet feminisme. Men i midten af 70'erne ramte katastrofen. I årtier blev IUD rundskåret i USA af både kvinder og læger. I dag er det langt den mest anvendte reversible prevensionsmetode i verden, hvor 106 millioner kvinder er afhængige af den til langvarig prævention. Og alligevel er det stadig relativt sjældent i USA, hvor næsten halvdelen af alle graviditeter stadig er utilsigtet.
Det kan ændre sig. Direkte efter præsident Trump tiltrådte rapporterede nyhedssteder om hastet med at fungere som langvarig fødselskontrol, idet han spekulerede i, at den nye uopsættelighed blev drevet af frygt for, at administrationen ville nedskære Obamacare-kravene til forsikringsselskaberne til at dække intrauterine enheder og andre former for prævention som stop Medicaid-refusioner for Planned Parenthood. (Det viser sig, at de fleste former for IUD kan overgå en præsidentperiode.) Pludselig så det ud til, at IUD var bestemt til at blive et symbol på moderne feminisme igen.
Som IUD-brugere i lang tid siger: Duh. Hvad tog dig så lang tid? Lad os gå tilbage til begyndelsen.
“To strenge af grov silkeorm tarm”
I 1909 udgav et tysk medicinsk tidsskrift et papir om en sjove lydanordning, der var beregnet til at forhindre graviditet. Enheden bestod ifølge artiklen af "to tråde af grov silkeormtarm ... forenet med et tyndt bronzetråd, " som blev indsat i livmoderen ved hjælp af et kvindeligt blære-kateter (ouch!). Ideen bag denne og andre tidlige IUD'er var, at lægning af fremmede genstande i livmoderen havde en tendens til at udløse en inflammatorisk reaktion, der gjorde livet hårdere for sæd, siger David Hubacher, en epidemiolog, der studerer prævention på FHI 360, en nonprofit for menneskelig udvikling.
Før dette punkt blev den vigtigste form for intern prævention kendt som en "interuterin enhed", en anordning lavet af metal eller silkeorm og glas, der oprindeligt blev brugt til "terapeutiske formål". Denne enhed havde en stor ulempe: den krydsede både vagina og livmoder, og dermed forbinder livmoderen til det ydre miljø ved hjælp af vagina. I en tid, hvor gonoré var mere almindelig og ikke havde nogen god kur, resulterede disse anordninger i en høj grad af betændelsessygdomme.
Tidsskriftet fra 1909, "Ein Mittel zur Verhütung der Konzeption" (et middel til at forhindre undfangelse) var uden tvivl chokerende for læserne på det tidspunkt, for hvem fødselsbekæmpelse var et tabuemne, ifølge en moderne medicinsk tidsskrift. Det kan muligvis forklare, selv om det var "den første ægte IUD", det ser ud til ikke at være blevet brugt i vid udstrækning. Først i 1928 udviklede en tysk læge ved navn Ernest Grafenberg en variation på silkeormens tarm IUD, lavet af metalfilamenter formet til en ring, der blev mere kendt.
Reguleringen var stadig dårlig. Efterhånden som IUD'er steg i popularitet, gjorde rapporter også om tilfælde af betændelsessygdomme forbundet med dem. I slutningen af 1940'erne brugte kun et lille antal amerikanske kvinder europæisk IUD-teknologi, siger Hubacher, der har skrevet om enhedens historie.
IUD's første storhedstid svækkede sig med de befriede 1960'ere og 70'erne. De fik endnu et stød, da senatets høringer i 1970'erne med sikkerhedsmæssige bekymringer over p-piller pressede mange kvinder mod IUD. Snart var den lille enhed blevet, med ordene fra en doktors IUD-historie fra 1982, til det ”uofficielle statussymbol for den” befriede kvinde ”. IUD'er blev båret som øreringe, selv når bh'er blev brændt. ”
Det så ud til, at IUD endelig var bestemt til at få sin dag. På et tidspunkt i 70'erne valgte næsten 10 procent af amerikanske kvinder, der bruger prævention, en IUD. Men så, lige som det var blevet et valg mod graviditet blandt frigjorte kvinder, viste det sig, at en populær model var dødbringende. Enter: Dalkon Shield.
Et billede fra Dalkon Shields patentansøgning fra 1971 for en "intrauterin præventionsindretning." Enheden ville ende med at blive knyttet til tusinder af sygdomme og dødsulykker. (USPTO) En amerikansk tragedie
I dag fremkalder bare navnet "Dalkon Shield" kollektiv vindende blandt en bestemt generation. I 1970'erne begyndte denne krabberformede IUD-model at blive knyttet til rapporter om store sundhedsmæssige problemer, herunder bækkenbetændelsessygdom, septisk abort, infertilitet og endda død. I 1974 stoppede enhedens producent midt i medierapporter, kongreshøringer og faldende salg. I juli 1975 var der 16 dødsfald knyttet til enheden ifølge Chicago Tribune.
I 1987 rapporterede New York Times, at ”så mange som 200.000 amerikanske kvinder har vidnet om, at de blev såret af enheden og har indgivet krav mod AH Robins Company, ” den engangsproducent af Chapstick Lip Balm. ( Washington Post citerede mere end 300.000 ofre.) Fabrikanten indgav konkurs i 1985 , og der blev oprettet en tillid på 2, 4 milliarder dollars i slutningen af 80'erne for kvinder, der var blevet ramt. Fejlen i Dalkon Shield ville få konsekvenser i de kommende årtier.
Mellem 1982 og 1988 faldt brugen af IUD'er og andre langtidsvirkende reversible præventionsmidler i USA markant. Det år kom der opdaterede enheder, der opfyldte nye FDA-krav til sikkerhed og fremstilling, men skaden var blevet gjort. Skyggen af Dalkon-skjoldet hang over hele markedet og frarådede amerikanske kvinder fra endda at overveje IUD'er, selv når deres popularitet i Europa voksede.
Mary Jane Minkin, en klinisk professor i fødselslæge, gynækologi og reproduktionsvidenskab ved Yale School of Medicine, siger, at i 80'erne, da hun diskuterede præventionsmuligheder med sine patienter, blev IUD'er ikke engang betragtet som en fjern mulighed. ”Der var ingen, der ville have ladet mig lægge en ind, ” siger hun.
I 1996 fortalte The Washington Post en historie om en familieplanlægger fra New Jersey, der arbejdede med IUD-brugende befolkninger i Senegal, Nigeria og Kenya, som selv havde problemer med at finde en amerikansk læge, der var villig til at give hende en. (På det tidspunkt brugte kun 1, 4 procent af amerikanske kvinder, der brugte fødselskontrol, en IUD.) Et år senere rapporterede en Virginia-læge, der forsøgte at teste en ny IUD til markedet, at han ikke kunne give enheden gratis væk.
Årsagerne til Dalkon Shields problemer er stadig et emne for debat. Under nedfaldet af enhedens problemer rapporterede forskere, at et stort problem med enheden var det særlige design af Dalkon Shields halestreng, der bruges både til at hjælpe kvinder med at sikre, at enheden stadig er på plads, og til at hjælpe i dets eventuelle fjernelse. I modsætning til andre IUD'er på det tidspunkt var strengen på Dalkon Shield ikke lavet af et filament, men af mange tæt viklede filamenter.
Ifølge ekspertbevidsthed i juridiske sager og rapportering fra den tid fungerede multifilamentstrengen som en væg, og trak “bakterier og seksuelt overførte vira ind i skødebærernes skød”, som New York Times udtrykte det i 1987.
Men Hubacher og Minkin siger, at det aldrig var klart, hvor meget enhedens halestreng skyldte. Tværtimod, siger Minkin, der var et ekspert vidne på vegne af en tillid, der senere blev oprettet for at udbetale kvinder, der blev såret af enheden, genstandens spændte, krabberlignende form gjorde det vanskeligt at indsætte. Det muligvis kombineret med dårlig lægeuddannelse betød, at det sandsynligvis ikke blev placeret korrekt, siger hun. Som et resultat blev nogle kvinder gravide, mens de havde udstyret, hvilket førte til septiske aborter og i nogle tilfælde død.
Hun og Hubacher tilføjer, at en anden potentiel fare for kvinder var det faktum, at screening for allerede eksisterende STI'er som klamydia og gonoré ikke var så god i 1970'erne, som det er nu. Indsættelse af en IUD i en kvinde med en infektion kan have spredt den infektion, hvilket potentielt kan føre til bækkenbetændelsessygdom, hvilket kan forårsage infertilitet.
Hvad der dog er sikkert, er, at Dalkon Shields fiasko rippede ud til amerikanernes opfattelse af alle IUD'er. Efter kontroversen blev alle undtagen én trukket ud af markedet i 1986. Selv i dag, siger Megan Kavanaugh, seniorforsker ved Guttmacher Institute, siger nogle unge kvinder, hun interviewer, at deres mødre har bedt dem om at undgå enhederne.
Tendenser til langtidsvirkende reversibel prævention, efter alder. (CDC / NCHS, National Survey of Family Growth, 1982, 1988, 1995, 2002, Rambler og 2011–2013) Prevention er Guldstandard
I løbet af de sidste 15 år har kulturelle holdninger til denne ondartede enhed været varmere. Ameican IUD-brug har været i stigning siden begyndelsen af 2000'erne, og flere nye mærker har ramt markedet med navne som Skyla, Kyleena og Liletta (tilsyneladende er der et mandat for, at nye IUD'er lyder som popstjerner). I årene 2011 til 2013 brugte omkring en ud af 10 amerikanske kvinder i alderen 15 til 44 år, som var afhængige af prævention, en IUD - en femfoldig stigning i det foregående årti, ifølge data fra Centers for Disease Control.
"En sikker IUD er svaret på alle bønner mod prævention, " skriver en kvinde på Huffington Post, der satte sine to teenagedøtre på enheden. ”Jeg skiftede for over et år siden fra pillen til en IUD, og det har gjort en verden af forskel, ” skriver en anden og tilføjede: ”Jeg er EKSTREMT glemsk, og det var sådan vi endte med min nu 5-årige- gammel!" En gynækolog, der selv bærer en IUD, skrev for nylig om fordelene ved at bruge en form for prævention, som "du skal glemme."
Kavanaugh tilskriver ændringen i vid udstrækning en anerkendelse inden for det videnskabelige samfund, at moderne IUD'er er "ekstremt sikre." Det hjælper, tilføjer hun, at en yngre generation af kvinder og læger ikke har de stærke negative foreninger som dem, der voksede op i løbet af Dalkon-skjoldet. American College of Fødselslæger og gynækologer anbefaler nu IUD som den gyldne standard for fødselskontrol, og kalder dem "sikre og passende ... Disse prævention er den højeste grad af tilfredshed og fortsættelse af alle reversible præventionsmidler."
I disse dage er der to hovedtyper af IUD'er: hormonelt og kobber. Kobber-IUD, mener læger, er giftig for sædceller, bremser og ødelægger de små wrigglers, når de svømmer mod ægget som varmesøgende missiler. Den hormonelle IUD frigiver progestin - den syntetiske version af det naturligt producerede hormon østrogen og det samme hormon, der findes i p-piller - hvilket gør cervikalslim tykkere og mere fjendtligt over for sædceller. Mens mekanismerne er forskellige, er resultatet det samme: aldrig tvangene mødes.
Hubacher og Minkin tilskriver den moderne IUDs sikkerhed til en række faktorer. Først og fremmest er screening for STI'er meget bedre i dag. Eftersom de bruger kobber eller hormoner snarere end kun plast, er moderne IUD'er mere effektive til at forhindre graviditet. (Det betyder, at IUD-brugere er mindre tilbøjelige til at blive gravide, hvilket kan føre til medicinske problemer som ektopisk graviditet.) Desuden bruger multifilamentstrengen nogensinde en fejl, bruger moderne IUD'er enkelttrådstrenge, hvilket fjerner den potentielle årsag til infektion .
Mange læger bakker nu IUD'en så meget, at det er blevet noget af en sag at mester. Kavanaugh peger på en organisation i Washington, DC og en taskforce i New York City, der fremmer IUD-brug og tilbyder indsættelsestræning til medicinske fagfolk. IUD-annoncering er steget, og magasiner som Cosmopolitan og Elle kører historier, der synger roserne for disse små genstande. Priser for brug af IUD er vokset i mange demografiske grupper, siger Kavanaugh, og tempoet er især hurtigt blandt unge kvinder. Nu kan en kvinde, der bliver seksuelt aktiv klokken 17 men ikke ønsker en baby, indtil hun er i slutningen af 20'erne, være en god kandidat til en IUD, der varer år.
Anekdotisk siger gynækologer, at de ser en stor stigning i efterspørgslen. ”Cirka seks måneder [siden] lavede jeg en til to IUD-indsættelser om ugen, og nu laver jeg en til to om dagen. Det er en enorm stigning, "siger Brandi Ring, en ob-gyn i Denver, der er en del af en ny generation af læger og patienter, der omfavner IUD. Fra 2012 brugte 10, 3 procent af kvinder, der bruger prævention, en IUD - lidt mere end hvad det var før Dalkon Shield-fiaskoen. Selvfølgelig, fordi den amerikanske befolkning er vokset, betyder det, at "flere kvinder i De Forenede Stater bruger en IUD end nogensinde før, " siger Hubacher.
”Jeg fordeler det for mine patienter med hensyn til, hvor ofte de er nødt til at huske eller tænke på deres fødselsbekæmpelse, ” siger Ring. ”Jeg starter med p-piller, og jeg siger: I det næste år bliver du nødt til at tænke på din fødselsbekæmpelse 365 gange. For din IUD skal du tænke over det to gange: én gang for at fortælle mig, at du vil have det, og en gang når jeg lægger det ind. ”Endnu bedre, fordi IUD bliver indsat af lægen og varer i årevis, er der lille mulighed for bruger fejl. Det har en "fiaskohastighed" på cirka en procent - sammenlignet med kondomer, der har en 13% fiasko i løbet af et år, eller p-piller, på 7 procent.
Når det er sagt, er IUD'en ikke perfekt. Begge former kan forårsage blødning og kramper direkte efter indsættelse, og ParaGard (kobberversionen) er i nogle tilfælde kendt for at oprindeligt gøre perioder tyngre og kramper mere intens. Selv om det er sjældent, er det muligt, at en IUD kan perforere din livmoder, især hvis du aldrig har haft børn eller for nylig har født; denne alvorlige risiko sker normalt under indsættelse. Der er også en lille risiko for, at din krop vil udvise enheden. (Kontroller her for mere almindelige bivirkninger for hver type IUD.)
Den økonomiske ulempe ved IUD'er er, at kvinder er nødt til at betale en del af skiftet på forhånd, afhængigt af forsikringsdækningen. Priserne: Lige nu dækker Obamacare generelt hovedparten af omkostningerne ved at få en IUD, og nogle gange efterlader kvinder nogle få hundrede dollars. I mellemtiden kan omkostningerne ved at få en uden nogen forsikring være op til $ 1000 dollars, ifølge Kavanaugh. Men på lang sigt er IUD blandt de mest omkostningseffektive af svangerskabsforebyggende midler, når du tænker på ting som omkostningerne ved utilsigtet graviditet.
I sidste ende er det din krop, dit valg. Men hvis du går frem og får en IUD, skal du vide, at den lille enhed i din livmoder har en lang og sammenfiltret historie.
