I 2011 sagde daværende formand for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen, i en tale ved National Defense University, "Amerika kender ikke sit militær, og det amerikanske militær kender ikke Amerika."
Kurator April Watson fejrer fotografering som en måde at lukke dette hul på mellem de militære og amerikanske civile. Denne uge åbnede showet "American Soldier" på Nelson-Atkins Museum of Art i Kansas City, Missouri. Udstillingen undersøger, hvordan fremskridt inden for kamerateknologi har ændret følelsen af krigsfotografier. I de tidlige dage af fotografering tog omfangsrige kameraer tid at opsætte, og motiver var nødt til at forblive relativt stille. Efterhånden som teknologien avancerede, viste fotografier krigens handling mere og mere og var i stand til at komme tæt på og personlig med soldater.
Det intime forhold mellem soldater og fotografering ændrer sig konstant. April Watson håber, at forbindelse med dette forhold vil hjælpe besøgende med at genoprette forbindelse med soldatens oplevelse.
Jeg talte med Watson om, hvordan hun foretog sine valg. Udstillingen kan ses gennem 21. juni.
Hvad var din første inspiration til udstillingen?
Ideen kom, da museet købte et par værker af Suzanne Opton og Richard Mosse. Jeg bemærkede, at flere moderne kunstnere og fotojournalister fokuserede på de individuelle historier om soldater og militært personale, der kom tilbage fra Irak og Afghanistan, og de lavede en anden slags billeder, end jeg var vant til at se. Og [Nelson-Atkins-museet har] en så stærk samling af ikoniske billeder fra borgerkrigen og 2. verdenskrig! Jeg tænkte, at det måske var interessant at bringe dem alle sammen og tænke på de forskellige måder, som fotografier har formet vores perspektiver på soldater over tid.
Hvad tror du den brede tidsperiode bringer til udstillingen?
Jeg tror, folk ville være interesseret i at se, hvordan teknologierne ændrer sig over tid, og hvordan det har påvirket de dele af soldatens oplevelse, der blev vist. I det 19. århundrede, i tiden med visningskameraer i stort format og Collodion på glasnegativer, får du ikke tæt billeder af soldater. I 2. verdenskrig følte det håndholdte Leica-kamera befriende for mange fotografer, da de endelig var i stand til at komme tæt på deres motiver. Jeg tror, du ikke ville få mening for disse dele af historien, hvis udstillingen bare fokuserede på moderne fotografering.
Hvordan tror du, at denne udstilling adskiller sig fra andre krigsfotograferingsudstillinger, der ikke nødvendigvis fokuserer på denne historie?
Udstillingen er ikke beregnet til at være episk i skala. Der er ingen billeder af militær strategi eller luftfotos, ingen landskaber. Showet er for det meste fokuseret på portrætter, centreret om individuelle soldater.
Er der en bestemt stemning eller besked, som du håber, at seerne får udstillingen?
Det er et dystert show med sikkerhed, men jeg prøvede at præsentere værket på en neutral måde og at fokusere på fotografens intention, på konteksten og hvem det var lavet til. Jeg ønskede at give seerne mulighed for at læse billederne, som de vil. Den brede offentlighed vil komme til showet, og måske har de en personlig forbindelse til militæret, og måske vil de ikke gøre det. Jeg tror faktisk, at folk er meget distanceret fra soldatens oplevelse, især i de nylige krige i Irak og Afghanistan.
Tror du, at der er forskel mellem kunst og fotojournalistik, og i bekræftende fald, hvor tror du, de overlapper hinanden?
Jeg tænker på kunstfotografering som at lave fotografier, der giver mulighed for en mere kompleks læsning af et billede. Og du er ikke nødvendigvis i stand til at forstå, hvad billedet handler om i et split sekund. Der er dog ingen hård og hurtig regel der. Kunstnere som Larry Burrows, der arbejdede i Vietnam, Tim Hetherington eller Ashley Gilbertson, arbejder muligvis som fotojournalister eller for nyhedsbureauer, men de laver også billeder, der overskrider den formidling af information. De laver billeder, der dræber med dig. Det kan være et gråt område, men det er sådan jeg tænker på det.
