Det ser ud til, at der hvert par år er et oprør over udgifterne til videnskabelige tidsskrifter. Denne gang er det University of California-system, der gør indsigelse mod en renteforhøjelse for adgang til tidsskrifter fra Nature Publishing Group. Tidligere var det folk, der gjorde indsigelse mod at betale for artikler i medicinske tidsskrifter, da forskningen blev finansieret af regeringen. Papirerne er skrevet af forskere, og peer reviewere er frivillige, siger de, så hvorfor skulle vi betale for adgang? Og er der ikke masser af tidsskrifter, der er åben adgang, gratis for alle? Hvorfor kan de ikke alle være sådan?
Jeg kan ikke rigtig sige, om UC-renteforhøjelsen er for meget, eller om de får en rimelig aftale, men jeg kan i det mindste komme med en erklæring: videnskabelige tidsskrifter kan ikke være gratis.
Jeg er ikke slem eller elitistisk. Jeg er bare ærlig. Jeg har arbejdet i et medicinsk tidsskrift, der drives af en non-profit forlag og for en videnskabelig organisation, der udgiver et antal tidsskrifter, så jeg kan fortælle dig, at der er meget mere at udgive et papir i et videnskabeligt tidsskrift (især i et tidsskrift) som videnskab eller natur ) end der møder øjet.
Ja, råmaterialet er gratis, og peer reviewere er frivillige. Men dette ignorerer enhver anden del af udgivelsesprocessen. Du skal blot betale lønmodtagere for at bestemme, hvad der er passende at sende videre til peer review. Internet-baserede systemer til indsendelse og styring af peer review koster penge at udvikle og vedligeholde. Redaktører i nogle tidsskrifter udfører omfattende redigering for at sikre, at deres papirer er forståelige og intet vigtigt er blevet savnet. Copyeditors fokuserer på stave, tegnsætning og grammatik i teksten, og ofte løser de virkelig pinlige fejl (som at lade "l" ikke være "folkesundhed"). Hvis tidsskriftet er trykt, er der brug for kunst- og produktionspersonale. Webpersonale får alt online og sørger for, at det forbliver der. Og hvis der er en nyhedsafdeling i et tidsskrift, er der journalister og redaktører til at betale.
Hvis vi ønsker et system, hvor videnskab er peer review og artikler er forståelige, har vi brug for alle disse ekstra bits. Magasiner med åben adgang er ikke en undtagelse: mens de er fri til at læse, er de ikke frie til at producere. Omkostningerne flyttes simpelthen til forskere, der betaler penge for at offentliggøre (hvilket kan hindre unge forskere og forskere i udviklingslande fra at offentliggøre i disse tidsskrifter), penge, der kom ud af tilskud, der måske er blevet finansieret af skatteyderne.
I modsætning til publicering af massemedier får videnskabelige tidsskrifter kun et lille beløb, hvis noget, fra at sælge reklameplads på deres sider eller på deres websteder. Tidsskrifter har en lille læsertal sammenlignet med f.eks. New York Times, hvilket betyder færre annoncekurser. Og de er nødt til at kæmpe med spørgsmålet om bias: Hvor fortroligt ville et medicinsk tidsskrift for eksempel være, hvis det primært blev finansieret af farmaceutiske annoncepenge? Dette betyder, at omkostningerne ved produktion af disse papirer videregives til et lille antal læsere, som derfor hver især skal betale meget mere for et abonnement, end de gør for deres daglige avis.
"Information ønsker at være fri" er blevet et slogan i vores internetalder, men vi glemmer den anden halvdel af citatet: "Information vil også være dyrt." Vi er så vant til at have øjeblikkelig, fri adgang til information, at vi har glemt, at information af høj kvalitet kommer med en pris. Hvis vi ønsker den kvalitet, er vi nødt til at betale for den.
