I en ikke alt for fjern fremtid bliver Johannesburg, rådd med kriminalitet, den første by nogensinde, der indsætter en flåde af autonome robotpolitiske droider. Først virker maskinerne som en effektiv løsning. Kriminalitet dypper drastisk, og projektet hyldes som en succes - indtil noget går galt. Rap-rave gangstere på udkig efter en hurtig lønningsdag kaprer en beskadiget droid planlagt til nedrivning. Ved hjælp af en ingeniør, der blev tvunget til pistol, omprogrammerer de droid, kaldet Chappie, som et autonomt middel, hvilket effektivt skaber singulariteten, det punkt, hvor kunstig intelligens bliver smartere end menneskelig intelligens.
Ligesom de fleste gode science fiction fungerer instruktør Neill Blomkamp's nye film, Chappie , som en kommentar til den menneskelige natur og aktuelle problemer, herunder fattigdom, kriminalitet, diskrimination, mobning og politiets brutalitet. Men det rejser også mere opmærksomme spørgsmål om, hvad mange mener - til bedre eller værre - vil være en uundgåelig fremkomst af kunstig kunstig intelligens.
”Tidligere har man på tværs af alt prøvet alt, hvad mennesker er undfanget af, uanset etik og moral, og om muligt gjort det, ” siger Wolfgang Fink, fysiker ved University of Arizona og California Institute of Technology . ”Autonome systemer vil opstå, hvis nogen finder ud af, hvordan man opretter dem - det er en given.”
Faktisk forfølger adskillige videnskabsfolk, inklusive Fink, nu feberligt denne linje med forskning, og der er allerede gjort fremskridt. Bortset fra Chappie selv, er meget af den robotik, der er afbildet i filmen, faktisk allerede tilgængelig eller meget tæt på at være tilgængelig. Fjernbetjente robotter svarende til filmens Moose - den hulkende dødsmaskine, der minder om Robocops ED-209, der betjenes af Hugh Jackmans forvirrede politimand - findes i dag.
Ligeledes er robotter som Chappie- politiets droids - dem, der er programmeret som regelbaserede systemer og er kunstigt intelligente, men som mangler selvbevidsthed eller autonomi - næsten klar, selvom deres batterilevetid og smidighed endnu ikke stemmer overens med de viste modeller, der patruljerer gader i Johannesburg. Hvis og når sådanne maskiner er installeret, er det måske ikke en sådan radikal ting for os at acceptere. ”Vi er meget gode til at vænne os og vænne os til ændringer i miljøet, inklusive teknologiske, ” siger Ali Mattu, en klinisk psykolog ved Columbia University Medical Center og skaberen af Brain Knows Better, en science fiction-psykologblog. ”Efterhånden som robotter bliver en del af vores daglige liv, tror jeg på nogle måder det kan føles sømløst.”
En politidroid er dog ikke en autonom stemning. Et virkelig selvregulerende, selvbevidst væsen som Chappie ville være en afvigelse fra noget nogensinde set før. ”I tiden siden neandertalerne har vi aldrig nogensinde haft potentialet til at samarbejde med en helt ny art, der er intelligent, ” siger Mattu. "Hvis vi kan overvinde hindringerne for at dele empati med en kunstig livsform, kunne dette føre til en fantastisk alder for menneskeheden."
Hardware er ikke den hindring, der forhindrer et sådant væsen i at dukke op - det er simpelthen en ingeniøropgave, siger Fink. I stedet er at skabe softwaren - spøgelset i maskinen - den virkelige udfordring. Forskere tager to forskellige tilgange mod dette problem. Nogle forsøger at skabe et klar-til-indlæst sentient væsen fra bunden af, mens andre mener, at det at skrive et grundlæggende program udstyret med de værktøjer, det har brug for for at lære, tilpasse og ændre sig selv gennem erfaring - som det ses i Chappie - er vejen . Som Fink forklarer: "Det drejer sig om enten at bage kagen og sætte kagen i systemet eller give systemet ingredienserne til kagen og overlade det til systemet at bage det."
Når gennembrudet kommer, vil det sandsynligvis ikke ske gradvis, men pludselig, som det er afbildet i Chappie . Fink forudsiger, at - snarere end et universitet, regering eller selskab, der tager æren - forstyrrelsen, der fører til singulariteten, vil blive leveret af et lille team af forskere eller endda et enkelt individ, sandsynligvis støttet af en velhavende privat finansierer, begejstret af friheden at eksperimentere og bryde fri fra konservativ mainstream-forskning. Det er faktisk næsten scenariet i Chappie : Chappie er skabt ikke af et massivt selskab, men af en selvdrevet ingeniør, spillet af Dev Patel, der bruger alle de ressourcer, der leveres af sit cushy day job til at støtte sit eget meget forskellige arbejde om autonom kunstig intelligens om natten.
Når først virkelig selvstyrende kunstig intelligens dukker op, vil det imidlertid være umuligt at forudse, hvor kompliceret systemet bliver, eller i hvilken retning det vil udvikle sig. I modsætning til organiske systemer som os, ville det ikke blive begrænset af den langsomme slog i biologisk udvikling. Dens udvikling ville være eksplosiv. Der er ingen garanti for, at et sådant system ville vedtage eller beholde et sæt moralske eller etiske værdier - eller at disse værdier ville udvide til mennesker. I tilfælde af Chappie - der udvikler sig meget som et menneskebarn, lærer og modnes når tiden går - går et tidligt løfte om ikke at skade mennesker meget ved at holde robotens handlinger i skak. Men når de trues med udslettelse, lægger Chappie, som mange mennesker, stort set sin moral til side og handler ud fra rene egeninteresser og forsvarer sig selv, selvom det betyder at skade andre.
Og selvom Chappie oplever en så relatabel og menneskelig lignende, ville en robot i den virkelige verden sandsynligvis ikke overholde menneskelig-lignende ræsonnement, hvilket mindsker vores evne til at foregribe dens handlinger eller forstå dens motivationer. ”Når du når dette niveau, har du i det væsentlige mistet kontrollen over systemet, ” siger Fink. "Det er både spændende og skræmmende, fordi det ikke vil være menneskeligt."
Uanset om softwaren oprindeligt beboer skallen af en Chappie-lignende humanoidrobot, et rumskib eller endda et implantat i din krop, når den først slipper ud af grænserne for den fysiske form - som afbildet (omend skævt værd) i Transcendens - ville det være næsten umulig at indeholde det.
Mens science fiction-bøger og film har fundet over spørgsmålet om kunstig intelligens i årtier, påpeger Fink, at det nødvendige gennembrud “bogstaveligt talt kunne ske når som helst nu.” Ikke alle er tilfredse med dette. Sidste januar donerede PayPal medstifter og Tesla Motors CEO Elon Musk 10 millioner dollars for at forhindre, at robotoverherrer en dag overtager planeten og eliminerer os. Ved at forsøge at skabe autonom kunstig intelligens advarer han, vi kalder dæmonen.
Musk er ikke alene i sin skræmmelse om denne forskningsgrænse. I en nylig reddit "Spørg mig om noget" -tråd skrev Microsoft-medstifter og filantrop Bill Gates at han er "i lejren, der er bekymret for super intelligens" og "forstår ikke, hvorfor nogle mennesker ikke er bekymrede" om kunstigt menneskeskabte væsener, der overskrider vores egne kognitive evner og får autonomi. Fysiker Stephen Hawkings deler ligeledes denne bekymring og artikulerer det endnu mere ubevidst: ”Udviklingen af fuld kunstig intelligens kunne fortryde slutningen af den menneskelige race, ” sagde han til BBC.
Selv filmfilmene på stormskærmene trækker på denne godt slidte sti, normalt forbeholdt science fiction-genren. Som antydet i den seneste trailer til Marvel’s Avengers: Age of Ultron, kæmper filmens helte med en robot, der oprindeligt blev skabt som planetens frelser fra krig, men i stedet beslutter at udrydde menneskeheden.
På flippet kunne mennesker imidlertid være de aggressive, der truer eksistensen af de autonome væsener, vi selv skaber, som afbildet i Chappie . Hvorvidt vi mennesker forfølger en fredelig vej afhænger stort set af to ting, siger Mattu: hvis vi kan kommunikere med robotterne, og hvis vi har empati for dem. Det sidstnævnte, forklarer han, afhænger af tilsyneladende flade faktorer, som hvordan robotterne ser ud - Har de øjne? Ser de lignende ud, men ikke for ens, ud til os? - og om de støder på som generelt sandsynlige. At dele de samme mål som os ville også hjælpe deres sag. Disse faktorer udnytter vores medfødte neurologiske tendens til at kategorisere andre som enten en del af vores betroede gruppe eller som en del af en potentielt truende ud-gruppe. Robotister tager sådanne psykologiske faktorer i betragtning ved design af deres nyeste maskiner.
Mattu påpeger dog, at selv hvis robotterne opfylder alle disse forudsætninger, er der stadig ingen garanti for, at tingene vil gå godt. ”Mennesker har en hård nok tid til at se hinanden som mennesker, hvad så meget som AI eller fremmed liv, ” siger Mattu. ”Vi har også en historie med, at de første kontakter går meget dårligt.”
Så det kan være, at vi ødelægger vores skabelse, før vi endda får kendskab til det, eller at det omvendte går i opfyldelse - at vores software-afkom gør slaver af os alle som det ses i Matrix, eller beslutter, Skynet-stil, at menneskeheden simpelthen ikke er er ikke værdig til at eksistere. På den anden side kunne mennesker og autonome robotter omfavne hinanden og blive enige om at arbejde sammen om interessante forfølgelser som rumforskning. Den eneste måde at finde ud af, om ting ender i flammer og tårer eller fremskridt og venskab, er imidlertid at skabe disse væsner i første omgang. Men hvis fortiden er en indikator, vil det kun være et spørgsmål om tid. ”Vi er altid drevet af nysgerrighed, af et ønske om at udforske og opdage det uventede, ” siger Fink. ”Og videnskabelig etik er tilbøjelig til at hænge bag vores fremskridt.”
”Nogle gange får vi atomkraft, og nogle gange får vi atomvåben, ” tilføjer Mattu. ”Vi ved ikke, hvilken retning det vil tage, men vi kan ikke stoppe videnskaben.”
