Rafe Sagarin er, hvad du kan kalde en “naturlig” sikkerhedsekspert. I sin nye bog, Learning From the Octopus, argumenterer University of Arizona marineøkolog og miljøpolitisk analytiker, at vi burde se på naturen - og dens 3, 5 milliarder år med tilpasninger til overlevelse - for hvordan vi bedre kan beskytte os mod terrorangreb, naturligt katastrofer og infektiøs sygdom. Han talte med Megan Gambino.
Du er både en økolog og en sikkerhedsekspert. Hvordan skete det?
Jeg var marineøkolog først. Tilbage i 2002 arbejdede jeg i Washington som videnskabsrådgiver for kongreskvinde Hilda Solis, nu arbejdsminister. Jeg så alle de nye sikkerhedsforanstaltninger, der udfolder sig i Washington mindre end et år efter den 9. september, med en naturforskers øje. Det, jeg straks så, var, at disse systemer, der blev sat på plads, ikke var tilpasningsdygtige. De ændrede sig ikke eller varierer, når de blev installeret. Som Hill-medarbejder lærte jeg meget hurtigt at lægge min hånd over mine nøgler i lommen, da jeg gik gennem metaldetektorerne for at undgå at slå dem fra. Hvis medarbejdere, der ville spare 30 sekunder, kunne finde ud af, hvordan man undgår sikkerhedsforanstaltninger, tænkte jeg, hvor hurtigt kunne terrorister finde ud af, hvordan man kan komme omkring disse foranstaltninger? Ligeledes begyndte sikkerhedsansvarlige at screene biler ved at kontrollere chaufførernes ID og derefter kontrollere bilerne på bilerne, men de gjorde det nøjagtigt det samme for hver bil, der trækkede ind på Capitol-parkeringspladserne. Hvor lang tid vil det tage at finde ud af at lægge bomben i bagsædet og ikke bagagerummet? Sikkerhedssystemerne ændrede sig slet ikke som de systemer, jeg kendte så godt fra tidevandspooler, som jeg studerede.
Så hvad kan vi lære af en blæksprutte?
Blæksprutter gør så mange forskellige ting. De er et eksempel på et tilpasseligt system. Hudcellerne i en blæksprutte reagerer hver på farve og tekstur i deres miljø. Ved at gøre det individuelt giver de samlet set blæksprutte en følelse af camouflage. Når først blæksprutte identificerer, hvad der foregår i miljøet, har den mange, mange måder at reagere på. Det kan stråle væk i en sky af blæk. Det kan presse sig selv i en lille form eller spalte. Det kan faktisk lave værktøjer, der hjælper med at beskytte sig selv. Vi har set blæksprutter, der bruger halvdele af kokosnødder og sætter dem sammen for at lave en rustning.
Det betyder ikke, at mennesker skal have en sky af blæk eller lignende. Men mennesker skal følge principperne for blæksprutte, som er at sanse ændringer i miljøet ved hjælp af så mange sensorer som muligt og svare på disse ændringer med så mange forskellige strategier som muligt. Hvis en ikke fungerer på et bestemt tidspunkt, har du en anden til at tage backup af det.
Hvad med andre dyr?
Du kan helt sikkert finde lektioner i marmotter, tusinder, hajer og næsten alt. Jorden egern kommunikerer meget kompleks med rovdyr. Hvis de ser en hauk eller en coyote omkring sig, ringer de et skræmmende alarmopkald. Dette tjener to formål. Det kan advare andre jorden egern om, at der er et rovdyr, men det fortæller også høge eller coyot, at det ikke kan snige sig op på det, at usikkerhedsfordelen er væk.
Når det samme jorden egern ser en slange rovdyr, ringer det ikke et alarmopkald, fordi slanger ikke hører. Det suger faktisk halen op på en truende måde. Det får sig til at se større ud. Men det bliver endnu mere kompliceret end det. Hvis og kun hvis slangen er en klapperslange, vil egnen faktisk varme sin hale op, fordi klapperslanger ser i infrarød. Her er forskellige måder at kommunikere med sin rovdyr, der er meget tæt bundet til, hvad dens rovdyr opfatter.
Det er en vigtig lektion til, hvordan vi kommunikerer det, vi ved om, hvad vores fjender gør. Alt for ofte kommunikerer vi bare en form for ægtefrygt - vi er på "kode-niveau orange" - hvilket ikke rigtig giver nogen indikation af, at vi reducerer usikkerheden, som vores modstandere forsøger at skabe.
Hvor ellers i naturen skal vi lede efter vejledning?
I forholdet mellem arter. Én ting, der er meget vigtig og meget underudnyttet i samfundet, er kraften i symbiotiske forhold. Disse partnerskaber er undertiden mellem de mest usandsynlige par organismer - store rovfisk og små fisk, der renser dem. Mange symbiotiske forhold kom ud af forhold, der tidligere var antagonistiske.
Min ven Terry Taylor har organiseret partnerskaber mellem sundhedsudøvere i Israel, palæstinensiske områder og Jordan. De arbejder alle sammen for at identificere sygdomme, reagere på dem og neutralisere dem. Det er ikke en del af et vejkort til fred. Det er ikke premierministre, der mødes. Det er bare mennesker, der er klar over, at de har et problem, der overskrider landegrænser og politik.
Hvilke sektorer kunne mest drage fordel af at se på naturen?
Erhvervslivet har ignoreret biologiske principper under dens fare. Der er så stor vægt i forretning og ledelse på planlægning, optimering og forsøg på at forudsige fremtiden. Det er tre ting, som biologiske organismer ikke gør. De planlægger ikke. De prøver ikke at forudsige fremtiden. Og de prøver ikke at være perfekte.
Der er meget snak i ledelsesverdenen om, hvor vigtigt det er at lære af fiasko. Men at lære af fiasko er virkelig en blindgyde, biologisk. I enhver situation hjælper det kun dig med at lære, hvad du skal gøre, hvis det næste problem er nøjagtigt som det sidste problem. Hver biologisk organisme er et eksempel på at lære af succes og dens forfædres succes. Jeg går ind for, at vi er nødt til at identificere og lære af succes og gentage enhver del, selv i en situation, der samlet set var en fiasko, der lykkedes.
Vi har undertiden fokuseret så meget på fiasko, at vi faktisk ikke har set på de succeser, der kan være nyttige. F.eks. Identificerede efterhandlingsrapporten fra orkanen Katrina over 100 forskellige fejl. Men det ignorerede fuldstændigt en større succes, hvilket var, hvor godt kystvakten indeholdt et massivt oliespild. Den ene succes er den ene ting, der ville have været nyttigt i den næste store Mexicanske Golf-katastrofe, som var Deepwater Horizon-udblæsningen.
Forskere filmet blæksprutte i nærheden af Indonesien ved hjælp af kokosnøddeskaller som et værktøj, en første for hvirvelløse dyrHvordan ser du et smart selskab anvende naturens lektioner? Hvordan ville et tilpasningsfirma se ud?
Du kan integrere tilpasningsstrategier i enhver organisation, uanset hvor bureaukratisk eller top-down det er nu. Den bedste måde at starte er at skifte fra at give ordrer til at udstede udfordringer. At give en ordre betyder, at en lille gruppe eksperter har sagt: ”Dette er den rigtige ting at gøre.” At udstede en udfordring siger: ”Vi har et problem her. Kan nogen finde ud af, hvordan man løser det? ”
Virksomheden 3M ønskede at reducere sit miljøaftryk, men i stedet for, at en administrerende direktør udsendte et notat, der sagde: "Alle reducerer dit papir med 20 procent, " sagde virksomheden, "Enhver i enhver afdeling, der kan finde ud af en måde at reducere vores miljø på fodaftryk, fortæl os det. ”Det er ligesom at aktivere alle disse hudceller på blæksprutte eller aktivere alle vores immunsystemceller. Du havde postlokalepræster, der fundede ud af måder at reducere papir på. Du fik kemikere til at finde ud af, hvordan de kunne reducere kemisk affald og emissioner. Alle på hans eller hendes eget sted finder ud af en løsning. Samlet set har dette sparet virksomheden titusinder af millioner dollars og enormt reduceret dens miljøpåvirkning.
I bogen fremhæver du også DARPA, Department of Defense's agentur for udvikling af ny teknologi til militæret som værende særlig tilpasningsdygtig.
DARPA er et godt eksempel. I modsætning til resten af Department of Defense, som ansætter en eller måske to mega-forsvarsentreprenører til at fremstille noget, vil DARPA sende udfordringer til nogen, som ”Find ud af, om du kan oprette et køretøj, der autonomt vil navigere på et kursus. DARPA giver dig en pris på en million eller to millioner dollars ”- et beløb, der stort set ikke er noget for forsvarsministeriet.
Alle disse universitetstekniske grupper går ud og prøver at løse dette problem. Det, der er pænt ved udfordringsbaseret problemløsning, er at det sjældent tager mange ressourcer. Folk ønsker at løse problemer.
Er der andre eksempler på udfordringsbaseret problemløsning, som du finder interessant?
Der er videospil, der er oprettet af biologer. Biologerne forsøger at finde ud af, hvordan proteiner kan foldes i forskellige konfigurationer, hvilket er et utroligt komplekst problem. Så de oprettede et videospil, hvor gamere online konkurrerer med hinanden for at prøve at finde frem til de bedste konfigurationer for proteiner. Det har været utroligt effektivt med meget hurtigere resultater, end noget individuelt biologilaboratorium kunne komme med. Der er næsten intet incitament der undtagen at slå dine medspillere.
Når som helst du udsætter disse udfordringer, hvis du stiller det rigtige spørgsmål, får du sandsynligvis en række svar, hvoraf nogle vil være meget gode, hvoraf nogle vil være helt overraskende, og du vil gøre det på et meget lavt omkostninger og i en meget hurtig tidsramme.
Hvordan har folk taget din idé?
Sikkerhedsfolkene var meget sultne efter nye ideer. Biologer har en tendens til at være mere skeptiske. Men til sidst samlede jeg en stor gruppe biologer, der virkelig er begejstrede for denne slags applikationer. For mig er de mest interessante mennesker at samarbejde med udøverne — de første svarere, soldaterne, luftmyrker og marinesoldater, der kommer tilbage fra Irak og Afghanistan. Jeg taler med disse grupper på forskellige måder, og hvad jeg altid finder, er, at de, der har været tættest på dødelige situationer, er dem, der er mest tilpasningsdygtige. De var nødt til at gøre ting, der ikke var i standardprocedurerne, fordi de kom på jorden og hurtigt erkendte, at de var i en helt anden krig, og en, der skiftede fra tour til tour.
Hvilke beviser er der for, at organisationer, der inkorporerer biologiske lektioner, er mere befæstede mod risici?
Du ved aldrig før risikoen rammer. Vi har set eksempler efter store begivenheder, hvor denne form for organisk organisation virkelig fungerer. Tænk på bådliften ud af Nedre Manhattan efter den 9. september. Det var ikke en stor organiseret ting. Der var ingen plan, der sagde, at hvis der er en massiv katastrofe i Nedre Manhattan, skal enhver bådsejer, der kan tage passagerer, gå dernede. Men det skete. Da disse både begyndte at komme, sagde kystvagten, OK, vi har noget her. Vi vil dybest set lade disse fyre komme ind, komme ud af vejen, lette så meget vi kan, men ikke lægge nogen barrierer, fordi vi er nødt til at få disse mennesker ud herfra.
