Byer har eksisteret i tusinder af år, siden de første blev bosat i Mesopotamien mellem 4000 og 3000 f.Kr. Men kun i løbet af de sidste flere århundreder er mennesker flyttet ind i storbyer. Nu findes over halvdelen af verdens befolkning i byområder. "Byer er i høj grad det dominerende levested for vores arter, " skriver Jason Vargo i Journal of Environmental Studies and Sciences .
Relateret indhold
- Er Megacities ven eller fjende i kampen mod klimaforandringer?
- Har mennesker virkelig skabt en ny geologisk tidsalder?
Vargo, en videnskabsmand inden for folkesundhed og byplanlægger ved Nelson Institute for Miljøundersøgelser og Global Health Institute, hævder, at mennesker, i det mindste i det nuværende befolkningstall, ikke længere kan overleve i udelukkende landdistrikter. For at leve bæredygtigt er folk nødt til at omfavne deres indre urbaniteter - og anerkende vores arter ikke som Homo sapiens, men "Metro sapiens". Vargo talte med Smithsonian.com om dette dristige forslag og hvad det betyder for vores fremtid på Jorden:
Er byboere - Metro sapiens - grundlæggende forskellige fra mennesker, der bor i landet?
Nej. Jeg tror ikke det. Men grunden til at jeg bruger det udtryk er, at det omfavner denne idé, at for at gøre det på denne planet, bliver vi nødt til at vedtage urbanisme for at hjælpe os med at minimere vores miljøpåvirkning på planeten. Det vil vi kun gøre, hvis vi bliver Metro sapiens. Homo sapiens, som vi gør det lige nu, overlever sandsynligvis ikke. Selvom vi ikke ser byer som naturlige, er en del af min ræsonnement bag at sætte "metro" i vores artsnavn at få os til at tænke på, hvordan mennesker har levet i bebyggelser af en eller anden art i lang tid nu, og måske er det del af det, der er naturligt for os.
Hvorfor er byer, der er kilden til mange miljøproblemer, vores fremtid?
Det er let at se på byer og tænke, det er et rigtigt ar i det naturlige landskab. Men hvis vi taler om, hvordan en million mennesker organiserer sig, kan du ikke have alle, der bor på en enkelt jordgrund med et gård og et træ. Du har brug for en slags tættere organisation for at bevare jorden uden for byerne og også reducere energiforbruget i byerne.
Disse fordele ved efterspørgselssiden er vigtige, fordi der ikke snakkes meget om disse strategier. Når vi hører om den nationale energipolitik, handler det ofte om at øge effektiviteten af enheder eller levering af energi. Men folk, der bor i New York, kører for eksempel mindre, fordi de ikke har biler. Dette er noget, som David Owen taler om i bogen Green Metropolis . Han kalder det "legemliggjort effektivitet". Den vertikale levevej i New York City har faktisk denne legemlige effektivitet, der reducerer energiforbruget i vores daglige liv.
Ikke hver by er dog sådan, og endda New York har sine ulemper. Hvilke egenskaber ved bylivet skal vi anvende?
Det er ikke kun densitet men intensitet, ikke kun kvantitet men kvalitet, ikke kun placering men tilslutningsmuligheder. Så det er ikke kun at have en service i nærheden, men det er i stand til at komme til denne tjeneste og få adgang til denne service. Steder skal være af høj kvalitet. De skal være tankevækkende og være steder, hvor folk vil tage ejerskab og tilbringe tid i. Hvis de ikke er det, ignorerer folk dem og tillader kriminelle aktiviteter at fortsætte. Vi ønsker, at folk skal være udenfor og socialisere sig, skabe samfund, være naboer.
Er der nogen byer, som andre skal efterligne?
Der er ingen bæredygtig by på planeten, så det kan være lidt vanskeligt at fortælle folk, at vi virkelig har brug for at omfavne byer som en strategi, der går videre, men på samme tid er der ingen perfekt model. Bare set fra et gestaltperspektiv har jeg virkelig nydt at tilbringe tid i… Vancouver. Jeg troede, det var virkelig imponerende, som byen relaterede til det omkringliggende miljø. Vancouver så ud til at have omfavnet bystrategier som vegetation på tagene og på måderne for at minimere vandforurening og opretholde vandkvaliteten.
Men der er andre dele ud over, hvad du ser, såsom den måde, hvorpå regeringen fungerer, og den måde, naboer beskæftiger sig med beslutningstagning, der også betyder noget. Hvis du ser på de bedste eksempler på bæredygtige byer, vil du se, at der har været samfund, der udtrykte værdierne for miljømæssig bæredygtighed eller mobilitet eller retfærdighed for årtier siden, og du kan kronikere lovgivningen og handlingerne og derefter den fysiske konstruktion, der har været på linje med disse værdier.
Hvad gør det at placere endnu mere af befolkningen i bymiljøer for naturen?
Det bliver lettere at bevare jorden uden for byrum, hvis flere mennesker lever mere byliv. Så højere grader af urbanisme, fordi hver person forbruger mindre jord, kan være virkelig afgørende for at bevare vilde steder. Hvis du arbejder på noget som økosystemet North Woods eller Central Sands, som er vigtigt for landbruget her i Wisconsin, ser du ikke rigtig hele billedet, hvis du ikke ser forbindelsen til byområder. Byernes stofskifte kræver ressourcer fra disse områder.
Med halvdelen af befolkningen, der nu bor i byer og meget mere forventet, er det noget, vi alle skal overveje. Meget af den byudvikling, der vil eksistere om 100 år, er ikke sket endnu, så der er store muligheder, især inden for områder som byøkologi. Hvis vi kan finde ud af egenskaber eller komponenter i byer, der ikke kun forbedrer vores daglige livskvalitet, men også forbedrer vedligeholdelsen af disse mere naturlige områder, tror jeg, vi vil have det bedre.
