For et par dage siden fastslog National Labour Relations Board, at fodboldspillere ved Northwestern University er ”ansatte” på skolen og har ret til at danne fagforeninger og deltage i kollektive forhandlinger. Denne sag er del af et større skub omkring arbejdernes rettigheder for universitetsatleter. Lige nu ønsker gruppen, der bringer sagen for retten, faktisk ikke at blive betalt for deres forestillinger i spil - et setup, der ofte kaldes "løn for at spille." (De beder om medicinske fordele og andre frynsegoder.) Men denne afgørelse kunne betyde, at college-spillere en dag vil bede om løn.
Relateret indhold
- Mange unge kvindelige atleter er underernærede
Fodbold har været i centrum for denne kamp. Men afgørelsen fra NLRB ville også påvirke kvinders sportsgrene. Hvis mænd får betalt for at lege, siger titel IX, at kvinder også gør det.
Erin Buzuvis, jusprofessor ved Western New England University, forklarede på sin titel IX-blog:
Forestil dig, at for eksempel en fodboldspillerforening lykkes med at forhandle om udvidet sundhedsforsikring - de nordvestlige fodboldspilleres erklærede mål. Det ville klart krænke afsnit IX, hvis denne fordel kun gælder for mandlige atleter og ikke kvindelige atleter - selvom de mandlige atleter forhandlede for det, og de kvindelige atleter ikke gjorde det. Afsnit IX-forordninger kræver, at skoler yder ligebehandling i sammenligning med dets programmer for mænd og kvinder, målt ved en "vaskeriliste" over faktorer, der udtrykkeligt inkluderer adgang til medicinske tjenester, som er blevet fortolket til at omfatte "ækvivalensen for mænd og kvinder af ... sundheds-, ulykkes- og personforsikringsdækning. "
I det væsentlige argumenterer Buzuvis, det betyder overhovedet ikke noget, hvis det er mandlige fodboldspillere, der vandt sagen: Resultatet skulle anvendes lige så meget til mænds som kvinders sportsgrene. Men ikke alle er enige med hende. Marc Edelman hos Forbes hævder, at titel IX ikke rigtig gælder for betaling. Tidligere retssager har truffet afgørelse om, at det er okay, at mandlige trænere betales mere end kvindelige trænere, fordi mænds sportsgrene indbringer flere penge end kvindesporten gør. Andre har hævdet, at lønnen skulle baseres på de indtægter, som en sport genererer til skolen.
Men Buzuvis mener, at det er den forkerte måde at se på tingene. Hun skriver:
For når det kommer til behandling af studerende-atleter, er sportsindtægterne allerede afvist som grundlag for ulig behandling blandt mandlige og kvindelige atleter. En skole kunne ikke beslutte at tilbyde bedre omklædningsrum, coachingpersonale af mere kvalitet eller uforholdsmæssigt høje stipendium eller nogen anden fordel for fodboldspillere med den begrundelse, at fodbold får indtægter og andre sportsgrene ikke. Det er velafviklet, "sort bogstav", lov i afsnit IX. Så indtægtsargumentet ville ikke retfærdiggøre levering af udvidet sundhedsforsikring til spillere af et køn. Det bør heller ikke retfærdiggøre, at der ydes lønkompensation til spillere af et køn.
Og hvad angår trænere til mænd, der betales mere end kvinder, påpeger Buzuvis, at "Afsnit IX indeholder gennem dens gennemførelsesbestemmelser et klart ligebehandlingsmandat, der gælder for studerende og ikke for coacher."
Dette er et live spørgsmål, og det er endnu ikke klart, om nogen studerende atleter nogensinde rent faktisk vil få betalt. Men da Northwestern appellerer til NLRB-beslutningen, er det en god chance at universiteterne begynder at bekymre sig om deres tegnebøger.
