Klimaforandringer plejede man at betragte som en langsigtet bekymring; nu er der god grund til at tro, at vi allerede støder på dens virkninger. Efterhånden som problemet bliver mere presserende, siger nogle, at vi burde tage en radikal tilgang: I stedet for forgæves at kæmpe for at begrænse drivhusgasemissioner, bør vi prøve at konstruere systemer, der direkte stopper opvarmningen af planeten.
Denne tilgang kaldes geoengineering, og det er måske det mest kontroversielle område inden for klimavidenskab.
Udtrykket omfatter en lang række teknikker. Et selskab forsøgte at befrugte havet med jern for at tilskynde væksten af alger til at absorbere overskydende kuldioxid. Andre forskere har foreslået at sprøjte skyer med havvand for at øge deres hvidhed - og dermed refleksionsevne - for at reducere opvarmningen ved at sprænge lyset tilbage til rummet. Den amerikanske regering har endda betragtet gigantiske, solspærrende spejle i det ydre rum som en sidste grøft mulighed, hvis klimaændringerne rammer et tip.
Det mest diskuterede forslag er dog inspireret af et naturfænomen: Massive vulkanudbrud kan udløse flere års global afkøling, fordi de ved at suspendere svovl aerosoler og andre partikler er høje nok i atmosfæren, hvor de forbliver høje i årevis, hvilket blokerer en lille brøkdel af sollys. Denne virkning kunne efterlignes ved hjælp af fly, artilleri eller endda ophængte rør til at sende sulfatpartikler ud i atmosfæren, hvor de ville modvirke effekten af stigende drivhusgaskoncentrationer.
Et foreslået eksperiment ville have brugt et ballonbundet rør til at pumpe svovl aerosoler ind i stratosfæren og blokere en del af solstrålingen fra at nå jorden. (Billede via Wikimedia Commons / Hugh Hunt) For første gang har et team af forskere specifikt analyseret de umiddelbare økonomiske omkostninger ved at anvende en sådan teknik. Deres resultater, der blev offentliggjort i går i tidsskriftet Environmental Research Letters, kan måske ses som opmuntrende af fortalere for geoengineering - men deprimerende for alle i håb om at begrænse drivhusgasemissionerne.
Forskerne fra Aurora Flight Sciences, Harvard University og Carnegie Mellon University fandt, at kontinuerligt levering af materialer i stratosfæren for at afbøje sollys teoretisk kunne opnås med aktuelle teknologier og kunne koste så lidt som $ 5 milliarder årligt over hele verden. Selvom dette muligvis lyder som en stor sum, ville reduktion af emissioner nok til at forhindre kuldioxidniveauer at overstige 450 ppm - et tal, der ofte er citeret som et stabiliseringsmål for at forhindre betydelig opvarmning - koste alt fra $ 200 til $ 2.000 milliarder, hvilket får geoengineering til at virke som en relativ forhandle.
Den detaljerede omkostningsanalyse evaluerede systemer, der årligt kunne levere 1 million ton sulfater til højder over 11 miles, langt ind i stratosfæren, mellem 30 ° N og 30 ° S for hele planeten. Ved at sammenligne seks forskellige teknikker - brugen af eksisterende fly, et nyt fly designet til at udføre i store højder, et nyt hybrid luftskib, raketter, kanoner og ophængte rør - fandt forfatterne, at det at bruge eksisterende eller nyudviklede fly ville være den mest omkostnings- effektive muligheder.
At designe fly specifikt til ydeevne i høj højde, fandt de, ville sandsynligvis være billigere end at ændre nuværende fly til opgaven, selvom begge muligheder ville være mulige i lyset af den nuværende teknologi. Brug af pistoler og raketter eller ophængte rør ville være dyrere, stort set fordi de ikke ville være genanvendelige, hvorimod hengivne fly kunne levere partiklerne til stratosfæren gang på gang. Den mest fantasifulde mulighed - et stort gasrør, der ville stige miles op i himlen, måske understøttet af helium-fyldte platforme - kunne være den dyreste på grund af omkostningerne ved at udvikle et så hidtil uset system og den samlede usikkerhed.
Forfatterne bemærker dog, at de ukendte og potentielle risici ved denne type geoengineering kunne opveje det reducerede prisbillede. For det første behandler det et symptom på klimaændringer (en varmere atmosfære) snarere end årsagen (koncentrationer af drivhusgasser), så det gør intet for at løse andre relaterede problemer, såsom forsuring af havet. Der er også den kendsgerning, at når sådanne foranstaltninger først fremkalder afhængighed: Hvis vi startede dem på verdensplan, ville vi være nødt til at fortsætte på ubestemt tid eller risikere et hurtigere tilbagevenden af klimaet, hvor det ville have været uden nogen handling.
Mest alarmerende er det forsæt at pumpe millioner af tons aerosoler ud i atmosfæren et eksperiment, som vi ikke har noget præcedens for. Vores forståelse af klimaet er stadig ufuldstændig, så at gå i gang med en forsætlig plan for at genopbygge det (efter allerede at have gjort det ganske utilsigtet) kunne føre til uventede konsekvenser. Andre forskere har bemærket, at afsætning af sulfater i stratosfæren kan forårsage ozonnedbrydning, udløse tørke, ændre skydannelse og måske endda modintuitivt forårsage mere opvarmning.
Dette er et videnskabsområde, hvor nogle siger, at blot udførelse af forskning uansvarligt kan ændre det faktiske resultat af begivenheder. Når først konkrete oplysninger om geoengineering-teknikker er derude, kan det sap offentlig støtte til reduktion af emissioner og give en politisk praktisk "backup-plan" for beslutningstagere. Derudover rejser det den skræmmende idé om ensidig udrulning: Da verdens nationer tilsyneladende ikke er i stand til en bindende aftale om at reducere emissionerne, kunne en ønation, der står over for havoverfladen, simpelthen begynde at genopbygge atmosfæren til sin egen overlevelse.
Denne undersøgelse hjælper os med bedre at forstå de synlige udgifter til geoengineering som en løsning på klimaændringer. Det er dog langsigtede omkostninger, der stadig er i luften.
