Peer review er kernen i videnskabelig udgivelse. Men dens strenghed er kommet i tvivl på det seneste - og nyheder om, at en stor udgiver har trukket tilbage videnskabelige artikler, kunne pege på et bredere peer review-problem, der er i gang.
BioMed Central, en britisk-baseret videnskabsudgiver med 277 peer-reviewede tidsskrifter i sit katalog, har trukket 43 videnskabelige artikler tilbage, rapporterer Fred Barbash for Washington Post . Han bemærker, at selv om de fleste af papirerne kommer fra kinesiske universiteter, fortalte en repræsentant ham, at snarere end at være et spørgsmål om Kina, tilbagetrækningerne kommer fra "et bredere problem med, hvordan forskere dømmes."
Retractions Watch Cat Ferguson talte med Elizabeth Moylan, BioMed Centrals seniorredaktør for videnskabelig integritet, som bemærkede, at nogle af peer review-bekymringerne stammer fra mistanker om tredjepartsinddragelse:
Nogle af manipulationerne ser ud til at være udført af tredjepartsbureauer, der tilbyder sprogredigering og indsendelse af bistand til forfattere. Det er uklart, om forfatterne af de involverede manuskripter var klar over, at agenturerne foreslog fabrikerede korrekturlæsere på deres vegne, eller om forfatterne foreslog fabrikerede navne direkte selv.
Da Barbash talte med BioMed Centrals associerede redaktør for forskningsintegritet, bekræftede hun, at udgiveren havde modtaget et antal ”meget overbevisende” peer review-rapporter. Ulige e-mail-adresser og flere anmeldelser inden for forskellige specialiserede felter rejste dog røde flag, som blev bekræftet, da de fandt ud af, at de videnskabsmænd, der angiveligt havde skrevet anmeldelserne “ikke havde skrevet dem overhovedet.”
Men problemet ser ikke ud til at være unikt for BioMed Central. Barbash bemærker, at Udvalget for Publikationsetik udsendte en erklæring, der advarede om "systematiske, upassende forsøg på at manipulere peer review-processen i flere tidsskrifter på tværs af forlag." Det er et spørgsmål, der har galvaniserede mennesker som de anonyme stiftere af PubPeer, et anonymt feedbackværktøj, der lader forskere give peer review efter offentliggørelsen uden at afsløre deres identitet.
”Mens standard 'før-publikation' peer review ofte forbedrer kvaliteten af det offentliggjorte arbejde, er det også tydeligt, at det slipper et stort antal fejl og en overraskende mængde forkert adfærd, ” fortalte de Vox 'Julia Belluz tidligere dette måned. ”Og systemet, som det nu står, har store vanskeligheder med at korrigere arbejde, når det først er blevet offentliggjort.” For nu trækker BioMed Central snarere end at korrigere de fejlagtige peer-reviewede artikler.
