David Eagleman er neurovidenskabsmand, forfatter og iværksætter. Han leder Laboratoriet for Perception og Handling ved Baylor College of Medicine, som udforsker emner, der spænder fra sensorisk substitution til neurolaw til tidsopfattelse. Eagleman er også en produktiv forfatter, der har skrevet både fiktion og ikke-fiktion. Hans novellebog med titlen SUM: Forty Tales from the Afterlives blev udnævnt til Best Science Book af New Scientist, og hans bog om de underliggende processer i hjernen, Incognito, var en New York Times bestseller.
Relateret indhold
- Hvorfor den teoretiske fysiker Sylvester James Gates ikke ser nogen konflikt mellem videnskab og religion
I 2009 grundlagde han den Possbilian-bevægelse som et svar på det, han betragter som vores uvidenhed om det fulde sandsynlighedsrum i kosmos. Eagleman er et bestyrelsesmedlem i The Long Now Foundation, der arbejder for at gøre langsigtet tankegang vigtigere i vores samfund. Han er også TED-taler og en Guggenheim-stipendiat, såvel som forfatter, producent og vært for PBSs Emmy-nominerede dokumentar, The Brain with David Eagleman .
Jeg talte for nylig med Eagleman om videnskab og om, hvad vi lærer om universet, påvirker, hvordan han nærmer sig sin forskning som neurovidenskabsmand. [Fuld offentliggørelse: Jeg har kendt Eagleman som en ven og kollega siden 2008.]
Hvordan kom du til at være videnskabsmand? Hvad trak dig til det i første omgang?
Jeg tog nogle filosofikurser som en undergrad, og jeg begyndte at føle, at jeg ikke kunne undslippe denne forestilling om, at hvis vi kunne forstå det perceptuelle maskineri, som vi kiggede på, så ville mange af de spørgsmål, vi stiller, blive ændret eller ville være anderledes spørgsmål alle sammen. Med andre ord er de spørgsmål, vi stiller, baseret på de måde, vi ser verden på, og hvad vi tager for at være virkelighed, men det giver faktisk ikke så meget mening.
Dette er hvor neurovidenskab virkelig har meget at sige til filosofi på en sej måde, som ikke engang blev værdsat eller sandt årtier siden ... Jeg tror, at du ikke kan have en komplet filosofisk diskussion, før du forstår begrænsningerne for, hvad vi tager for at være virkelighed og hvor forskellige vi kan være fra øjeblik til øjeblik.
Hvordan informerer kosmologi dit syn på verden?
Jeg vil sige, at kosmologi har haft en stor indflydelse på mig. For mange år siden blev jeg en mulighed. Det er den måde, det påvirker mig. Med et kosmos, der er så stort, og vi har ikke engang et eneste svar endnu i form af "hvad er ..." Hvad vi ved fra fysik er alt, hvad vi opdager, virkelig siden over et århundrede nu er det alt det, vi kan ' t vikle vores hoveder virkelig rundt. Jeg prøver at holde en finger på nye fysiske opdagelser og hvad der sker med mørkt stof og mørk energi, og Higgs Boson og tyngdekraftsbølger, men det hele er så helt fremmed for os, fordi vi har udviklet os til at fungere på bestemte rumskalaer og tid. Og det er hvad vi er gode til: at se og høre i den skala og tænke på den skala. Men i det væsentlige når vi skraber grænserne til virkeligheden, er vi klar over, at det er noget, vi bare ikke kan intuitere eller forstå. Det er ikke sådan, at vi bare siger ”Åh, det er det. Sådan passer brikkerne sammen. ”I stedet for hver gang vi opdager noget, er det som” Hvad betyder det ? ”
Hvad ser du som skæringspunkterne mellem neurovidenskab og astronomi?
Min største interesse for astronomi som biolog er at finde liv på andre planeter. Vi har i det væsentlige et n = 1-eksempel, og så har vi den måde, at jordbaserede organismer fungerer, og vi synes, okay, vi må være det - instruktionerne er givet af DNA, og det omdannes til aminosyrer og proteiner osv. Men der er sandsynligvis hundredvis af måder, du kan gøre det på. Måske er det endda en "underekspression", der bare viser grænserne for min fantasi, der kan være tusinder af måder.
Vores hele forestillingen om virkelighed og hvad vi ser, hvad vi tager for at være virkelighed er fuldstændigt begrænset af vores biologi; den måde, vi ser og fortolker i verden omkring os, har alt at gøre med de receptorer, vi kommer til bordet med. Så når det kommer til at prøve at forstå noget som kosmos, pålægger vi vores egne forestillinger om det, hvilket er fint, bortset fra at vores egne forestillinger er utroligt små og begrænset af den type skabninger, som vi er.
Jeg tænker meget på dette, og det var, hvad min TED Talk sidste år handlede om. Når vi tænker på kosmos, er vi så utroligt begrænset - vores største tanker er så latterligt små. De er som tankerne fra en græshoppe, der tænker over, hvad Jorden indeholder eller noget. Vi er i bund og grund virkelig begrænsede i at tænke over dette.
Jeg har lyst til, at det, du siger, også virkelig er bundet til, hvordan vi taler om ting, sprogligt - vi er altid nødt til at bruge analogier. Så vi siger, at denne store canyon på Mars er "x" sammenlignet med Grand Canyon, og dette bjerg på Mars er "x" sammenlignet med Mount Everest. Vi er altid nødt til at relatere det til noget, vi kender. Måske som sikkerhed eller noget?
Det er ikke bare det. Alt, hvad vi lærer, er i forhold til andre ting. Dette kaldes et associativt neuralt netværk. Det er faktisk umuligt at tale om noget, der ikke relaterer til noget, vi kender. Som hvis jeg siger 'Åh, der er en ny farve kaldet' schmerie '' og du siger 'Åh hvordan ser det ud?' og du har aldrig set det overhovedet, så er det slutningen på samtalen. Der er ingen måde for mig at beskrive det for dig. Alt findes i forhold til det, vi allerede ved. På en eller anden måde giver det os kapacitet til at remixe verden og komme med nye ting, men på samme tid begrænser det slags os.
Har det, du lærer om universet derude, indflydelse på, hvordan du tænker på det "indre" af os selv?
Jeg antager, at det vigtigste fra dette synspunkt har været eksplosionen af eksoplaneter. Vi er ikke særlig gode til at forestille os udlændinge som andre end hvad vi er, med måske et par justeringer her og der ... måske en anden farve ... men intet meget forskelligt. Alligevel er der ingen reel grund til at tro, at andre skabninger bruger DNA, som vi gør. De har en helt separat måde at gøre det i teorien på. Bare alt vil være anderledes. De har formodentlig ikke øjenvægge og næse og ører osv., Men de har forskellige måder at samle de signaler op, der er vigtige for deres planet og deres stjernesystem - hvis vi antager, at evolutionen endda fungerer på samme måde, og lad os tage den antagelse et øjeblik - så bliver de helt sikkert udformet til at passe til en helt anden miljøniche. En af de ting, der altid fandt mig interessant, er, om vi ville have nogen chance for at tale med dem. Vi kan ikke engang tale med delfiner eller kænguruer; vi har ikke noget reelt forhold til dem, og de er vores naboer. Chancerne for, at vi kan tale med udlændinge, synes virkelig lave.
Derfor er jeg så begejstret for den nylige meddelelse fra Yuri Milner og Stephen Hawking om denne nye nanocraft-idé for at komme til Alpha Centauri. Jeg mener, det vil tage mange, mange år at komme dertil, men det kan ske i vores levetid. Og hvis de kan sende billeder tilbage, er det bare så utroligt at tænke over, hvad det vil betyde. Jeg tror, det vil ændre alt. Jeg tror, det vil revolutionere ethvert felt, herunder mit felt af neurovidenskab, når vi opdager liv på andre planeter, for uanset hvilken livsform det er, vil det udfordre noget helt nyt om evolution og om DNA.
Hele ideen bag Starshot er fantastisk. Det gendanner håb om, at vi i vores levetid i det mindste vil se en anden planet, se hvad der foregår der. Det giver håb på en måde, der var slags forsvundet. Hvis vi finder noget der er levende der (dog definerer vi i live), vil det revolutionere biologien og kaste os i en sådan tizzy. Det bliver fantastisk.
Hvordan spiller videnskab en rolle i dit daglige liv? Påvirker det den måde, du interagerer med dine børn på?
Gode spørgsmål! Jeg vil sige, at jeg virkelig opfordrer min søn til at udføre hypotesetest, men jeg bruger ikke ordet hypotese, fordi det er et stort tungt ord. Men hvis han siger "Åh hvordan fungerer dette?" Jeg får ham til at prøve forskellige ting for at finde ud af det, for at sige til sig selv: "Hvis jeg tror, det fungerer på denne måde, hvad ville jeg prøve, og hvordan ville jeg vide det?" Jeg synes, det er en temmelig nyttig tilgang til at lære verden omkring os at kende i stedet for at en forælder bare fortæller dig, hvordan det fungerer.
Går han alt ind for det? Engagerer han sig på den måde?
Ja, det gør han helt. Der er masser af ting, som han ikke engagerer sig i, det er svært at få ham til at gøre, hvad du vil for de fleste ting, men når det kommer til hypotetestest, er det virkelig sjovt for ham.
Hvor opmærksom er han på, at du studerer hjernen?
Han er helt registreret, at jeg studerer hjernen. Han stiller ikke så mange spørgsmål om det, men det kommer altid op i samtalen. Hvis du spørger ham, hvad han vil være, når han bliver voksen, siger han "en neurovidenskabsmand" som mor og far. Det er en del af hans ordforråd.
SPONSOR CONTENT <Denne historie blev oprettet til, som betalte for dens oprettelse og optagelse på dette websted. Klik her for mere information om Smithsonian.coms redaktionelle retningslinjer.
