Da Mikhail Gorbatsjov, som præsident for USSR, trådte af sted den 25. december 1991, markerede det afslutningen på det syv årtiers eksperiment, der blev kendt som Sovjetunionen. Men for Rusland var slutningen af Sovjetunionen også begyndelsen på et langt slog til stabilitet. Mellem 1991 og 1995 faldt det nationale BNP med 34 procent, hvilket var en værre dråbe end hvad USA led under den store depression. Arbejdsløsheden steg, og det russiske folk kæmpede for at få basale fornødenheder. Selv om opløsningen af det sovjetiske regime og valget af Boris Jeltsin som præsident tilsyneladende bragte vestlige idealer om "frihed" til det russiske folk, var virkeligheden stadig et liv i korruption og en kamp for at overleve.
For at forstå denne dramatiske overgangsperiode tilbragte journalisten Anne Garrels, der arbejdede som Moskva-kontorets chef for ABC og en udenlandsk korrespondent for NPR, mere end 20 år på besøg i Chelyabinsk, en central russisk by, der tjente som et industrielt knudepunkt for Sovjetunionen. Hun valgte Chelyabinsk tilfældigt og ville se ud over det perspektiv, der blev tilbudt af Moskvas elite og den herskende klasse.
Efter Gorbatsjovs fratræden, kæmpede Rusland med, hvordan man tegner om sine nationale grænser, genopbygger sin økonomi og rekonstruerer sit politiske system. Mens uafhængige lande kom ud af det tidligere Sovjetunionen og økonomien langsomt rebound, håbede håb om demokrati, der begyndte med Jeltsin gradvist plads til mere totalitære metoder. Jeltsin plukede Vladimir Putin, tidligere leder af FSB (efterfølger for KGB) som sin efterfølger, hvilket førte Putin til at vinde præsidentvalget i 2000. I 2008 aflagde Putin formandskabet til Dmitrij Medvedev, hvor han tilsyneladende overholdt reglerne i Russlands to på hinanden følgende valgperiode for præsidentskab. Putin trådte på plads som premierminister og brugte Medvedev som pladsholder, indtil han igen kunne vende tilbage som præsident i 2012.
Tidligt i Putins styre dræbte hans formandskab fordel af Ruslands økonomiske afhængighed af olieindustrien, men fra sent har denne samme tillid resulteret i økonomisk uro. I udenlandske anliggender har Putins aggressive holdning elsket ham over for russere; hans vellykkede anneksering af Krim i marts 2014 skød ham op til en godkendelsesgrad på 84 procent. Nedbrud på pressefrihed og andre borgerlige frihedsrettigheder har kun tjent til at styrke hans position.
Historierne, Garrels samlet fra hendes årtier, med at rapportere, ledte efter en forklaring om, hvordan russerne kom til at omfavne deres autokratiske leder. Putin-land: En rejse ind i det virkelige Rusland graver sig ind i borgerne, der støtter det magtfulde statsoverhoved. Garrels talte med Smithsonian.com om, hvordan landet har ændret sig i de 25 år siden Sovjetunionens fald.
Efter at Sovjetunionen faldt fra hinanden, hvad var den generelle følelse i Rusland uden for Moskva? Håbede folk på det eller frygtede det?
En blanding, vil jeg sige. Folk håbede åbenlyst, at tingene ville blive bedre, men i begyndelsen faldt alt, hvad de vidste, fra hinanden, hvad enten det var de fraværende medicinske tjenester eller lønninger, der ikke blev betalt. Folk vidste ikke, hvordan de skulle fodre deres familie, inflationen var i tredobbelt cifre. Det var en skræmmende tid, og det blev bedre hurtigere i Moskva, fordi Moskva er slags LA, Washington, New York, Chicago, alt sammen pakket, og der er en masse penge der.
Men ude i provinserne fortsatte livet med at være vanskeligt. Gamle fabrikker faldt fra hinanden eller blev slukket af de ledere, der solgte alt hvad de kunne. Arbejderne fik intet og så på Moskva gående, ”Vi vil være som Vesten, vi ønsker at leve som mennesker i Vesten, ” med en lidt romantisk idé om, hvad det betød. Folk havde ikke rejst, de havde ikke haft meget adgang til information… og så begyndte de at se, hvad de opfattede som vestlige, der kom ind og skabte oligarker, forbedrede korruption og ikke kæmpede for dem. Blomsten steg gradvist af rosen.
En af figurerne i det russiske samfund, du skriver om, er Irina Korsunova, en tidsskriftredaktør. Hvordan har pressefrihed ændret sig siden perioden med glasnost (ytringsfrihed initieret af Gorbatsjov)?
Det skal dem spille pænt. Når jeg vil tale med redaktører af online mediesider, der udfører reklame, ved de udmærket, at hvis de begynder at være for kritiske over for regeringen, vil deres annoncører ikke annoncere på deres websted, fordi de vil begynde at have problemer med skattepolitiet eller myndighederne i en eller anden form.
Men det er et blandet billede. Internettet er stadig relativt gratis. Mainstream-medierne, websteder med let adgang, tv, de er blevet helt kapret af Kreml. Så medmindre du virkelig ønsker at se længere væk, får du Kreml-synet på en meget rå, in-your-face måde.
Det er meget overbevisende, og det spiller ind i mange menneskers grundlæggende frygt for, at Vesten var ude af at skamme Rusland og drage fordel af det. Da Putin kom som præsident i 2000, havde han fordelen ved, at høje oliepriser og den globale økonomi var på Russlands side. De fleste mennesker begyndte at leve meget bedre, og de tilskrev det ikke så meget global indflydelse, men til Putin, selvom Putin ikke har været i stand til virkelig at modernisere økonomien
Putin spillede også meget til følelserne - han forstod, hvordan sårede russere følte sig ... En af mine venner, der er meget smarte, taler flydende engelsk og læser alt på nettet, hun børste, da jeg foreslog, at hun var blevet zombificeret på grund af den Kreml-manipulerede medier. Hun sagde: 'Jeg tror, at Putin har ret med hensyn til at gøre os mere selvforsynende og mindre sårbare over for Vestenes luner.'
På samme måde som pressens undertrykkelse skriver du om Alexander Vlasov, en retsmedicinsk videnskabsmand, der forsøgte at lære mere om myrdte sovjetiske borgere og blev nedlagt af KGB. Hvordan kæmper folk med fortiden, og har historien vist sig formbar siden slutningen af USSR?
Der er en undertrykkelse eller genfortolkning af historien. Oprindeligt var [sovjetiske] arkiver åbne, jeg kunne tale med arkivister i Chelyabinsk, og de afslørede meget ubehagelige aspekter af fortiden for første gang, men det hele blev lukket ned i et forsøg på at finde positive ting. Uden tvivl har Vladimir Putin rost Stalin for, som han ville sige det, og vandt anden verdenskrig. Ignorerer arbejdslejrene, terrorens regeringstid. Og det er meget foruroligende for mange historikere i Chelyabinsk. Der er ingen tvivl om, at folk er bange for at miste deres job.
Hvis du er imod Putin, går du måske ikke i fængsel, som du gjorde i gamle dage, men skattepolitiet kommer, der vil være en undersøgelse, du kan ende i fængsel for såkaldte økonomiske forbrydelser, da de fleste mennesker har at gøre med i en underjordisk økonomi, så alle er sårbare. Bestemt historikere, jeg kender, som har forsøgt at udfordre det, Putin siger - og fortsætter med at åbent diskutere, hvad der var godt eller dårligt i fortiden - får ikke regeringstilskud.
Og det er nu de eneste tilskud, du kan få, da vestlige tilskud er blevet stoppet af Putin. Der er alle mulige måder at undertrykke mennesker og deres evne til at arbejde og tænke frit.
I din analyse af årene siden Sovjetunionens fald synes du at hævde, at russerne lægger økonomisk mulighed over de fleste andre spørgsmål, som menneskerettigheder og pressefriheder. Er det rigtigt?
Putin kom igennem det første årti med at gøre folk til forbrugere. De kunne få lån, de kunne forbedre deres levevilkår, de kunne rejse på billige ture til Egypten eller Tyrkiet. Det var en ret hård tid. Folk levede ikke storslået, det var stadig temmelig beskedent, en god indkomst var $ 1000 om måneden. På grund af manglen på økonomiske reformer, afhængighed af olie og gas, stagnerer økonomien nu, og folk lever ikke så godt som de var, men Putin beskylder meget kløgtigt problemerne med de sanktioner, som Vesten indførte, og han til gengæld opkrævet sanktioner mod europæisk fødevareimport til Rusland. På den ene side gjorde det mad i Rusland meget dyrere, men han overbeviste russerne om, at Vesten er ude for at hente dem, og Rusland skal være uafhængig med hensyn til mad.
Det er svært at vide, om folk bliver desillusionerede, hvis økonomien fortsætter med at sputre… Jeg kiggede fortsat på røde linjer. Hvor var det, at Putin ville være nervøs, hvor ville han frygte et tilbageslag? Ville det være miljøet? Indtil videre har det ikke været det, han har formået at kontrollere politiske dissidenter. Ville det være Internettet? Nå, han har været klog på at forlade det, børnene kan hente alle de film, de ønsker, alle de spil, de ønsker. Og der er stadig en vis mængde frihed på Internettet.
Men hvis du bliver for aktiv, for vellykket, skal du gøre for meget opmærksom på dig selv, og hvis de er anti-Kreml-synspunkter, vil de dæmpe dig. Men stadig kan du læse stort set hvad du vil.
Hvis du får valget, tror du, at folk ville vende tilbage til Sovjetunionens æra?
Nej. Unge mennesker har ingen idé om, hvad det betyder at leve i en økonomi med en ikke-konvertibel valuta, hvor du ikke kan rejse, og du ikke har adgang til Internettet. Ældre ser altid tilbage på deres ungdom med rosafarvede briller, men jeg tror ikke, at de fleste russere er ekspansionistiske. Jeg tror, at de gerne vil have, at deres synspunkter tages i betragtning, jeg tror, de mener, at især Vesten og USA har været meget hårdhåndet med at ignorere russiske bekymringer i det tidligere Jugoslavien eller Irak, og Putin har meget kløgtigt spillet på det og spillede på [USA] -fejl i Syrien.
Ser du nogen paralleller mellem den verden, Putin har skabt, og populismen, der sker i USA?
“Make Russia Great Again” var virkelig Putins platform. Så det lyder velkendt. Det vil være meget vanskeligt at navigere i dette forhold. Jeg har ingen idé om, hvordan præsident-valgt Trump ønsker at forbedre forholdet. Det er uklart for mig. Jeg tror, det skal gøres på en meget nuanceret, smart måde, ved at anerkende, når Rusland gør dårlige ting, men også prøver at forstå, hvorfor de muligvis gør disse ting. Er der en måde, hvorpå vi kan mindske spændingerne uden forsøg?
Er du optimistisk med hensyn til det udviklende forhold mellem USA og Rusland?
Nej, jeg tror, det bliver meget vanskeligt. Fra vores side er der så mange forskellige synspunkter, selv blandt republikanere om de aktuelle spørgsmål og hvad der er acceptabelt og hvad der ikke er. Vi vil lære mere under høringerne, når statssekretæren kommer til bekræftelse, men indtil videre er det meget uklart for mig, hvordan [nominerede Rex Tillerson] har til hensigt at komme videre. Det bliver ikke let. Vi hjalp med at skabe rod i Ukraine. Vi burde have forstået, hvor følsomt dette var over for Rusland. Og vi hjalp med at vælte en demokratisk valgt, omend korrupt regering, og vi har i stedet for en endnu mere korrupt og dysfunktionel regering i Ukraine.
Jeg begrunder ikke Putins svar, men det går tilbage til, hvorfor jeg skrev bogen i første omgang. Forsøger at forstå, hvordan russerne ser sig selv, udviklingen i deres tanker i løbet af de sidste to årtier. Og når vi lytter til den [russiske] liberale opposition, vores venner, hvis du vil, fik vi intetsteds. Vi kunne ikke forstå, ligesom mange mennesker ikke kunne forstå, hvor ulykkelige amerikanere var ved vores seneste valg
