Købmanden i Venedig med sine berømte og bevægelige passager er stadig et af Shakespeares smukkeste teaterstykker.
Afhængigt af hvem du spørger, forbliver det også en af hans mest frastødende.
”Man skulle være blind, døv og stum for ikke at erkende, at Shakespeares storslåede, tvetydige komedie The Merchant of Venice er ikke desto mindre et dybt antisemitisk værk, ” skrev litteraturkritiker Harold Bloom i sin bog 1998 fra Shakespeare and the Invention of the Human På trods af hans "Bardolatry" indrømmede Bloom andetsteds, at han er ondt af at tro, at stykket har gjort "reel skade ... for jøderne i nogle fire århundreder nu."
Udgivet i 1596 fortæller The Merchant of Venice historien om Shylock, en jøde, der låner penge til Antonio under forudsætning af, at han får afskåret et pund af Antonio's kød, hvis han misligholder lånet. Antonio låner pengene til sin ven Bassanio, der har brug for dem for at dømme den velhavende Portia. Når Antonio misligholder, forsvarer Portia, som er forklædt som en mand, ham i retten, og i sidste ende bedst Shylock med hårdelende logik: Hans ed giver ham ret til et pund af Antonio's kød, bemærker hun, men ikke hans blod, hvilket gør ethvert forsøg på opkræve gebyret uden at dræbe Antonio, en kristen, umulig. Når Shylock indser, at han har været, er det for sent: Han er tiltalt for sammensværgelse mod en venetiansk statsborger, og derfor beslaglægges hans formue. Den eneste måde, han kan holde halve sin ejendom på, er ved at konvertere til kristendommen.
Det kræver ikke et litterært geni som Bloom at få øje på skuespillets anti-jødiske elementer. Shylock spiller den stereotype grådige jøde, der bliver spyttet på af sine kristne fjender og konstant fornærmet af dem. Hans datter løber væk med en kristen og opgiver sin jødiske arv. Efter at være blevet overlistet af hedningerne, er Shylock tvunget til at konvertere til kristendommen - på hvilket tidspunkt forsvinder han simpelthen fra stykket, aldrig for at blive hørt om igen.
Den kendsgerning, at The Merchant of Venice var en favorit blandt nazi-Tyskland, giver helt sikkert tillid til anklagen om antisemitisme. Mellem 1933 og 1939 blev der udført mere end 50 produktioner der. Mens visse elementer i stykket skulle ændres for at passe til den nazistiske dagsorden, "lykkedes det sjældent, at Hitlers villige instruktører udnyttede de antisemitiske muligheder for stykket, " skriver Kevin Madigan, professor i kristen historie ved Harvard Divinity School. Og teatergæster reagerede, som nazisterne havde til hensigt. I en Berlin-produktion, siger Madigan, "instruktøren plantede ekstramateriale i publikum for at råbe og fløjte, da Shylock dukkede op, og dermed fik publikum til at gøre det samme."
For at fejre, at Wien var blevet Judenrein, ”renset for jøder” i 1943, bestilte en virulent antisemitisk leder af nazistisk ungdom, Baldur von Schirach, en forestilling. Da Werner Krauss trådte ind på scenen som Shylock, blev publikum markant afvist ifølge en aviskonto, som John Gross inkluderer i sin bog Shylock: A Legend and Its Legacy . ”Med et styrt og et underligt skyggehold blev der krøllet noget oprørende fremmed og skræmmende frastødende over scenen.”
Shylock er selvfølgelig ikke altid blevet spillet som et monster. Der er lidt argument for, at han oprindeligt blev skrevet som en tegneseriefigur, med Shakespeares originale titel var The Comical History of The Merchant of Venice . Men fortolkningerne begyndte at skifte i det 18. århundrede. Nicholas Rowe, en af de første Shakespearean-redaktører, skrev i 1709, at selv om stykket indtil dette tidspunkt var blevet handlet og modtaget komisk, var han overbevist om, at det var "designet tragisk af forfatteren." I midten af det århundrede, Shylock blev skildret sympatisk, især af den engelske sceneskuespiller Edmund Kean, som, som en kritiker udtrykte det, "var villig til at se i Shylock, hvad ingen andre end Shakespeare havde set - tragedien for en mand."
Men hvad så præcist Shakespeare i karakteren? Var Shakespeare antisemitisk, eller udforskede han kun antisemitisme?
Susannah Heschel, professor i jødiske studier ved Dartmouth College, siger, at kritikere længe har drøftet, hvad der motiverede Shakespeare til at skrive dette teaterstykke. Måske havde Christopher Marlowes 1590 jøde fra Malta, et populært skuespil med en jøde, der søger hævn mod en kristen, noget at gøre med det. Eller måske Shakespeare blev inspireret af Lopez-affæren i 1594, hvor dronningens læge, der var af jødisk afstamning, blev hængt for påstået forræderi. Og selvfølgelig må man huske, at på grund af jødernes udvisning fra England i 1290, var det meste af det, Shakespeare vidste om dem, enten hørselsang eller legende.
Rodrigo López, en portugisisk tidligere læge over Elizabeth I, blev beskyldt for at have planlagt med spanske udsendelser for at forgifte dronningen. Nogle betragter Lopez og hans retssag for at være en indflydelse på William Shakespeares 'Merchant of Venice'. (Lebrecht / Lebrecht Musik & kunst / Corbis) Uanset hans intentioner er Heschel sikker på en ting: "Hvis Shakespeare ville skrive noget sympatisk til jøder, ville han have gjort det mere eksplicit."
Ifølge Michele Osherow, professor ved University of Maryland, Baltimore County og Resident Dramaturg ved Folger Theatre i Washington, DC, synes mange kritikere, at sympatiske læsninger af Shylock er en opfindelse efter Holocaust. For dem læser nutidige målgrupper kun Shylock sympatisk, fordi det at læse ham på anden måde i lyset af forfærdeligheden ved Holocaust ville reflektere dårligt på læseren.
”[Harold] Bloom mener, at ingen i Shakespeares dag ville have følt sympati for Shylock, ” siger hun. ”Men jeg er uenig.”
Defenders of Merchant tilbyder som Osherow normalt to overbevisende argumenter: Shakespeares sympatiske behandling af Shylock og hans hån mod de kristne karakterer.
Mens Osherow indrømmer, at vi ikke har adgang til Shakespeares intentioner, er hun overbevist om, at det ikke er tilfældigt, at den jødiske karakter får den mest humaniserende tale i stykket.
”Har ikke en jøde øjne?” Shylock spørger dem, der sætter spørgsmålstegn ved hans blodsus.
Har ikke en jøde hænder, organer, dimensioner, sanser, kærlighed, lidenskaber? Fed med den samme mad, såret med de samme våben, underlagt de samme sygdomme, helet med samme midler, opvarmet og afkølet af den samme vinter og sommer som en kristen er? Blør vi ikke, hvis du stikker os? Hvis du kildrer os, griner vi ikke? Hvis du forgifter os, dør vi ikke? Og hvis du forkerer os, skal vi ikke hævn? Hvis vi er som dig i resten, vil vi ligne dig i det.
"Selv hvis du hader Shylock, " siger Osherow, "når han stiller disse spørgsmål, er der et skift: Du har en troskab med ham, og jeg tror ikke, at du nogensinde virkelig kommer dig efter det."
I disse få humaniserende linjer trækkes gardinet tilbage på Shylocks karakter. Han handler måske skurken, men kan han få skylden? Mens han forklarer sine kristne kritikere tidligt i stykket, ”Den skurk, du lærer mig, vil jeg henrette.” Med andre ord, siger Osherow, hvad han fortæller sine kristne fjender, er: ”Jeg vil spejle tilbage til dig, hvad du ligner virkelig. ”
Overvej generelle kristne dyder, siger Osherow, som at vise barmhjertighed eller være generøs eller elske ens fjender. ”De kristne karakterer opretholder og opretholder ikke disse principper i forskellig grad, ” sagde hun. Antonio spytter på Shylock, kalder ham en hund og siger, at han ville gøre det igen, hvis han fik chancen. Gratiano, Bassanios ven, er ikke tilfreds med, at Shylock mister sin rigdom, og vil have ham hængt i slutningen af retsscenen. Portia kan ikke tolerere tanken om at gifte sig med nogen med en mørk hud.
”Så 'at elske ens fjender?'” Spørger Osherow. ”Ikke så meget.” Teaterstykkeens kristne karakterer, også dem, der ofte betragtes som historiens helte, ”vandrer ikke”, siger hun. ”Og det er ikke subtilt.”
Det klareste eksempel på den kristianske opførsel af skuespilets kristne kommer under Portias berømte ”The quality of mercy” -talen. Selvom hun vokser veltalende over nåde, så lad os ikke glemme, siger Heschel, “den måde, hun bedrager Shylock, er gennem hævn og hårdelende legalisme.” Hun forråder hele sin oration om at vise folk barmhjertighed, når hun ikke viser Shylock barmhjertighed. Selvfølgelig skulle Portias hykleri ikke overraske - hun annoncerer det under sin allerførste scene. ”Jeg kan lettere undervise tyve, hvad der var godt at gøre, end at være en af de tyve til at følge min egen undervisning, ” fortæller hun sin pige, Nerissa.
Som et resultat af Portias forkynnelse om, hvordan nåde modstår tvang, er Shylock tvunget til at konvertere, hvilket klart er skuespilets mest problematiske begivenhed. Men Osherow mener, at nogle af Shakespeares publikum, som nutidige publikum, ville have forstået det som sådan. ”Der blev skrevet så meget om omvendelse i den tidlige moderne periode, at nogle kirkegængere ville have troet [Shakespeares kristne] foregik på det på helt forkert måde.”
For eksempel, ifølge En demonstration til de kristne i navn, uden arten af det: Hvordan de hindrer konvertering af jøderne, en pjece fra George Fox fra 1629, er konvertering ikke så enkel som at "bringe andre til at tale som dig." med andre ord, siger Osherow, den tvungne konvertering af Shylock "er ikke, hvordan det skal fungere i henhold til tidlige moderne religiøse tekster."
Sent amerikansk teaterkritiker Charles Marowitz, forfatter af Recycling Shakespeare, bemærkede vigtigheden af denne fortolkning i Los Angeles Times . ”Der er næsten lige så meget ondt i de forsvarende kristne, som der er i den retsforfølgende jøde, og en dom, der aflaster en pengeudlåner til halvdelen af hans rigdom og derefter tvinger ham til at konvertere for at redde hans hud, er ikke rigtig et strålende eksempel på kristen retfærdighed. ”
Selvom det er sandt, at Shakespeares hån (uanset hvor åbenlyst man finder det) af skuespillets kristne ikke sletter dens fordommer, "det går en eller anden måde mod at rette op på den moralske balance, " bemærker Marowitz. Med andre ord, ved at få jøden til at se lidt mindre dårlig ud, og de kristne ser lidt mindre gode ud, udjævner Shakespeare det moralske spillerum - hvilket måske er det, stykket antyder, når Portia, når han kommer ind i retssalen, ser ud til at være ude af stand til fortæl forskellen mellem den kristne og hans modstander. ”Hvilken er købmanden her, og hvilken jøde?” Spørger hun.
Med alt dette i tankerne, er det nøjagtigt at markere The Merchant of Venice som et antisemitisk skuespil?
Det er korrekt med Heschel at påpege, at Shakespeare ikke forkaster jødiske rettigheder (skønt det måske er anachronistisk af os at holde ham strafbart for ikke at gøre det). Men hun er også med på noget, når hun foreslår stykket "åbner døren til et spørgsmål" om den forankrede antisemitisme på hans tid.
”En ting, jeg altid har elsket ved dette skuespil, er, det er en konstant kamp, ” siger Osherow. ”På den ene side føles det som om det vil være meget konventionelt med hensyn til tidlige moderne holdninger til jøder. Men så undergraver Shakespeare disse konventioner. ”
Aaron Posner, dramatiker i District Merchants, Folgers kommende tilpasning af Merchant, finder sig også i at kæmpe for at komme til rette med teksten.
”Du kan ikke læse Hath not a Jew øjne ?, og tro ikke, at Shakespeare humaniserede Shylock og engagerede sig med sin menneskehed. Men hvis du læste [stykket], som Shakespeare skrev det, havde han heller ikke noget problem med at gøre Shylock til et latterligt genstand. ”
”Shakespeare er ikke interesseret i at få folk til at være konsekvente, ” siger Posner.
Som enhver god dramatiker trodser Shakespeare os for at læse hans manuskript som noget, der ligner en speciale efter skoletiden - enkle, hurtige aflæsninger og forhastede konklusioner gør det bare ikke for Bard.
For distriktshandlere har Posner reimagineret Shakespeares script som sat blandt jøder og sorte i en Washington borgerkrig efter DC, på en måde, siger han, tilpasningen genskaber det originale racismespørgsmål, fordi det nu handler om to forskellige underklasser - ikke en overklasse og en underklasse.
”Det var en interessant øvelse at tage spørgsmål rejst i Merchant of Venice og se, om de kunne tale til spørgsmål, der er en del af amerikansk historie, ” siger han.
Posner ser det som hans beføjelse at beskæftige sig med de moralske emner i stykket "med integritet og medfølelse." En del af det betyder, at man nærmer sig stykket, uden at han har tankerne om nogle af disse hårde spørgsmål. ”Hvis jeg vidste, hvad konklusionen var, ville jeg skrive essays og ikke stykker. Jeg har ikke konklusioner eller lektioner eller 'derfor'. ”
Fire hundrede år efter hans død, og vi er stadig forvirrede over de etiske tvetydigheder i Shakespeares skuespil. Det betyder ikke, at vi holder op med at læse de svære. Hvis noget, betyder det, at vi studerer dem mere indgående.
”Jeg synes, det er absolut idioti for folk at sige [om købmand ], ” det er anti-jødisk ”, og derfor ønsker de ikke at studere det, ” siger Heschel. ”Det er en forræderi mod den vestlige civilisation. Du kan lige så godt gå live på månen. ”
På trods af dens negativitet over for jødedom mener Heschel, at købmand er en af de vigtigste litteraturstykker fra den vestlige civilisation. ”Det, der er vigtigt ved, er at læse stykket - som jeg gør - på en mere kompleks måde at se, om vi er i stand til at læse mod kornet. Det er vigtigt for os alle. ”
På et niveau er Merchant måske et teaterstykke om fortolkning.
”Husk Portias kister, ” siger Osherow og henviser til et af stykkets underplaner, som har Portias eftertragtede forfølgere til at prøve at vinde hendes hånd ved korrekt at vælge en kiste, der er valgt af hendes far. De, der er hurtige til at blive øvet på sølv- og guldkassetterne er skuffede over at få at vide, at de har taget det forkerte valg. Leadkisten er faktisk den rigtige.
Lektionen? ”Ting er ikke altid, som de ser ud, ” siger Osherow.
Faktisk viser det sig, at en jødisk skurk fortjener vores sympati. Hans kristne modstandere viser sig at fortjener vores skepsis. Og stykket, der fortæller deres historie, viser sig at være mere kompliceret, end vi oprindeligt antog.
