Den anerkendte teoretiske fysiker, forfatter og professor Lawrence Krauss besøger i naturhistorisk museum i morgen for at præsentere et foredrag med titlen “Om universet og intet.” Selvom billetter til denne fascinerende og tankevækkende tale er udsolgt (ring til Residents Associates-billetkontoret på 202-633-3030 for at blive placeret på ventelisten) benyttede vi lejligheden til at tale med Dr. Krauss om hans indsigt i fysik, hans rolle som en offentlig intellektuel og det vidunder, han ser i universet.
Din bog, Et univers fra intet, forsøger at forklare, hvor universet kom fra, og hvorfor det eksisterer. Hvordan er det at forsøge at forklare disse komplekse teoretiske fysikbegreber til et generelt publikum?
Det er altid en udfordring at gøre det, men det er en spændende udfordring. Fordi — det lyder trite, men det er sandt - hvis du ikke kan forklare noget, forstår du ikke rigtig det. Og jeg har ofte konstateret i min skrivning, at i processen med at prøve at skrive noget for at forklare det for folk, har jeg faktisk på en måde fået ny indsigt i materialet, og det har faktisk lært mig ting.
Den anden del af det er, jeg tror, at vi tøver med at gøre dette på vores fare. Fordi en af de ting, der gør videnskaben så vidunderlig, er, at nogle af de mest spændende ideer, som mennesker nogensinde er kommet på - nogle af de mest spændende og smukke - er kommet op i videnskaben. Og vi skylder folk at forsøge at forklare det. Jeg tror, der er den 'aha' oplevelse, der næsten er slags orgasme. Hvis dette virkelig er højdepunktet i menneskets kreative tanker, skylder vi det mennesker - ligesom vi gør inden for kunst og litteratur - at udsætte dem for det bedste om, hvad det betyder at være menneske.
Hovedpointen i bogen er at forsøge at forklare, hvorfor der faktisk er noget - hvorfor der er stof - snarere end intet. Hvis du skulle forklare det til en lægmand på den mest basale måde, hvad ville du sige?
Hvis du spørger folk, hvad 'intet' er, kan mange mennesker sige for eksempel 'godt, bare tomhed, tom plads.' Men vi er nu klar over, at den slags intet - nemlig tomt rum - ikke kun skaber noget hvert sekund, men den slags ”intet” er ustabilt. Kvantemekanik siger, at ting ud af det tomme rum på grund af kvantemekaniske svingninger vises hele tiden. Hvis du venter længe nok, vil der altid opstå noget af den slags intet.
Nu, når jeg siger det, så siger folk: 'Nå, men det er egentlig ikke noget, fordi pladsen allerede er der.' Men hvis du anvender kvantemekanikens love på selve rummet, ideerne om kvantetyngdekraft - som vi er nødt til at gøre, hvis vi anvender kvantemekanik på den generelle relativitet - så kan selv rummet selv opstå fra intet. Der kan bogstaveligt talt ikke være noget rum, og pludselig kan et univers poppe ind i eksistensen. Det kræves igen - det vil ske hele tiden.
Og så siger folk, det er ikke noget, fordi fysiklovene var der. Men jeg påpeger, at vores teorier har drevet os til forestillingen om, at vores univers ikke er unikt, at der kan være mange universer med forskellige fysiske love, og vi kan forstå, at selv selve lovene kan opstå spontant. Der kan være forskellige love i hvert univers, og vi kan muligvis finde os i dette univers, simpelthen fordi fysiske love tillader os at eksistere.
Jeg tror ikke, at dette gør universet mindre mystisk, awesome eller inspirerende. I en eller anden forstand gør det det mere inspirerende at forestille sig det bemærkelsesværdige sæt af omstændigheder og egenskaber, der førte til vores eksistens her i dag. At vide, hvordan det faktisk skete, er som Richard Dawkins plejede at sige om en regnbue: At vide, hvordan en regnbue fungerer, gør det ikke mindre smukt.
Du er bredt identificeret som en offentlig intellektuel og har været involveret i debatten om undervisning i intelligent design i skoler. Hvad motiverer dig til at påtage dig denne rolle?
Videnskab er grundlaget for vores moderne verden. Og hvis du ønsker at tage fornuftige beslutninger, især politiske beslutninger - om ikke kun uddannelse men om verden - skal de baseres i virkeligheden. Jeg vil ikke, at alle skal blive fysiksexpert, men jeg vil have, at folk skal have nok perspektiv til at kende forskellen mellem sans og vrøvl.
Til sidst bliver jeg vred, når folk lyver for offentligheden, og jeg skriver normalt, når jeg bliver vred. Og jeg er især interesseret i uddannelse - jeg tror, vi skylder vores børn at give dem den bedste naturvidenskabelige uddannelse, de kan få, især hvis de vil være konkurrencedygtige i det 21. århundrede. De lande, der vil være konkurrencedygtige, økonomisk, er dem, der har en uddannet arbejdsstyrke, der er i stand til at håndtere de videnskabelige og teknologiske fremskridt, der vil drive det 21. århundrede.
Og jeg bliver virkelig oprørt, når jeg ser folk ikke kun ikke forsøge at uddanne studerende bedre, men faktisk prøver at gøre det nøjagtige modsætning. Vi uddanner dem ikke godt nok om biologi eller fysik, for eksempel, og for at folk forsøger bevidst at holde vores studerende uvidende, gjorde det mig meget oprørt, og jeg følte, at det var meget vigtigt for mig at komme ind i diskussionen.
Dette sidste års store nyhed inden for fysik kom ud af Large Hadron Collider i Europa, hvor nogle beviser har antydet eksistensen af den længe efterspurgte Higgs Boson-partikel. Hvad er spændende ved dette?
For New Scientist skrev jeg et stykke, der forklarede Higgs Boson, hvad det handler om, hvad der gør det spændende, og hvad det gode og det dårlige er. Det betyder virkelig noget bemærkelsesværdigt - det betyder, at vores masse og massen af alt det, vi ser, grunden til, at vi findes - alt sammen er en ulykke. Det siger, at tomt rum er udstyret med disse underlige egenskaber, så når partikler rejser gennem det, interagerer de med dette felt, der gennemsyrer plads. Det er som at gå gennem melasse. Nogle partikler interagerer mere kraftigt med det, og de fungerer som om de er mere massive, og andre partikler interagerer mindre kraftigt med det. De kan bevæge sig lettere gennem det og kan fungere som om de er mindre massive. Men på et grundlæggende niveau, uden at melasse, ville det hele være masseløst. Så det siger, at dybest set er vores opfattelse af det univers, hvor vi lever - faktisk vores egen eksistens - et uheld af omstændighederne i eksistensen af dette felt, der gennemsyrer tom plads.
Hvis det virkelig er sandt, er det en fantastisk retfærdiggørelse af 40 år af den mest bemærkelsesværdige teoretiske bygning, der blev bygget til at beskrive naturen. Det ville være bemærkelsesværdigt, hvis det var sandt, fordi naturen ofte overrasker os og beviser os forkert. På en eller anden måde håbede jeg lidt, at Higgs ikke ville blive opdaget på CERN, for hvis du er en teoretisk fysiker, er de to mest spændende stater at være i forkert og forvirrede.
