Sir Ronald Ross var netop vendt tilbage fra en ekspedition til Sierra Leone. Den britiske læge havde ført bestræbelserne på at tackle malaria, der så ofte dræbte engelske kolonister i landet, og i december 1899 holdt han et foredrag til Liverpool Chamber of Commerce om hans oplevelse. I en samtidens beretning argumenterede han for, at "i det kommende århundrede vil imperialismens succes i høj grad afhænge af succes med mikroskopet."
Ross, der vandt Nobelprisen for medicin for sin malariaundersøgelse, ville senere benægte, at han talte specifikt om sit eget arbejde. Men hans pointer opsummerede pænt, hvordan indsatsen fra de britiske videnskabsfolk var sammenflettet med deres lands forsøg på at erobre en fjerdedel af verden.
Ross var i høj grad et barn af imperium, født i Indien og senere arbejdede der som kirurg i den kejserlige hær. Så da han brugte et mikroskop til at identificere, hvordan en frygtet tropisk sygdom blev overført, ville han have indset, at hans opdagelse lovede at beskytte de britiske troppers og embedsmænds sundhed i sundheden. Dette ville til gengæld gøre det muligt for Storbritannien at udvide og konsolidere sit koloniale styre.
Ross 'ord antyder også, hvordan videnskab blev brugt til at argumentere for imperialisme var moralsk berettiget, fordi det afspejler britisk velvilje over for koloniserede mennesker. Det indebar, at videnskabelig indsigt kunne omdisponeres for at fremme overlegen sundhed, hygiejne og sanitet blandt koloniale fag. Empire blev betragtet som et velvilligt, uselvisk projekt. Som Ross's kollega Nobelprisvinder Rudyard Kipling beskrev det, var det den "hvide mands byrde" at introducere modernitet og civiliseret regeringsførelse i kolonierne.
Men videnskab på dette tidspunkt var mere end bare et praktisk eller ideologisk værktøj, når det gjaldt imperium. Siden dens fødsel omkring samme tid som europæerne begyndte at erobre andre dele af verden, var den moderne vestlige videnskab uløseligt sammenfiltret med kolonialisme, især den britiske imperialisme. Og arven efter den kolonialisme gennemsyrer stadig videnskaben i dag.
Som et resultat heraf har der i de senere år været et stigende antal opfordringer til at "dekolonisere videnskab", endda gå så langt som at gå ind for at ophugge praksis og fund i moderne videnskab. Det er meget nødvendigt at håndtere kolonialismens langvarige indflydelse på videnskaben. Men der er også farer ved, at de mere ekstreme forsøg på at gøre dette kunne spille i hænderne på religiøse fundamentalister og ultra-nationalister. Vi må finde en måde at fjerne ulighederne, der er fremmet af moderne videnskab, mens vi sørger for, at dens enorme potentielle fordele fungerer for alle i stedet for at lade det blive et værktøj til undertrykkelse.
Ronald Ross på sit laboratorium i Calcutta, 1898. (Wellcome Collection, CC BY) Videnskabens nådige gave
Da en slaveret arbejder i en jamaicansk plantage i det tidlige 18. århundrede blev fundet med en angiveligt giftig plante, viste hans europæiske overherrer ham ingen nåde. Mistænkt for at have sammensværdet for at forårsage forstyrrelse i plantagen blev han behandlet med typisk hårdhed og hængt ihjel. De historiske poster nævner ikke engang hans navn. Hans henrettelse kunne måske også være glemt for evigt, hvis det ikke var for den videnskabelige undersøgelse, der fulgte. Europæere på plantagen blev nysgerrige efter anlægget, og med udgangspunkt i den slavearbejderes "utilsigtede fund" konkluderede de til sidst, at det slet ikke var giftigt.
I stedet blev det kendt som en kur mod orme, vorter, ringorm, fregner og kolde hævelser med navnet Apocynum erectum . Som historikeren Pratik Chakrabarti argumenterer i en nylig bog, tjener denne hændelse som et pænt eksempel på, hvordan indsamling af viden om naturen under europæisk politisk og kommerciel herredømme kunne finde sted samtidig med udnyttelse.
For imperialister og deres moderne apologer var videnskab og medicin blandt de nådige gaver fra de europæiske imperier til den koloniale verden. Derudover så de imperiale ideologer fra det 19. århundrede de videnskabelige suksesser i Vesten som en måde at hævde, at ikke-europæere var intellektuelt underordnede og så fortjente og skulle koloniseres.
I det utroligt indflydelsesrige memo fra 1835 “Minute on Indian Education” fordømte den britiske politiker Thomas Macaulay delvis indiske sprog, fordi de manglede videnskabelige ord. Han foreslog, at sprog som sanskrit og arabisk var ”ufrugtbar med viden”, ”frugtbart af uhyrlige overtro” og indeholdt ”falsk historie, falsk astronomi, falsk medicin.”
Sådanne udtalelser var ikke begrænset til koloniale embedsmænd og imperiale ideologer og blev ofte delt af forskellige repræsentanter for den videnskabelige profession. Den fremtrædende viktorianske videnskabsmand Sir Francis Galton hævdede, at ”den gennemsnitlige intellektuelle standard for negerløbet er nogle to kvaliteter under vores egen (den angelsaksiske).” Selv Charles Darwin antydede, at “vilde løb” som ”negeren eller den australske ”Var tættere på gorillaer end hvide kaukasiere.
Alligevel var det britiske videnskab fra det 19. århundrede selv bygget på et globalt repertoire af visdom, information og levende og materielle prøver indsamlet fra forskellige hjørner af den koloniale verden. Udvinding af råmaterialer fra koloniale miner og plantager gik hånd i hånd med at udvinde videnskabelig information og prøver fra koloniserede mennesker.
Sir Hans Sloanes imperiale samling startede British Museum. (Paul Hudson / Wikipedia, CC BY) Imperiale samlinger
Ledende offentlige videnskabelige institutioner i det kejserlige Storbritannien, såsom Royal Botanic Gardens at Kew og British Museum, samt etnografiske udstillinger af "eksotiske" mennesker, stole på et globalt netværk af koloniale samlere og go-betweens. I 1857 prale East India Company's zoologiske museum i London med insekteksempler fra hele den koloniale verden, herunder fra Ceylon, Indien, Java og Nepal.
De britiske og naturhistoriske museer blev grundlagt ved hjælp af den personlige samling af læge og naturforsker Sir Hans Sloane. For at samle disse tusinder af eksemplarer havde Sloane arbejdet intimt med virksomheder i Østindien, Sydhavet og de kongelige afrikanske lande, hvilket gjorde meget for at hjælpe med at etablere det britiske imperium.
De videnskabsmænd, der brugte dette bevis, var sjældent stillesiddende genier, der arbejdede i laboratorier isoleret fra kejserlig politik og økonomi. Sådan som Charles Darwin på Beagle og botaniker Sir Joseph Banks på Endeavour red bogstaveligt talt på rejser med britisk efterforskning og erobring, der muliggjorde imperialisme.
Andre videnskabelige karrierer blev direkte drevet af kejserlige resultater og behov. Tidligt antropologisk arbejde i Britisk Indien, såsom Sir Herbert Hope Risleys stammer og Castes of Bengal, der blev offentliggjort i 1891, tiltrådte massive administrative klassifikationer af den koloniserede befolkning.
Kortfremstillingsoperationer, herunder arbejdet i Great Trigonometrical Survey i Sydasien, kom fra behovet for at krydse koloniale landskaber til handel og militære kampagner. De geologiske undersøgelser, der blev bestilt over hele verden af Sir Roderick Murchison, var forbundet med efterretningsindsamling om mineraler og lokal politik.
Bestræbelser på at begrænse epidemiske sygdomme som pest, kopper og kolera førte til forsøg på at disciplinere rutiner, kost og bevægelser hos kolonialpersoner. Dette åbnede en politisk proces, som historikeren David Arnold har benævnt "koloniseringen af kroppen". Ved at kontrollere såvel mennesker som lande forvandlede myndighederne medicin til et våben, som man kunne sikre imperialistisk styre.
Nye teknologier blev også brugt til at udvide og konsolidere imperiet. Fotografier blev brugt til at skabe fysiske og racemæssige stereotyper af forskellige grupper af koloniserede mennesker. Dampbåde var afgørende i den koloniale udforskning af Afrika i midten af det 19. århundrede. Luftfartøjer gjorde det muligt for briterne at overvåge og derefter bombe oprør i det 20. århundrede Irak. Innovationen med trådløs radio i 1890'erne var formet af Storbritanniens behov for diskret kommunikation på lang afstand under den sydafrikanske krig.
På disse måder og mere kørte Europas spring i videnskab og teknologi i denne periode både og blev drevet af dens politiske og økonomiske herredømme over resten af verden. Moderne videnskab var effektivt bygget på et system, der udnyttede millioner af mennesker. Samtidig var det med til at retfærdiggøre og opretholde denne udnyttelse på måder, der enormt påvirkede, hvordan europæerne så andre racer og lande. Hvad mere er, koloniale arven fortsætter med at forme tendenser inden for videnskab i dag.
Polio-udryddelse har brug for villige frivillige. (Institut for International Udvikling, CC BY) Moderne kolonialvidenskab
Siden den formelle afslutning af kolonialismen er vi blevet bedre til at anerkende, hvordan videnskabelig ekspertise er kommet fra mange forskellige lande og etniske grupper. Alligevel fremstår tidligere kejserlige nationer næsten selvfølgelige overlegne i forhold til de fleste af de engang koloniserede lande, når det kommer til videnskabelig undersøgelse. Imperierne er måske praktisk taget forsvundet, men de kulturelle fordomme og ulemper, de pålagde, har det ikke.
Du er bare nødt til at se på statistikkerne om, hvordan forskningen udføres globalt for at se, hvordan det videnskabelige hierarki skabt af kolonialismen fortsætter. De årlige placeringer af universiteter offentliggøres for det meste af den vestlige verden og er tilbøjelige til at favorisere sine egne institutioner. Akademiske tidsskrifter på tværs af forskningsgrene domineres for det meste af USA og Vesteuropa.
Det er usandsynligt, at nogen, der ønsker at blive taget alvorligt i dag, ville forklare disse data med hensyn til medfødt intellektuel overlegenhed bestemt af race. Det åbenlyse videnskabelige racisme i det 19. århundrede har nu givet plads til forestillingen om, at ekspertise inden for videnskab og teknologi er en eufemisme til betydelig finansiering, infrastruktur og økonomisk udvikling.
På grund af dette ses det meste af Asien, Afrika og Caribien enten som at spille indhentning med den udviklede verden eller som afhængig af dens videnskabelige ekspertise og økonomiske hjælp. Nogle akademikere har identificeret disse tendenser som bevis for den vedvarende "intellektuelle herredømme over Vesten" og mærket dem en form for "neo-kolonialisme."
Forskellige velmenende bestræbelser på at bygge bro over dette kløft har kæmpet for at gå ud over arven fra kolonialismen. F.eks. Kan videnskabeligt samarbejde mellem lande være en frugtbar måde at dele kompetencer og viden og lære af hinandens intellektuelle indsigt. Men når en økonomisk svagere del af verden næsten udelukkende samarbejder med meget stærke videnskabelige partnere, kan det tage form af afhængighed, hvis ikke underordnelse.
En undersøgelse fra 2009 viste, at omkring 80 procent af Centralafrikas forskningsartikler blev produceret med samarbejdspartnere med base uden for regionen. Med undtagelse af Rwanda samarbejdede hvert af de afrikanske lande hovedsageligt med sin tidligere kolonisator. Som et resultat formede disse dominerende samarbejdspartnere det videnskabelige arbejde i regionen. De prioriterede forskning i øjeblikkelige lokale sundhedsrelaterede spørgsmål, især infektiøse og tropiske sygdomme, snarere end at tilskynde lokale forskere til også at forfølge den bredere vifte af emner, der forfølges i Vesten.
I tilfældet med Kamerun var lokale forskere 'mest almindelige rolle i indsamlingen af data og feltarbejde, mens udenlandske samarbejdspartnere havde en betydelig mængde af den analytiske videnskab. Dette gentager en undersøgelse fra 2003 af internationalt samarbejde i mindst 48 udviklingslande, der antydede, at lokale forskere for ofte udførte "feltarbejde i deres eget land for de udenlandske forskere."
I den samme undersøgelse anerkendte 60 procent til 70 procent af forskerne med base i udviklede lande ikke deres samarbejdspartnere i fattige lande som medforfattere i deres papirer. Dette til trods for, at de senere hævdede i undersøgelsen, at papirerne var resultatet af tæt samarbejde.
En marts for videnskabsprotester i Melbourne. (Wikimedia Commons) Mistillid og modstand
Internationale sundhedsorganisationer, der er domineret af vestlige lande, har haft lignende problemer. Efter den formelle afslutning af kolonistyret syntes globale sundhedsarbejdere længe at repræsentere en overlegen videnskabelig kultur i et fremmed miljø. Det er ikke overraskende, at samspillet mellem dette dygtige og dedikerede udenlandske personale og den lokale befolkning ofte er præget af mistillid.
For eksempel under kampanjer til udryddelse af kopper i 1970'erne og polio-kampagnen de sidste to årtier fandt Verdenssundhedsorganisationens repræsentanter det ganske udfordrende at mobilisere villige deltagere og frivillige i det sydlige Asiens indre. Under lejligheder så de endda modstand på religiøs grund fra lokale folk. Men deres strenge svar, som omfattede tæt overvågning af landsbyer, kontante incitamenter til at identificere skjulte sager og hus-til-hus-søgninger, føjede til dette klima af gensidig mistanke. Disse oplevelser af mistillid minder om dem, der er skabt af strenge kolonipolitikker med pestkontrol.
Vestlige farmaceutiske virksomheder spiller også en rolle ved at gennemføre tvivlsomme kliniske forsøg i udviklingslandene, hvor, som journalist Sonia Shah udtrykker det, "etisk tilsyn er minimalt og desperate patienter bugner." Dette rejser moralske spørgsmål om, hvorvidt multinationale selskaber misbruger de økonomiske svagheder ved engangskoloniserede lande med henblik på videnskabelig og medicinsk forskning.
Det koloniale billede af videnskab som domæne for den hvide mand fortsætter endda med at forme moderne videnskabelig praksis i udviklede lande. Mennesker fra etniske minoriteter er underrepræsenteret i videnskabs- og ingeniørjob og er mere tilbøjelige til at blive udsat for forskelsbehandling og andre barrierer for karrierefremskridt.
For endelig at efterlade kolonialismens bagage, er det nødvendigt, at videnskabelige samarbejder bliver mere symmetriske og bygger på større grader af gensidig respekt. Vi er nødt til at afkolonisere videnskab ved at anerkende de sande resultater og potentiale hos videnskabsfolk uden for den vestlige verden. Alligevel er denne strukturelle ændring nødvendig, men vejen til dekolonisering har sine egne farer.
Videnskab skal falde?
I oktober 2016 gik en YouTube-video af studerende, der diskuterede dekolonisering af videnskab, overraskende viral. Klippet, der er blevet set mere end 1 million gange, viser en studerende fra University of Cape Town, der argumenterer for, at videnskaben som helhed skal skrotes og startes igen på en måde, der imødekommer ikke-vestlige perspektiver og oplevelser. Den studerendes pointe om, at videnskab ikke kan forklare såkaldt sort magi, tjente argumentet meget spottet og hån. Men du skal kun se på de racistiske og uvidende kommentarer, der er tilbage under videoen for at se, hvorfor emnet er så behov for diskussion.
Inspireret af den nylige kampagne "Rhodes Must Fall" mod universitetsarven fra imperialisten Cecil Rhodes, blev Cape Town-studerende tilknyttet udtrykket "videnskab skal falde." Selvom det kan være interessant provokerende, er dette slogan ikke nyttigt ved en tidspunkt, hvor regeringspolitikker i en række lande, herunder USA, England og Indien, allerede truer med at indføre store begrænsninger for finansiering af videnskabelig forskning.
Mere alarmerende risikerer udtrykket også at blive brugt af religiøse fundamentalister og kyniske politikere i deres argumenter mod etablerede videnskabelige teorier såsom klimaforandringer. Dette er en tid, hvor eksperternes integritet er under ild og videnskab er målet for politisk manøvrering. Så polemisk at afvise emnet helt spiller kun i hænderne på dem, der ikke har nogen interesse i dekolonisering.
Foruden sin kejserlige historie har videnskaben også inspireret mange mennesker i den tidligere koloniale verden til at demonstrere bemærkelsesværdigt mod, kritisk tænkning og dissens i lyset af etablerede overbevisninger og konservative traditioner. Disse inkluderer den ikoniske indiske anti-kasteaktivist Rohith Vemula og de myrdede ateistforfattere Narendra Dabholkar og Avijit Roy. At kræve, at ”videnskab skal falde”, gør ikke denne arv retfærdig.
Opfordringen til at afkolonisere videnskab, som i tilfældet med andre discipliner som litteratur, kan tilskynde os til at overveje det dominerende image om, at videnskabelig viden er hvide mænds arbejde. Men denne meget tiltrængte kritik af den videnskabelige kanon bærer den anden fare for at inspirere til alternative nationale fortællinger i postkoloniale lande.
For eksempel har nogle indiske nationalister, herunder landets nuværende premierminister, Narendra Modi, lagt vægt på de videnskabelige glorier i en gammel hinduisk civilisation. De hævder, at plastisk kirurgi, genetisk videnskab, fly og stamcelle-teknologi var på mode i Indien for tusinder af år siden. Disse påstande er ikke kun et problem, fordi de faktisk er unøjagtige. At misbruge videnskaben til at fremkalde en fornemmelse af nationalistisk stolthed kan let komme ind i jingoisme.
I mellemtiden er forskellige former for moderne videnskab og deres potentielle fordele blevet afvist som upatriotiske. I 2016 gik en højtstående indisk embedsmand endda så langt som at hævde, at "læger, der ordinerer ikke-ayurvedisk medicin, er anti-nationale."
Stien til dekolonisering
Forsøg på at afkolonisere videnskab er nødt til at bestride jingoistiske påstande om kulturel overlegenhed, hvad enten de kommer fra europæiske imperialistiske ideologer eller de nuværende repræsentanter for postkoloniale regeringer. Det er her nye tendenser i videnskabshistorien kan være nyttige.
I stedet for den parochiale forståelse af videnskab som ensomme genier kunne vi f.eks. Insistere på en mere kosmopolitisk model. Dette kunne erkende, hvordan forskellige netværk af mennesker ofte har arbejdet sammen i videnskabelige projekter og de kulturelle udvekslinger, der hjalp dem - selvom disse udvekslinger var ulige og udnyttende.
Men hvis forskere og historikere ser alvorligt på at ”dekolonisere videnskab” på denne måde, er de nødt til at gøre meget mere for at præsentere den kulturelle forskelligartede og globale oprindelse af videnskab for et bredere, ikke-specialiseret publikum. For eksempel er vi nødt til at sikre os, at denne dekoloniserede historie om videnskabsudviklingen går ind i skoler.
Studerende skal også undervises i, hvordan imperier påvirkede videnskabens udvikling og hvordan videnskabelig viden blev styrket, brugt og undertiden modstået af koloniserede mennesker. Vi bør tilskynde spirende forskere til at stille spørgsmålstegn ved, om videnskaben har gjort nok til at fjerne moderne fordomme baseret på begreber om race, køn, klasse og nationalitet.
Afkolonisering af videnskab vil også involvere opmuntring af vestlige institutioner, der holder imperiale videnskabelige samlinger til at reflektere mere over de voldelige politiske sammenhænge mellem krig og kolonisering, hvor disse genstande blev erhvervet. Et oplagt skridt fremad ville være at diskutere repatriering af videnskabelige prøver til tidligere kolonier, som botanikere, der arbejder på planter, der oprindeligt var fra Angola, men primært holdt i Europa, har gjort. Hvis repatriering ikke er mulig, bør mindst ejejendom eller prioriteret adgang for akademikere fra postkoloniale lande overvejes.
Dette er også en mulighed for det bredere videnskabelige samfund til kritisk at reflektere over sit eget erhverv. Dette vil inspirere forskere til at tænke mere på de politiske sammenhænge, der har holdt deres arbejde i gang, og om, hvordan ændring af dem kan være til gavn for den videnskabelige profession verden over. Det skulle udløse samtaler mellem videnskaberne og andre discipliner om deres fælles koloniale fortid, og hvordan man kan tackle de problemer, det skaber.
Det vil tage tid at afsløre arven fra kolonialvidenskaben. Men feltet skal styrkes på et tidspunkt, hvor nogle af de mest indflydelsesrige lande i verden har indtaget en lunken holdning til videnskabelige værdier og fund. Afkolonisering lover at gøre videnskaben mere tiltalende ved at integrere dens fund mere fast i spørgsmål om retfærdighed, etik og demokrati. Måske i det kommende århundrede vil succes med mikroskopet afhænge af succes med at tackle de langvarige virkninger af imperialismen.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Rohan Deb Roy, lektor i sydasiatisk historie, University of Reading.
