I august begyndte Crystal Cruises på det første kommercielle krydstogt gennem nordvestpassagen. For $ 21.855 lovede krydstogtskibe en unik rejse “gennem majestætiske vandveje, spektakulære gletschere og tårnhøje fjorde… hvor naturen virkelig er vild og landskaber er absolut betagende.” Denne triumf blev delvist muliggjort for hurtigt at falde is i den arktiske region.
Relateret indhold
- Politik om at se isbjørne
Miljøforkæmpere var hurtige til at påpege den iboende ironi i at tage en tur på en luksus krydstogtskib med et enormt kulstofaftryk til en majestætisk region, der er åbnet op af klimaændringer. Ud over ironien udtrykte de en større bekymring: At skabe et marked for kommercielle rejser i denne tidligere uudforskede region kan have skadelige virkninger på Arktis 'landskaber og dyreliv, hvoraf mange aldrig var blevet udsat for menneskehedens fodaftryk.
Da klimaændringer omformer planeten og åbnes, når de først nås, som ikke kan nås, er det kun naturligt, at turismen følger. Disse områder er ikke bare interessante for rejsende, fordi de tilbyder eventyr og naturskønne udsigter; de tilbyder også en slags oplevelse, der kan forsvinde for evigt, hvis klimaændringerne fortsætter uformindsket. Nu skaber disse muligheder dybe etiske dilemmaer - for rejsende såvel som etikere.
I dag kan interesserede rejsende booke en ni-dages tur, der fører dem gennem Afrika på udkig efter elefanter, dyr, der er hårdt truet af klimaændringer og krybskytteri. De kan også booke en oplevelsestur til Great Barrier Reef, som forskere advarer om at blive ”ødelagt” af klimaforandringer. Disse slags oplevelser, der var en gang i livet, har drevet en ny slags rejser kaldet ”ekstinktionsturisme”.
Når det kommer til sådanne rejser, er etikere nødt til at veje de faktiske klimaeffekter med indflydelse på personlig adfærd. De spørger: Er det værd at brænde fossile brændstoffer for at rejse til en afsides eller truet del af verden og åbne dette område for mere rejser og menneskelig aktivitet, bare for at se virkningerne af klimaændringer fra første hånd? Vil det at se en tilbagegående gletsjer have nok af en personlig indflydelse på dig som rejsende til at gøre konsekvenserne af dit besøg værd?
Judith Stark, en professor ved Seton Hall University, der er specialiseret i anvendt etik, tænker hele tiden på disse spørgsmål. ”Når man går til disse virkelig fjerntliggende steder, hvad gør det med den økologiske integritet til selve stederne?” Siger hun. ”Det er virkelig et spørgsmål om at afbalancere værdien af denne oplevelse og den uddannelsesmæssige mulighed for denne oplevelse med den iboende værdi af natur og arter, der ikke bare er der til vores brug og vores underholdning. At prøve at afbalancere disse to er vanskeligt. ”
For mennesker, der bor i udviklede lande - især folk, der bor væk fra kysten og ikke er bekendt med kystoverskud eller stigning i havniveauet - kan konsekvenserne af klimaændringer føles langt væk og upersonlige. At rejse til et sted, der er påvirket af klimaændringer, kan bringe det hjem. Hvis en rejse har nok indflydelse på, at den får nogen til at foretage ændringer i deres daglige liv, eller får dem til at tale med venner og familie om farerne ved klimaforandringer, siger Stark, kan den rejse betragtes som ”moralsk acceptabel”.
Brian Green, assisterende direktør for Campus Ethics Programs ved Markkula Center for Anvendt Etik og professor ved Santa Clara University, er enig. Green boede i årevis på Marshalløerne, en kæde med lavtliggende vulkaniske øer og atoller beliggende i Stillehavet, der er blandt de steder, der er mest truet af globale klimaændringer. I 2015 fandt en amerikansk geologisk undersøgelse, at Marshalløerne og øenationer som den kunne være ubeboelig i løbet af årtier på grund af stigning i havniveauet og øget oversvømmelse fra tropiske storme.
Når Green lærer sine studerende om den usikre fremtid, som indbyggere på Marshalløerne står overfor, har de en tendens til at forholde sig til det mere personligt end abstrakte historier om klimaændringer og dens konsekvenser. Den samme følelse, siger han, kan oversætte til rejsende, der ser virkningen af klimaændringer fra første hånd. Men der er også en mørkere grund til at besøge denne slags truede områder.
”Det eneste, der vil være tilbage af [Marshalløerne], er hukommelsen, ” siger Green, ”og derfor synes jeg det er vigtigt for folk at opleve det, og at folk ser, at dette har en menneskelig indflydelse. Det er ikke kun en teoretisk ting derude. Det er noget der er blandt os. ”
Både Green og Stark siger, at de fossile brændstoffer, der kræves for at komme til et sted som Marshalløerne eller Antarktis, gør en sådan tur moralsk kompliceret. At se en truet placering første hånd kan have en varig indvirkning på den rejsende - men hvordan vejer vi fordelene ved at rejse med de konkrete konsekvenser af at tilføje skadelige emissioner til atmosfæren?
Stark hævder, at ting som kulstofkompensationer eller ture, der kører på vedvarende energi, kan gøre ture både mere miljøvenlige og etisk venlige. Hun siger, at kulstofkompensationer, hvis de købes via en pålidelig kilde, kan tilbyde rejsende en effektiv måde at afbøde nogle af de drivhusgasudledninger, der opstår ved deres rejse. Og nogle ture arbejder på at gøre det så rejsende ikke har nogen kulstofemission, der skal udlignes: Alaska Coach Tours, der tager turister på ture til Mendenhall-gletsjeren, er begyndt at teste elbusser i et forsøg på at gøre deres ture mere bæredygtige. (Det betyder stadig ikke, at man kommer til Alaska i første omgang.)
Ikke alle tureoperatører oprettes lige. Grupper som Audubon Society tilbyder ture, der fokuserer på at undervise rejsende om vigtigheden af bevarelse og miljøforvaltning. Gennem deres økoturismeprogrammer har de været i stand til at finansiere en række bevaringsprogrammer, herunder at hjælpe med at få kritisk overvintringshabitat for fugle på Bahamas omdannet til en nationalpark eller uddanne fuglevejledninger i Belize til at bidrage til den lokale turistøkonomi. Basecamp Foundation har specialiseret sig i at fremme bæredygtig turisme i følsomme områder, ligesom i den kenyanske Mara Naboisho Conservancy, som er hjemsted for flokke af elefanter og nogle af de mest tæthedsbestande af løver i verden.
”Der er noget værdifuldt ved at have den direkte, øjeblikkelige oplevelse, ” siger Stark. ”Hvis det er uddannelsesmæssigt, hvis det er miljømæssigt sundt, hvis det er bæredygtigt, synes jeg det ser ud til at være moralsk acceptabelt.”
Det, der skubber en tur over linjen fra moralsk acceptabel til skandaløs, er som de fleste etiske spørgsmål åben for fortolkning. Efter Green's mening bliver en rejse etisk uholdbar, hvis skaden, som den rejsende eller selve rejsen har skabt, er værre end den skade, der ville blive forvoldt af klimaforandringer. For Stark kommer linjen, når et sted er blevet kompromitteret af klimaændringer, at skaden er uoprettelig. I det tilfælde, hævder hun, opvejes værdien af oplevelsen af ødelæggelsens uundgåelighed.
I den større tingordning kan emissionerne forårsaget af rejser virke små sammenlignet med berygtede forurenere som industri og energi; luftfartsindustrien tegner sig for kun 2 procent af de globale emissioner sammenlignet med 35 procent fra energi og 21 procent fra industrien. Men for enkeltpersoner, der rejser ofte, siger Stark, at det at være bevidst om de ture, de vælger, kan have en betydelig indflydelse på deres personlige kulstofaftryk.
”Hvert molekyle af kuldioxid eller methan, som vi holder ude af atmosfæren, er en god ting, ” siger Stark. ”Du behøver ikke at tænke i enorm skala. Du kan bare tænke i mindre skala, og hvad der er muligt for dig. ”
