The Swearing Science

Donald Trump svor, at han ikke ville gøre det.

I februar 2016 forklarede den daværende kandidat Trump sin forkærlighed for bande. ”Du ved, jeg har altid gjort det lige som en måde at fremhæve og havde det sjovt med at gøre det, ” sagde han til CBS 'Face the Nation'. ”Men vi kører i politik, vi kan ikke gøre det.” USA Today- overskriften erklærede: ”Donald Trump insisterer på, at han vil eliminere bandeord.”

Siden han tiltrådte, har præsident Trump imidlertid ikke formået at holde sig til denne beslutning i hans offentlige og private bemærkninger. Og han er bestemt ikke den første politiker, der sværger - vicepræsident Joe Biden og præsident George W. Bush slapp løs med lejlighedsvis bande, og optagelser i Det Hvide hus afslører Richard Nixon forbannet regelmæssigt.

I sin nye bog, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, studerer London-baseret kunstig intelligensforsker og forfatter Emma Byrne i videnskaben om, hvorfor vi forbander - og hvordan det bedst kan hjælpe os med at opnå retorisk virkning . Ved at fremhæve det arbejde, som psykologer og sociologer udfører, forklarer Byrne de psykologiske grunde til, at vi spytter sværger og udforsker den positive indflydelse, som dårligt sprog kan have på et publikum.

Sværgeri er godt for dig: Den fantastiske videnskab om dårligt sprog

Et irreverent og upåklageligt undersøgt forsvar af vores beskidte ord.

I nogle tilfælde konkluderer hun, at det at peppe vores sprog med beskidte ord faktisk kan hjælpe os med at få troværdighed og skabe en følelse af kameraderi. I betragtning af de seneste nyheder, siger hun, kan hendes forskning have flere politiske konsekvenser, end hun oprindeligt havde til hensigt.

I bogen citerer Byrne en undersøgelse, der undersøgte de retoriske virkninger af at bande på et publikum, der allerede var sympati for talerens budskab. Til undersøgelsen viste psykologer Cory Scherer fra Penn State University og Brad Sagarin fra Northern Illinois University videobåndede taler til 88 bachelorstuderende. Deltagerne lyttede til en af ​​tre forskellige versioner af en tale om at sænke undervisningsgraden på et universitet - en uden sværger, en, der fik et "forbandet" kastet i midten, og en, der åbnede med et "forbandet." Resten af talen var uændret.

”De studerende, der så videoen med sværgningen i begyndelsen eller i midten, bedømte taleren som mere intens, men ikke mindre troværdig, end dem, der så talen uden sværring, ” opsummerer Byrne i sin bog. "Hvad mere er, de studerende, der så videoerne med banden, var markant mere for at sænke studieafgiften efter at have set videoen end de studerende, der ikke hørte sværgeriet."

Byrne afgrænser mellem hvad hun kalder propositionel sværgeri, som er bevidst og planlagt, og ikke-propositionel sværgeri, som kan ske, når vi er overrasket, eller blandt venner eller fortrolige. Trumps seneste sværger, mistænker hun, hører til sidstnævnte kategori. Blandt hans tilhængere betragtes præsident Trumps bandeord ofte som et tegn på ærlighed - f.eks. ”Han fortæller det som det er.” En leders grove ordvalg kan være et eksempel på bevidst brug af bandeord som retorisk anordning, siger Byrne. ”Som med øvede bevægelser og velorganiserede fotomuligheder, kan sværger bruges instrumentalt til at give et indtryk af lidenskab eller ægthed, ” siger hun.

Men som Byrne skriver, "hvis du spørger folk, hvad de synes om at bande, er de tilbøjelige til at insistere på, at det mindsker talerens troværdighed og overtalelsesevne - især hvis taleren er en kvinde." Dette er en anden konstatering af hendes bog: dette køn i høj grad påvirker, hvordan vi fortolker forbandelse.

I en undersøgelse fra 2001 viste Robert O'Neil fra Louisiana State University 377 mænd og kvinder udskrifter af taler indeholdende flere forekomster af ordet "f * ck." "Hvis han fortalte frivillige, at taleren var en kvinde, bedømte de konsekvent sværgen som mere stødende end da de fik at vide, at taleren var en mand, ”skriver Byrne. Da Byrne spurgte ham, hvorfor han troede, at dette var tilfældet, sagde O'Neil til hende: ”Det forventes, at mænd er aggressive, sej, selvhjulpne, altid på udkig efter sex og vigtigst af alt ikke være udmattede.

Sidste juni faldt New York Senator Kirsten Gillibrand to “f * ck” i én tale - en manus, en ikke. Hendes tilhængere forsvarede sit sprog som ærligt og ufiltreret, mens Kimberly Guilfoyle, vært for Fox News-talkshowet "De Fem", sagde, at det var beviset for, at Gillibrand var “løsrevet, mistet det.”

”Vi vurderer kvinder som overdrevent følelsesmæssige sammenlignet med mænd, når de bruger et stærkt sprog, ” siger Byrne. ”Som O'Neill opdagede i sin undersøgelse, er kvinders forbandelser vurderet som mere stødende end mænd, selv når de bruges på nøjagtigt samme måde.”

Nixon havde selv meninger om køn og offentlighedens bande. I hemmelige bånd fra en samtale fra Det Hvide Hus i 1971 diskuterede præsidenten emnet med stabschef Bob Haldeman:

Nixon: Jeg mener, du er nødt til at stoppe [offentlig bande] på et bestemt tidspunkt. Hvorfor er det pigerne ikke sværger? Fordi en mand, når han sværger, kan folk ikke tolerere en pige, der er en -

Haldeman: Piger sværger.

Nixon: hva?

Haldeman: Det gør de nu.

Nixon: Åh, det gør de nu? Men ikke desto mindre fjerner det noget fra dem. De er ikke engang klar over det. En mand beruset, og en mand, der sværger, vil folk tolerere og sige, at det er et tegn på maskulinitet eller en anden forbandet ting. Vi gør det alle sammen. Vi sværger alle sammen. Men du viser mig en pige, der sværger, og jeg viser dig en frygtelig uattraktiv person. . . . Jeg mener, al femininitet er væk. Og ingen af ​​de smarte piger sværger i øvrigt.

Hvad er den langsigtede virkning af al denne præsidentpresning på amerikanere, der igen og igen optager medieudsendelserne? Byrne er ikke positiv, men hun har nogle ideer.

Først bekymrer hun sig for, at de nyhedsmedier fokuserer på selve ordene snarere end deres betydning. ”En af farerne ved vores følelsesmæssige reaktion på stærkt sprog er, at vi ofte er mere opmærksomme på tone end indhold, ” siger hun. "Jeg tror, ​​det er sandsynligt, at hvis Trump havde udtrykt de nøjagtige samme følelser på mere blødende sprog, ville det ikke have fået noget lignende den samme mængde af dækning."

Byrne har også et rent leksikografisk perspektiv på præsidentens bande. Jo mere vi dropper ord med fire bogstaver, siger hun, jo mere tilladt bliver de i afslappet samtale - rydder vejen for, at tidligere ”usaglige” ting bliver mainstream. Tag den "forbandede" af undersøgelsen nævnt tidligere - det er nu en relativt * mild * forbandelse, men årtier siden ville have fået de fleste amerikanere til at rødme. Som hun skriver i sin bog: ”Sværgning har brug for at bevare dens følelsesmæssige indflydelse for at være effektiv.”