Mennesker, uanset hvor meget vi siger, at vi er dedikerede til dyder som fornuft, logik og frem for alt sandhed, producerer en uendelig strøm af det, der fagligt kaldes ”bullshit.” Hvorfor er alle områder i det offentlige og private liv fulde af denne halvdel -sandheder, fejlinformationer og direkte usandsynligheder? Det var det, et nyligt eksperiment havde til formål at finde ud af, rapporterer Poynter's Daniel Funke.
Ifølge John V. Petrocelli fra Wake Forest University, forfatteren af en ny artikel i The Journal of Experimental Social Psychology, er den tekniske definition af bullshitting “en gennemgribende social opførsel, der involverer kommunikation med lille eller ingen bekymring for beviser og / eller etableret semantisk, logisk, systemisk eller empirisk viden. ”Bullshitting lyver ikke i sig selv - Petrocelli siger, at en løgner er nogen, der faktisk er optaget af sandheden og aktivt prøver at aflede deres publikum fra sandheden. Bullshitters er derimod ligeglad med, om det, de siger, er sandt eller ej, de lægger bare deres mening derude. Som filosof Harry Frankfurt skrev i sin afhandling om Bullshit fra 2005: ”Det er umuligt for nogen at lyve, medmindre han tror, han ved sandheden. At fremstille bullshit kræver ingen sådan overbevisning. ”
For at studere fænomenet gennemførte Petrocelli to eksperimenter. I det første kiggede han på svar fra 594 deltagere på et spørgeskema, der blev lagt ud på Amazons Mechanical Turk-platform. Ifølge papiret fik halvdelen af deltagerne fakta om et målindivid, og den anden halvdel lærte om en ikke beslægtet person. De blev derefter fortalt om målpersonens opførsel og blev bedt om at forklare, hvorfor de engagerede sig i denne adfærd. Halvdelen af deltagerne fik at vide, at deres svar ville blive gennemgået af folk, der kendte den enkelte godt, og den anden halvdel fik at vide, at anmelderne ikke kendte personen. Og vigtigst af alt fik halvdelen at vide, at de skulle skrive svar om personen, og halvdelen fik at vide, at de ikke skulle.
I det andet eksperiment bad Petrocelli 234 studerende, der deltog i et introduktionspsykologikursus om at give fire udtalelser. I en af udtalelserne blev de bare bedt om at svare med fuldstændig lys. For de tre andre fik de at vide, at deres udtalelser ville blive vurderet af eksperter, og de ville have retfærdiggjort deres svar i en registreret diskussion.
Undersøgelserne fra de to eksperimenter blev derefter vurderet for hvor meget bullshit der blev spildt. Resultater fra undersøgelserne afslørede to hovedfaktorer, der kunne få nogen til at deltage i BS. For det første, hvis en person forventes eller bliver tvunget til at have en mening om et emne, selvom de muligvis ikke har viden eller erfaring til at have en informeret mening, vil det sociale pres få dem til at sprute ud. For det andet, hvis der ikke er noget ansvar for bullshit, er det mere sandsynligt, at en person lader det rulle. At have et par drinks med venner, der blot nikker hovedet på alt hvad du siger, kan for eksempel føre til mere bullshitting, mens en samtale med en medarbejder, der sætter spørgsmålstegn ved enhver detalje i din historie, kan få dig til at tænke to gange, før du riffes.
Mens Petrocelli erkender, at der er masser af mere arbejde at gøre med videnskaben om bullshit, siger han, at hans resultater antyder en taktik for at kæmpe for det: simpelthen at kalde folk ud på deres bullshit vil normalt stoppe det. ”Uanset om det drejer sig om påstande eller udtryk for meninger om virkningerne af vaccinationer, årsagerne til succes og fiasko eller politisk forestilling, er det galt med lidt til ingen bekymring for bevis eller sandhed. Med deres afhængighed af empirisk skøn, estimeres det, at samfundsvidenskabsfolk er godt positioneret til at "kalde skusk" (dvs. identificere det), når de ser det, ”skriver han i avisen.
Men at kalde folk ud er ikke et universalmiddel, og at lukke tullerne kan give dig dårlig rap som et dræbte i baren. ”Almindelig erfaring antyder, at det kan være en alvorlig samtalemorder, at bede bullshitters om at overveje beviser til støtte for deres påstande. Det kan muligvis stoppe bullshitting, men det forbedrer muligvis ikke nødvendigvis evidensbaseret kommunikation, "skriver han." Fremtidig forskning vil gøre det godt at besvare sådanne spørgsmål empirisk og bestemme effektive måder til at øge bekymringen for bevis og sandhed. ”
Mens Petrocelli ser på, hvorfor folk har en tendens til at pusse, har andre videnskabsmænd undersøgt, hvorfor nogle mennesker accepterer al den uekte andre, der spydes ud. I et papir fra 2015 fandt Gord Pennycook ved University of Waterloo, at nogle mennesker med en øget responsbias er mere disponeret over at acceptere tilsvarende ideer og pseudofakta, de støder på. Han fandt også, at de har lavere reaktioner i en del af den frontale lob, kaldet den forreste cingulære cortex, som inkluderer hjernens indbyggede bullshit-detektor. For nogle mennesker lyder denne region simpelthen ikke alarmen i nærværelse af bullshit.
Ifølge hans undersøgelse tildelte visse mennesker højere ”dybde” -bedømmelser til Deepak Chopra-stil pseudo-dybt bullshit, som i det mindste syntaktisk giver mening, men logisk set ikke, som ”Skjult mening transformerer en uovertruffen abstrakt skønhed.”
Pennycook og hans medforfattere fandt, at de mennesker, der var mest modtagelige for BS, var mindre analytiske, mindre intelligente, højere i religiøs tro og mere tilbøjelige til "ontologisk forvirring", ligesom at tro at sindet kan kontrollere den fysiske verden via ESP. Vi hørte også den anden dag, at hvis du sov på venstre side af sengen som barn, ville du vokse op til at være mere godtroende, så det har sandsynligvis også noget at gøre med det.
